Приговор № 1-199/2017 1-7/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1 – 7 / 2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– государственных обвинителей – старшего помощника Ржевского межрайон-ного прокурора Кириллова Г.Г., помощника Ржевского межрайонного про-курора ФИО1,

– потерпевшего Потерпевший №1,

– подсудимого ФИО2,

– защитника подсудимого ФИО2 – адвоката филиала № 13 НО «Московская областная коллегия адвокатов» ФИО3, имеющего ре-гистрационный номер 50/7188 в реестре адвокатов Московской области и представившего удостоверение № от 12 октября 2012 года, ордер № от 17 января 2018 года,

– защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Адвокатского кабинета № 185 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО4, имеющей регистрационный номер 69/524 в реестре адвокатов Тверской области и пред-ставившей удостоверение № от 11 января 2008 года, ордер серии АА № от 24 января 2018 года,

– защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Адвокатского кабинета № 236 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО5, имею-щего регистрационный номер 69/631 в реестре адвокатов Тверской области, представившего удостоверение № от 12 июля 2012 года, ордер № от 27 марта 2018 года,

в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и прожива-ющего по адресу: Тверская область, <адрес>, ранее судимого: 28 ноября 2016 года Ржевским городским судом Тверской области по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ, на ос-новании статьи 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, условно, с испытательным сроком в течение 01 (одного) года; содержащегося под стражей с 11 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 163 УК РФ, пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ, частью второй статьи 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия (1).

Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (2).

Он же совершил похищение у гражданина важного личного документа (3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(1) 10 апреля 2017 года в городе Ржеве Тверской области у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства имущества, принадлежащего Потерпевшему №1, с применением насилия.

10 апреля 2017 года в период с 15 часов 53 минут и не позднее 20 часов 05 минут в городе Ржеве Тверской области ФИО2 совместно с Свидетелем №2 и Свидетелем №1, не осведомлёнными о преступных наме-рениях ФИО2, находились на участке местности, расположенном в 110м от автозаправочной станции «СургутНефтеГаз», по адресу: Осташков-ское шоссе, дом № 1Г, куда по просьбе ФИО2 также прибыл Потерпевший №1.

В указанный период времени, находясь в указанном месте, с целью осу-ществления своего преступного умысла, ФИО2, используя ложный повод о наличии у ФИО6 №1 перед ним долговых обязательств, соответст-венно, не имея права требования имущества последнего, умышленно нанёс Потерпевшему №1 не менее пяти ударов руками в область головы, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и ему были причинены следую-щие телесные повреждения: кровоподтёк в области лба справа, кровоподтёки в области век обоих глаз, по кровоподтёку на спинке носа и в левой скуловой области, кровоподтёк в околоушной области слева, два кровоподтёка на воло-систой части головы, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не расцени-ваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется.

Используя сложившуюся обстановку и подавленное применённым на-силием состояние ФИО6 №1, ФИО2 высказал в адрес последнего требование о передаче ему денежных средств в размере 50.000 рублей, осоз-навая при этом, что данное требование воспринимается Потерпевшим №1 как угроза применения дальнейшего насилия в случае его отказа от выполнения указанного требования.

Находясь в безлюдном месте, будучи подверженным применению в от-ношении себя насилию, осознавая реальность его дальнейшего применения и безальтернативность исполнения высказанного ФИО2 в отноше-нии него требования, Потерпевший №1 воспринял данное требование как угрозу применения насилия, в связи с чем, за неимением денежных средств вынуж-денно согласился передать их ФИО2 в будущем.

(2) Тогда же, там же, после совершения в отношении ФИО6 №1 вы-могательства с применением насилия, у ФИО2 из корыстных по-буждений возник преступный умысел, направленный на совершение откры-того хищения иного имущества ФИО6 №1.

С целью реализации указанного умысла, воспользовавшись тем, что после насилия, применённого в процессе совершения вымогательства, воля и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению были подавлены, действуя умыш-ленно, в условиях явности и очевидности события, ФИО2 потребо-вал, чтобы Потерпевший №1 немедленно передал ему находящийся в указанном месте принадлежащий Потерпевшему №1 автомобиль марки «ВАЗ-21140» с госу-дарственным регистрационным знаком №» стоимостью 100.000 рублей. Опасаясь агрессивных действий и ранее применённого ФИО2 насилия, Потерпевший №1 по требованию последнего передал ему указанный автомобиль. Осознавая, что действует в условиях явности и очевидности события, ФИО2 открыто похитил принадлежащий Потерпевшему №1 ав-томобиль марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № причинив потерпевшему Потерпевшему №1 материальный ущерб в размере 100.000 рублей.

С похищенным автомобилем ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

(3) Тогда же, там же, после совершения в отношении ФИО6 №1 вы-могательства с применением насилия, в ходе открытого хищения принадле-жащего Потерпевшему №1 автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным ре-гистрационным знаком «№, у ФИО2 из корыстных побуж-дений и с целью последующего использования в личных целях возник пре-ступный умысел, направленный на совершение похищения регистрационных документов на указанный автомобиль.

С целью реализации указанного умысла, воспользовавшись тем, что после насилия, применённого в процессе совершения вымогательства, воля и решимость ФИО6 №1 к сопротивлению были подавлены, действуя умыш-ленно, ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему ключ от замка зажигания и регистрационные документы на автомобиль марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № С учётом причинённых ему ФИО2 телесных повреждений, опасаясь за свои жизнь и здоровье, Потерпевший №1 передал ФИО2 ключ от замка зажигания автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрацион-ным знаком № и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль серии №.

С похищенным важным личным документом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотре-нию.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 163 УК РФ. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ, частью второй статьи 325 УК РФ, ФИО2 не признал. От дачи показаний подсудимый ФИО2 отказался в соот-ветствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, ука-занных в установочно-мотивировочной части приговора, несмотря на его только частичное признание, в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение в процессе исследования собранных по уголовному делу доказательств.

Так, из заявления ФИО6 №1 от 11 апреля 2017 года на имя началь-ника МО МВД России «Ржевский» следует, что 10 апреля 2017 года в период с 16 часов до 19 часов 30 минут в городе Ржеве, в районе АЗС «СургутНефте-Газ» и Немецкого кладбища, ФИО2 избил его и открыто завла-дел его автомобилем ВАЗ-21140 № причинив ему значительный ущерб в размере 100.000 рублей (том 1 л.д. 18).

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что подсудимый ФИО2 около 10 лет сожительствовал с его двоюродной сестрой – Свидетелем №3, и в течение данного времени он поддерживал с ним нормальные отно- шения. В 2016 году ФИО2 привлекли к уголовной ответственности за то, что после совершения ДТП он отнял мобильный телефон у водителя, который пытался заснять на него ФИО2. В ходе следствия по тому уголовному делу ФИО2 передал ему мобильный телефон водителя и попросил, чтобы он сделал вид, что нашёл телефон в киноцентре «Октябрь», и передал его работникам киноцентра с тем, чтобы они передали его в поли-цию. Сначала он решил помочь ФИО2. Однако впоследствии про-сьбу ФИО2 он не выполнил, и, испугавшись, что его самого могут привлечь к ответственности, мобильный телефон он в тот же день выбросил, решив, что так будет меньше проблем. Об этом он сообщил ФИО2 на следующий день по телефону. Впоследствии найти телефон не смогли. В результате ФИО2 пришлось возмещать потерпевшему стоимость мобильного телефона. После этого они с ФИО2 долгое время практически не общались, и никаких претензий по поводу мобильного теле-фона ФИО2 ему не предъявлял.

10 апреля 2017 года около 16 часов ФИО2 позвонил на его мобильный телефон № с номера №, сказал, что он находится в районе немецкого кладбища, и попросил подвезти его до какого-то своего знакомого. Он согласился.

У него (ФИО6 №1) в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21140 с регистрационным знаком № который он приобрёл 01 июня 2016 года у своего знакомого Свидетеля №4 за 100.000 рублей. При этом Договор купли-продажи автомобиля он с Свидетелем №4 не заключал, и автомобиль на себя не переоформлял. Все документы на автомобиль были на имя Свидетеля №4, на своё имя он оформил только страховой полис.

10 апреля 2017 года, примерно, через 30 минут после звонка ФИО2, на указанном автомобиле он один приехал в район немецкого кладбища и автозаправочной станции «СургутНефтеГаз», где его ждал ФИО2. С ним были Свидетель №1 и Свидетель №2, они втроём стояли возле автомобиля ВАЗ-2109 тёмно-красного цвета. Он поздоровался с ними. После этого ФИО2 что-то сказал ему и неожиданно ударил его кулаком по лицу, попав в нос, а затем нанёс ему ещё не менее двух ударов кулаком по лицу. От ударов он упал на правый бок и стал прикрывать лицо руками, и тогда Свидетель №2 уже лежащему также нанёс ему три удара кулаком в область головы. По другим частям тела его не били, только по лицу. От уда-ров по лицу он испытал сильную физическую боль, и из носа у него пошла кровь. Нанося ему удары по лицу, ФИО2 спрашивал его, не чувст-вует ли он за собой вины перед ним, и понимает ли, за что он его бьёт. Он не понимал, за что его бьют, и сказал об этом ФИО2. Тогда ФИО2 сказал, что из-за него (ФИО6 №1) его могли посадить за тот мобиль-ный телефон, и за то, что он (Потерпевший №1) не выполнил его просьбу и не подкинул телефон в киноцентр «Октябрь», он должен в ближайшее время передать ему 50.000 рублей, как моральный вред. Никаких долговых обяза-тельств у него перед ФИО2 не было, он не считал себя виноватым перед ФИО2 и что-либо должным ему и не хотел отдавать ему 50.000 рублей, хотя вообще такие деньги на тот момент у него были. Но, опасаясь, что ФИО2 снова будет его бить, он вынужден был согла-ситься с требованием ФИО2 и сказал тому, что ему нужно время, чтобы собрать деньги, так как 50.000 рублей для него – большая сумма. Тогда ФИО2 предложил ему продать свою автомашину или обменять её на автомашины Свидетеля №4 и Свидетеля №2 с разницей в 50.000 рублей, которые он должен будет передать ему. После этого они повезли его в гараж-ный кооператив «Верхневолжский», где показали неисправный автомобиль «Иж Ода». Стараясь оттянуть время, он ответил, что подумает над обменом, и попросил отпустить его домой. ФИО2 сказал, что его (ФИО6 №1) автомашина останется у него (ФИО2) до тех пор, пока он (Потерпевший №1) не найдёт нужную сумму денег. ФИО2 забрал у него ключи от автомашины и паспорт транспортного средства на неё. Он сам передал их ФИО2 по требованию последнего, опасаясь, что тот снова начнёт его бить. Узнав из документов, что автомобиль числится за Свидетелем №4, ФИО2 потребовал, чтобы он договорился с Свидетелем №4, и тот оформил бы от своего имени Договор купли-продажи автомашины без указа-ния сведений о покупателе, чтобы он (ФИО2) мог распорядиться автомашиной и из вырученных за неё денег взять себе 50.000 рублей, если к тому времени он (Потерпевший №1) не отдаст их ему сам. После этого, видя аг-рессивный настрой ФИО2, опасаясь, что тот может продолжить его избиение, он созвонился с Свидетелем №4 (телефон №) и дого-ворился с ним о встрече на трассе Москва-Рига у автозаправочной станции. При встрече с Свидетелем №4 он ничего последнему объяснять не стал. Он (Потерпевший №1) внёс в бланк Договора купли-продажи автомобиля только дан-ные Свидетеля №4, который, по его просьбе, подписал его, после чего Договор без указания сведений о покупателе он отдал ФИО2. ФИО2 сказал, чтобы через час он перезвонил ему и сообщил, отдаст ли он ему деньги, или он (ФИО2) продаст автомобиль. Только после этого Свидетель №1 на автомашине Свидетеля №2 отвёз его домой. Оказав-шись дома, он перезвонил ФИО2 и сказал, что денег ему он платить не будет, и что он решил написать на него заявление в полицию. После этого ФИО2 приехал к нему домой на его автомобиле, оставив его возле дома, и отдал ему ключи от автомобиля и документы на него.

В ходе предварительного следствия аналогичные показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО2 11 апреля 2017 года (том 1 л.д. 75-83).

Из показаний ФИО6 №1, данных в ходе очной ставки с ФИО2 21 августа 2017 года (том 2 л.д. 70-74), следует, что никаких долговых обязательств перед ФИО2 он не имеет, кроме коньков, которые он взял у ФИО2 покататься в 2015-2016 годах, и забыл их вернуть. Эти коньки он увёз в Москву, где они находятся по настоящее время. Никаких проблем, из-за которых Свидетель №3 отдавала какие-то деньги за его машину или за него, он не знает. Никаких долговых обязательств перед Свидетелем №3 у него также не было. До 10 апреля 2017 года ФИО2 «ВКонтакте» спрашивал у него только о коньках, о какой-либо передаче денег речи не было.

Согласно детализации услуг, предоставленных абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевшему №1, приобщённой к материалам дела в ходе предварительного следствия по ходатайству последнего, входя-щие вызовы с номера № зафиксированы 10 апреля 2017 года в 15:44:28 и в 15:44:37, а исходящие вызовы на указанный номер – в 15:53:31 и в 20:01:55 (том 1 л.д. 54-56).

Согласно детализации услуг, предоставленных абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевшему №1, приобщённой к материалам дела в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, вхо-дящие вызовы с указанного номера на №, принадлежа-щий Свидетелю №4, зафиксированы 10 апреля 2017 года в 17:55 и в 18:08.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года, про-изведённого следователем в период с 23 часов 05 минут до 24 часов 00 минут, следует, что с участием заявителя ФИО6 №1 был осмотрен участок мест-ности на берёзовой аллее, расположенной по адресу: <...> в 110м от здания автозаправочной станции «Сур-гутНефтеГаз» (адрес: Осташковское шоссе, дом № 1Г) и в 27м от мощёной дорожки, ведущей к входу на территорию немецкого воинского захоронения. На осматриваемом участке местности имеется травянистое покрытие, окайм-лённое асфальтовыми дорожками. Заявитель Потерпевший №1 пояснил, что 10 апреля 2017 года на данном участке местности в период с 16 часов до 19 часов 30 минут ФИО2 нанёс ему множественные (не менее трёх) удары кулаками по лицу, причинив телесные повреждения (том 1 л.д. 19-22).

Свидетель Свидетель №5, доводящаяся матерью потерпевшему Потерпевшему №1 показала суду, что 10 апреля 2017 года около 19-20 часов, когда её сын Потерпевший №1 пришёл домой, она увидела на его лице следы побоев. Со слов сына ей стало известно, что его избил ФИО2, который требовал у него 50.000 рублей и при этом отобрал у него автомобиль (сын купил его у своего друга Свидетеля №4 за 100.000 рублей), и заставил составить договор его купли-продажи. Она вызвала сыну скорую помощь и настояла, чтобы сын сообщил о случившемся в полицию. Ей известно, что у ФИО2 и Свидетеля №3 часто не хватало денег, так как они не работали. Свидетель №3 постоянно брала у неё деньги в долг, поэтому она исключает тот факт, что её сын был что-то должен ФИО2.

Телефонное сообщение Свидетеля №5 о том, что её сыну – Потерпевший №1 – причинены телесные повреждения, и у него забрали автомобиль марки ВАЗ-2114, в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» поступило 10 апреля 2017 года в 20 часов 05 минут (том 1 л.д. 16).

Телефонное сообщение диспетчера Ржевской станции скорой медицин-ской помощи ФИО 2 об оказании на дому медицинской помощи Потерпевшему №1 по поводу ушибов мягких тканей головы, в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» поступило 10 апреля 2017 года в 20 часов 50 минут (том 1 л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года, про-изведённого следователем в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 40 минут, следует, что с участием заявителя ФИО6 №1 был осмотрен принадлежа-щий ему автомобиль марки ВАЗ-21140 с регистрационным знаком № находившийся в городе Ржеве, в 54м от дома № 63/35 по улице Елисеева и в 11м от дома № 78 по улице Революции. Автомобиль расположен у левой обочины проезжей части улицы Революции и капотом обращён в сторону улицы Елисеева. На момент осмотра двери автомобиля не заперты (прикры-ты). По словам ФИО6 №1, комплектация автомобиля полная, порядок в салоне не нарушен, автомобиль находится в рабочем состоянии. При обра-ботке поверхностей автомобиля дактилоскопическим порошком на наружной поверхности водительской двери, в 5см вверх от ручки, обнаружен след пальца руки. Данный след был изъят на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки и упакован в конверт с пояснительной надписью, опечатанный печа-тью «Для пакетов № 76» (том 1 л.д. 23-27).

В ходе предварительного следствия у ФИО2 были получены образцы следов пальцев рук (том 1 л.д. 88-89).

Согласно заключению эксперта № 224 от 25 апреля 2017 года, след пальца руки, откопированный на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки размерами 52х33мм, изъятый 10 апреля 2017 года в ходе осмотра места про-исшествия – автомобиля ВАЗ-21140 с регистрационным знаком № расположенного на улице Революции в городе Ржеве, напротив дома № 78, пригоден для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта № 326 от 13 апреля 2017 года, у гр-на ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: кровоподтёк в области лба справа, кровоподтёки в области век обоих глаз, по кровоподтёку на спинке носа и в левой скуловой области, кровоподтёк в околоушной об-ласти слева, два кровоподтёка на волосистой части головы. Данные повреж-дения причинены действиями твёрдых тупых предметов без характерной сле-дообразующей поверхности в пределах 1-3 суток до освидетельствования. Эти телесные повреждения оцениваются в совокупности, они не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется. Имеются восемь точек приложения силы (том 1 л.д. 101-102).

Согласно Паспорту транспортного средства серии № на основании договора купли-продажи от 17 октября 2014 года собственником автомобиля марки ВАЗ-21140 с регистрационным знаком № явля-ется Свидетель №4 (том 1 л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля Свидетеля №4 на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что 01 июня 2016 года он продал принадлежащий ему авто-мобиль марки «ВАЗ-2114», 2005 года выпуска, синего цвета, своему знакомо-му Потерпевшему №1 за 100.000 рублей. Договор купли-продажи автомо-биля они не оформляли, и все документы на автомобиль были оформлены на его (Свидетеля №4) имя, хотя с момента сделки данным автомобилем стал пользоваться Потерпевший №1. 10 апреля 2017 года в период с 16 до 18 часов, когда он находился у автозаправочной станции на трассе Москва-Рига, Потерпевший №1 позвонил ему на мобильный телефон и спросил его, где он находит-ся. Он ответил. Тогда Потерпевший №1 пообещал подъехать к нему, чтобы пере-оформить документы на автомобиль. Он согласился и стал его ждать. При-мерно, через 30 минут он увидел автомобиль ФИО6 №1. Из автомобиля вместе с Потерпевшим №1 вышли трое незнакомых ему парней. Потерпевший №1 подошёл к нему с чистым бланком договора купли-продажи транспортного средства и попросил его поставить подпись на месте продавца. Он обратил внимание, что на лице ФИО6 №1 имелись телесные повреждения, и спро-сил его, в чём дело, на что Потерпевший №1 ответил, что потом ему всё объяснит. После этого он подошёл к машине ФИО6 №1 и поставил свою подпись в договоре. Трое незнакомых парней при этом стояли чуть в стороне, и ничего не говорили. После того, как он подписал договор, они все сели в автомобиль ФИО6 №1 и уехали (том 1 л.д. 72-73).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания на предвари-тельном следствии (том 1 л.д. 61-63, том 2 л.д. 183-185), оглашённые по хода-тайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя, показал суду, что 10 апреля 2017 года около 12 часов вместе со своим другом Свидетелем №2 он занимался ремонтом автомобиля ВАЗ-2109 тёмно-красного цвета, принадлежащего Свидетелю №2. Спустя какое-то время, к ним подо-шёл ФИО2, который сказал, что ему нужно встретиться с каким-то человеком, и попросил у них мобильный телефон, пояснив, что у его телефо-на сел аккумулятор. Свидетель №2 дал ФИО2 свой мобильный те-лефон. Поговорив с кем-то по телефону Свидетеля №2, ФИО2 попросил их довезти его до немецкого кладбища, где он договорился встре-титься с каким-то человеком. Втроём на автомобиле Свидетеля №2 они подъехали к немецкому кладбищу. Спустя какое-то время к ним подъехал автомобиль ВАЗ-21140 синего цвета, из которого вышел ранее незнакомый ему Потерпевший №1. Подойдя к ним, Потерпевший №1 поздоровался с ними, после чего ФИО2 и Потерпевший №1 отошли от них, примерно, на 3-5м, а они с Свидетелем №2 занялись ремонтом автомобиля последнего. Он слышал, как ФИО2 требовал с ФИО6 №1 50.000 рублей, а также, как Тро-фимов Д.А. сказал, что если Потерпевший №1 не отдаст ему деньги, то он заберёт его автомобиль и с целью получения своих денежных средств продаст его. Потерпевший №1 сказал, что у него нет требуемых денежных средств. Тогда он (Свидетель №1) предложил Потерпевшему №1 обменять его автомобиль на авто-мобили Свидетеля №2 и его (Свидетеля №4) с доплатой в 50.000 рублей, чтобы Потерпевший №1 мог рассчитаться с ФИО2. На обмен автома-шин на указанных условиях Потерпевший №1 согласился, но при этом он сказал, что формально собственником его автомобиля является другой человек. После этого по просьбе ФИО2 они все поехали к автозаправочной станции на трассе Москва-Рига на встречу с собственником автомобиля ВАЗ-21140. По дороге они заехали в один из киосков по оформлению договоров купли-продажи транспортных средств, где он (Свидетель №1) взял пару пустых бланков договора купли-продажи транспортных средств. После того, как договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140 был подписан его собст-венником, они снова вернулись к немецкому кладбищу. Там ФИО2 ещё раз сказал Потерпевшему №1., что тот должен найти деньги и вернуть ему. Затем по просьбе ФИО2 он (Свидетель №1.) отвёз ФИО6 №1 домой <адрес>. Автомобиль ФИО6 №1 остался стоять возле немецкого кладбища.

Свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания на предвари-тельном следствии (том 1 л.д. 67-69), оглашённые по ходатайству государст-венного обвинителя с согласия стороны защиты, в целом дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетелем №4. Кроме того, он показал суду, что слышал, как Потерпевший №1 говорил ФИО2, что ничего ему не должен. ФИО2 был недоволен тем, что Потерпевший №1 не хочет возвращать ему деньги, и они спорили о чём-то между собой. После этого он увидел, как ФИО2 несколько раз ударил ФИО6 №1 в лицо. Потерпевший №1. упал на землю, и ФИО2 ударил лежащего на земле ФИО6 №1 ещё около двух раз. У ФИО6 №1 из носа потекла кровь. Он оттащил ФИО2 от ФИО6 №1, и стал помогать Потерпевшему №1 подняться с земли. В этот момент Потерпевший №1 высказался в его адрес в нецензурной форме. Его это оскорбило, и он один раз вскользь ударил ФИО6 №1 ладонью по лицу, попав ему по щеке, никаких повреждений от этого удара у ФИО6 №1 не было. Впоследствии он видел, что когда ФИО2 требовал у ФИО6 №1 деньги, он ещё два раза ударил ФИО6 №1 по лицу, но от этих ударов Потерпевший №1 не падал. Он слышал, как ФИО2 сказал ФИО6 №1, что если тот до вечера не принесёт ему 50.000 рублей, то в счёт долга он заберёт у него автомобиль и продаст или обменяет его.

Аналогичные показания Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с ФИО2 02 ноября 2017 года (том 2 л.д. 178-181).

В ходе предварительного расследования у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка двух бланков договора купли-продажи транспорт-ного средства (том 1 л.д. 84-87). В одном бланке внесены следующие сведе-ния: дата составления договора «10 апреля 2017 года», место составления договора «Ржев», фамилия, имя, отчество продавца «Свидетель №4», а также указаны паспортные данные продавца (дата и место выдачи паспорта), адрес жительства продавца, в бланке имеется рукописная подпись под словами «Деньги получил, транспортное средство передал». На втором бланке договора имеется только рукописная подпись под словами «Деньги получил, транспортное средство передал». Подписи под указанными словами на обоих бланках одинаковые.

В ходе предварительного расследования у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка также автомобиля марки ВАЗ-21140 с регистраци-онным знаком № паспорта транспортного средства серии № автомобиля марки ВАЗ-21140 VIN № с регистра-ционным знаком №», ключа замка зажигания (том 1 л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что в августе 2007 года она познакомилась с ФИО2, вместе с которым они прожили 10 лет. В 2016 году она с ФИО2 рассталась. В тот период она работала в магазине и обеспечивала себя сама. Года два ФИО2 работал в Моск-ве, и в тот период он давал ей деньги, а в остальное время он не работал и денег ей не давал, в основном у них был разный бюджет. Её двоюродного брата ФИО6 №1 с ФИО2 связывали дружеские отношения, но она никогда не видела, чтобы они одалживали друг другу деньги, о долговых отношениях между ними ей ничего неизвестно. У неё были моменты, когда она нуждалась в деньгах, но при этом у матери ФИО6 №1 денег она ни-когда не брала, а у самого ФИО6 №1 иногда брала деньги, но ФИО2 об этом не знал. В сентябре 2016 года Потерпевший №1 брал у неё деньги, но так и не отдал, по факту он ей должен 60.000 рублей. ФИО2 об этом долге она не говорила. Она простила Потерпевшему №1 этот долг, и когда следова-тель допрашивала её, они решили записать в протоколе допроса, что долго-вых обязательств между ней и Потерпевшим №1 нет. Ей известно, что Потерпевший №1 взял у ФИО2 коньки и не вернул их. Об этом ей известно, так как коньки находились в её квартире, где они с ФИО2 проживали. Также ей известно, что ФИО2 передал Потерпевшему №1 телефон, за который впоследствии ФИО2 отдал кому-то 15.000 рублей. Об этом ей известно от самого ФИО2, который сообщил ей об этом по теле-фону 03 июля 2016 года. Он просил её связаться с Потерпевшим №1. Впослед-ствии ФИО2 и Потерпевший №1 встречались по поводу телефона.

Из показаний Свидетеля №3 на предварительном следствии, огла-шённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части треть-ей статьи 281 УПК РФ, следует, что когда она сожительствовала с Трофимо-вым Д.А., материально он ей не помогал и никаких денежных средств никог-да не давал. За всё время их совместного проживания ФИО2 работал только около года, всё остальное время он ничем не занимался, поэтому денег у него не было, и помогать ему было не с чего. Сама она денег у него не про-сила ни для себя, ни в долг для кого-то из своих родственников. Со своим двоюродным братом Потерпевшим №1 с сентября 2016 года они перестали тес-но общаться из-за семейных проблем, но с денежным вопросом это не связа-но. Никаких долгов перед ней Потерпевший №1 не имеет (том 2 л.д. 77-78, 186-187).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предва-рительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части пер-вой статьи 276 УПК РФ, следует, что в 2016 году он был осуждён Ржевским городским судом по статье 161 УК РФ за то, что, применив насилие, открыто похитил у бывшего сотрудника полиции ФИО 1 сотовый телефон, на который ФИО 1 снимал его, когда он на своей машине совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО 1. В тот же день, когда это произошло, сотовый телефон ФИО 1 он передал своему знакомому Потерпевшему №1, попросив его отнести этот телефон в кино-театр «Октябрь» и сказать, что, якобы, он нашёл его на улице. Он хотел под-кинуть телефон правоохранительным органам для возврата его владельцу. Впоследствии, когда по факту хищения телефона в отношении него было возбуждено уголовное дело, он рассказал следователю о своей договорён-ности с Потерпевшим №1. При допросе Потерпевший №1 показал, что он не стал никуда подкидывать телефон, а выбросил его, однако телефон нигде не на-шли. ФИО 1 оценил телефон в 15.000 рублей. В ходе судебного разбирательства он полностью возместил ФИО 1 ущерб в денеж-ном выражении. Потерпевший №1 на суд не пришёл и после этого стал избегать встреч с ним, они почти не общались. Однако он считал и считает, что Потерпевший №1 должен вернуть ему деньги, которые ему пришлось заплатить ФИО 1. за телефон, так как он этот телефон выкинул. Ранее они с Потерпевшим №1. поддерживали дружеские отношения, и поначалу он не выдвигал ему никаких требований, так как считал его своим другом. Но когда он понял, что Потерпевший №1 избегает встреч с ним и ничего возмещать ему не собирает-ся, он решил с ним встретиться сам.

10 апреля 2017 года около 16 часов со своими друзьями Свидетелем №2 и Свидетелем №4 на автомашине ВАЗ-2109 тёмно-красного цвета он ехал по Осташковскому шоссе. В этот момент он позвонил Потерпевшему №1, сказал, что ему, якобы, нужно куда-то ехать, и попросил ФИО6 №1 под-везти его и с этой целью подъехать в аллею у немецкого кладбища, где к тому времени они уже остановились. Он собирался поговорить с Потерпевшим №1 об их взаимоотношениях и о возврате денег, которые ему пришлось заплатить ФИО 1. Свидетеля №2 и Свидетеля №4 он в свои намерения не посвящал, им он только сказал, что ему нужно поговорить с Потерпевшим №1, а о чём – не говорил. Когда Потерпевший №1 приехал к немецкому кладби-щу, они поздоровались, после чего они с Потерпевшим №1 отошли в сторону, а Свидетель №2 и Свидетель №1 остались возле машины. Он спросил ФИО6 №1., почему тот не сделал с телефоном то, о чём он его просил, и не хо-чет ли он вернуть ему деньги за телефон. Потерпевший №1 ответил, что ему не-чего сказать. Он спросил ФИО6 №1, понимает ли тот, что из-за него (ФИО6 №1.) его чуть было не посадили, но Потерпевший №1 на это никак не отреа-гировал. Это его обидело и разозлило, и он не менее трёх раз ударил ФИО6 №1 кулаками по лицу, отчего Потерпевший №1 упал. После этого он пытался ещё раз ударить лежащего ФИО6 №1 по лицу кулаком, но промахнулся, и больше не стал его трогать. В этот момент к ним подошёл Свидетель №2 и спросил его, что происходит, но он проигнорировал его вопрос, продолжая общаться с Потерпевшим №1. Свидетель №2 Потерпевшему №1 ничего не говорил и удары ему не наносил. Когда Потерпевший №1 поднялся, он (ФИО2) ска-зал ему, что ему пришлось возмещать ФИО 1 стоимость телефо-на, и теперь ему срочно нужны потраченные деньги. Потерпевший №1 сказал, что у него нет денег, и просил его подождать какое-то время. Но, учитывая, что Потерпевший №1 не собирался ничего ему возвращать уже долгое время, он ре-шил всё ускорить и сказал, что деньги ему нужны прямо сейчас. Он предло-жил Потерпевшему №1 занять деньги у кого-нибудь, либо что-то продать, на-пример, свою машину. В это время к ним подошли Свидетель №2 и Свидетель №1., они стали предлагать Потерпевшему №1 какие-то варианты с маши-ной, но Потерпевший №1 собирался вернуть ему деньги. Речь шла о сумме в 15.000 рублей. Ему нужна была гарантия, что Потерпевший №1 отдаст ему деньги. Для этого на автомашине ФИО6 №1 они вчётвером съездили к Свидетелю №4, на которого юридически была оформлена машина ФИО6 №1, и тот оформил договор купли-продажи на машину ФИО6 №1 без заполнения сведений о покупателе. В случае невозврата ему долга, он мог продать ма-шину ФИО6 №1, вписав в договор любого покупателя, и из вырученных от продажи машины денег взять причитавшуюся ему сумму долга, а осталь-ные деньги себе забрал бы Потерпевший №1, которого он обязательно пригласил бы присутствовать при продаже автомобиля. Потерпевший №1 был согласен на этот вариант, также он говорил, что попытается найти деньги и отдать ему долг. После этого на автомобиле ФИО6 №1 они все вернулись к немец-кому кладбищу, где была оставлена автомашина, на которой он приехал туда вместе с Свидетелем №2 и Свидетелем №4. Потерпевший №1 сам вёл свою автомашину. Выйдя из своего автомобиля, Потерпевший №1 оставил в нём ключ зажигания, при этом он (Потерпевший №1) хотел забрать ПТС на автомобиль, но он (ФИО2) ему отказал. Потерпевший №1 попросил отвезти его домой и обещал перезвонить через 30 минут. Свидетель №1 повёз ФИО6 №1 домой, а он на машине ФИО6 №1 поехал в сторону улицы Садовой. Спустя 30 минут Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что денег он не нашёл, и, что он будет писать заявление на него в полицию. Сразу после этого он приехал к Потерпевшему №1 домой, поставил его автомашину на улице Револю-ции и отдал Потерпевшему №1 ключи от машины и документы на неё. Оставлять себе машину ФИО6 №1 или деньги от её продажи он не собирался, ему нужны были только 15.000 рублей, которые, как он считал, Потерпевший №1 был ему должен (том 1 л.д. 133-138, 193-195).

Согласно приговору Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении от-крытого хищения у ФИО 1 мобильного телефона стоимостью 9.990 рублей с сим-картой стоимостью 149 рублей и картой памяти стоимос-тью 1.000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данное преступление имело место 03 июля 2016 года, и в результате его со-вершения ФИО 1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 11.139 рублей (уголовное дело № 1 – 188 / 2016).

В ходе судебного разбирательства судом были обозрены материалы уго-ловного дела № 1 – 188 / 2016. В материалах указанного уголовного дела име-ется заявление ФИО 1 от 28 ноября 2016 года, согласно которому он получил от ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в суме 11.150 рублей.

Вина подсудимого ФИО2, кроме того, подтверждается ве-щественными доказательствами: отрезком тёмной дактилоскопической плён-ки со следом пальца левой руки ФИО2; бланком дактилоскопичес-кой карты со следами пальцев рук ФИО2; двумя бланками договора купли-продажи транспортных средств; автомобилем марки ВАЗ-21140 с ре-гистрационным знаком «№», паспортом транспортного средства се-рии № автомобиля марки ВАЗ-21140 VIN № с регистрационным знаком «№», ключом замка зажигания, а также протоколом их осмотра (том 1 л.д. 108-112); рапортами об обнаружении при-знаков преступления (том 1 л.д. 157, том 2 л.д. 9).

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предва-рительного следствия в качестве обвиняемого, оглашённых по ходатайству стороны защиты в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, сле-дует, что автомашину и документы на неё он у ФИО6 №1 не похищал, денежные средства с него не вымогал. Он признаёт себя виновным в том, что совершил в отношении ФИО6 №1 самоуправные действия.

С 2008 года он сожительствовал с двоюродной сестрой ФИО6 №1 – Свидетелем №3. За период их совместной жизни Потерпевший №1 брал в долг мелкие суммы у него и у Свидетеля №3 а в 2015 году Потерпевший №1 взял у него коньки и не вернул их ему. В течение 2016 года он просил ФИО6 №1 вернуть ему коньки либо денежные средства за них. Со слов Свидетеля №3 ему извест-но, что в Москве был какой-то инцидент, связанный с машиной ФИО6 №1, и она давала ему 50.000 рублей, чтобы он мог решить свои проблемы. Потерпевший №1 обещал вернуть данные денежные средства осенью 2016 года, но не вер-нул.

После того, как он передал Потерпевшему №1 мобильный телефон ФИО 1., и Потерпевший №1, по его мнению, этот телефон присвоил себе, он пытался поговорить с ним, но Потерпевший №1 встречаться и разговаривать с ним не хотел. Они переписывались с ним в социальных сетях, и он просил ФИО6 №1. вернуть ему коньки и денежные средства. При этом сумма не огова-ривалась, но он писал Потерпевшему №1, что сумма является выше 50.000 рублей.

Когда 10 апреля 2017 года они встретились с Потерпевшим №1 возле немецкого кладбища, он стал предъявлять Потерпевший №1 претензии в связи с тем, что тот поступает с ним нечестно и несправедливо, и, в частности, пото-му, что не подкинул телефон в кинотеатр и не вернул его ему. Они стали оскорблять друг друга, между ними возник словесный конфликт. Он не сдер-жался и нанёс Потерпевшему №1 не менее двух ударов кулаком в лицо, так как, по его мнению, Потерпевший №1 стоял в боевой стойке и провоцировал его. От его ударов Потерпевший №1 упал на землю. Подбежавшие к ним Свидетель №2 и Свидетель №1 отвели его в сторону, Свидетель №2 стал поднимать ФИО6 №1. После этого они продолжили разговор с Потерпевший №1. Они вновь стали выяснять отношения друг с другом, оскорблять друг друга, он снова не сдержался и нанёс Потерпевшему №1 около двух ударов кулаком в лицо. Когда Потерпевший №1 ничего не ответил на его вопрос о том, почему он не вернул телефон ему, его это сильно разозлило, и он нанёс Потерпевшему №1 ещё один удар кулаком в лицо. После этого он сказал Потерпевшему №1, что больше они друг другу не друзья и не родственники. На этом конфликт между ними был исчерпан, он отошёл ото всех в сторону и стал курить. В это время Потерпевший №1 вытирал лицо. Покурив, он вспомнил, что Потерпевший №1 должен ему де-нежные средства. Полагая, что после этого конфликта Потерпевший №1 общаться с ним больше не будет, он решил поговорить с ним о возврате денежных средств. Он посчитал, что за выброшенный Потерпевшим №1 телефон он воз-местил потерпевшему 15.000 рублей, Свидетеля №3 Потерпевший №1 остался должен 50.000 рублей, ему он не вернул ни коньки, ни деньги за них, кроме того, он вспомнил про денежные средства, которые Потерпевший №1 занимал у него до этого. По его расчётам, Потерпевший №1 должен был ему 50.000 рублей, так как часть денежных средств, которые Свидетель №3 отдала за ФИО6 №1, добавлял он. Он подошёл к Потерпевшему №1 и потребовал, чтобы тот вернул ему 50.000 рублей. Потерпевший №1 не отрицал, что должен ему денежные средства, и сказал, что вернёт их после 13 апреля 2017 года, так как в этих числах у него заработная плата. В качестве залога он предложил Потерпевшему №1 оставить ему свою машину, с тем, чтобы если у него не будет возмож-ности после 13 числа отдать ему денежные средства, то его автомобиль мож-но будет продать, либо обменять с доплатой, и вернуть таким образом ему долг. Узнав от ФИО6 №1, что машина оформлена не на него, он предложил Потерпевшему №1 созвониться с собственником автомашины и оформить договор купли-продажи, не указывая в нём покупателя. Если бы Потерпевший №1 вовремя вернул ему деньги, то вписал бы в этот договор себя. При этом он не собирал-ся без ведома ФИО6 №1 совершать отчуждение указанного автомобиля, понимая, что когда Потерпевший №1 вернёт ему деньги, он вернёт ему автомо-биль. Потерпевший №1 на это предложение согласился. Слышавшие их разговор Свидетель №2 и Свидетель №1 предложили поменять автомобиль ФИО6 №1 на автомобиль Свидетеля №4 с доплатой. Потерпевший №1 согласился, и они вчетвером поехали в гаражный кооператив «Верхневолжский» смотреть автомобиль Свидетеля №4. Осмотрев автомобиль Свидетеля №4, Потерпевший №1. согласился на обмен, но попросил немного подождать, сказав, что, возможно, он найдёт деньги уже сегодня. После этого на автодороге М-9 «Балтия» они встретились с собственником автомобиля ФИО6 №1, взяв по дороге бланки договора купли-продажи. Потерпевший №1 на улице заполнил до-говор купли-продажи, после чего он подошёл к ним и показал договор, в ко-тором отсутствовали сведения о покупателе. Договор был подписан собствен-ником. Этот договор Потерпевший №1 положил на полку багажника своего авто-мобиля. Потом они вернулись к немецкому кладбищу. Там Потерпевший №1 ска-зал, что ему нужно домой, чтобы помыться и решить вопрос с деньгами. Он попросил Свидетеля №4 на машине Свидетеля №2 отвезти ФИО6 №1 домой, а сам с Свидетелем №2 на машине ФИО6 №1 поехал к месту стоянки своего автомобиля. В дороге ему позвонил Потерпевший №1 и попросил вернуть ему его машину, пояснив, что о данном конфликте он сообщил в полицию. После этого он подъехал к дому ФИО6 №1, где его задержали сотрудники полиции (том 2 л.д. 62-67).

Из показаний ФИО2, данных в ходе очной ставки с потерпев-шим Потерпевшеим №1 21 августа 2017 года (том 2 л.д. 70-74), следует, что, отвечая на вопрос о долге ФИО6 №1, он показал, что он давал 30.000 рублей Свидетелю №3, которая решала вопросы по автомобилю ФИО6 №1 в Москве и проблемы, связанные с наркотиками, и в течение 2015-2016 годов Потерпевший №1 периодически занимал у него деньги по 500 и по 1.000 рублей, примерно, на общую сумму 10.000 рублей.

Из показаний ФИО6 №1, данных в ходе очной ставки с ФИО2 21 августа 2017 года (том 2 л.д. 70-74), следует, что он готов был вернуть ФИО2 15.000 рублей за телефон, который выбросил, с этой суммой долга он был согласен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следст-вии (том 2 л.д. 77-78), оглашённых по ходатайству стороны защиты, следует, что о ситуации, произошедшей в Москве, она говорить не хочет.

Оценка доказательств.

Оценивая в совокупности и анализируя приведённые выше доказатель-ства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, до-пустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО6 №1 и свидетелей в главном последовательны, непротиворечивы, они со-гласуются между собой и подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершения в отношении него ФИО2 вымогательства 50.000 руб-лей, сопряжённого с применением насилия, последующего открытого хище-ния автомобиля и похищения важного личного документа, согласуются с по-казаниями свидетелей Свидетеля №2 и Свидетеля №4, которые непо-средственно находились на месте совершения преступления и лично слыша-ли, как ФИО2 требовал с ФИО6 №1 50.000 рублей. Свидетель Свидетель №2 также показал, что видел, как при этом ФИО2 нано-сил Потерпевшему №1 удары по лицу, в результате которых Потерпевший №1 упал на землю и из носа у него пошла кровь.

Показания ФИО6 №1 о применении ФИО2 в отношении него насилия в ходе вымогательства объективно подтверждаются телефон-ным сообщением диспетчера Ржевской станции скорой медицинской помощи ФИО 2 об оказании Потерпевшему №1 10 апреля 2017 года на дому медицинской помощи по поводу ушибов мягких тканей головы и заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о наличии у ФИО6 №1 множествен-ных телесных повреждений в области головы, которые были причинены действиями твёрдых тупых предметов без характерной следообразующей поверхности в пределах 1-3 суток до освидетельствования, то есть данные телесные повреждения могли быть причинены именно 10 апреля 2017 года.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах похищения у него автомобиля согласуются также с показаниями свидетеля Свидетеля №4 и подтверждаются протоколом осмотра автомобиля, заключением дактилоско-пической экспертизы и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 находятся также в соответствии и с показаниями свидетелей Свидетеля №5, Свидетель №3, и с детализа-цией оказанных ему услуг связи, и с другими письменными доказательства-ми, приведёнными в приговоре.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбира-тельства, о чём свидетельствуют его показания на очных ставках с Трофимо-вым Д.А..

Наличия оснований для оговора подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей судом не установлено.

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показа-ния потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей в целом достовер-ными, правдивыми и обоснованно положенными в основу обвинения Тро-фимова Д.А..

При этом, учитывая наличие в показаниях свидетелей Свидетеля №2 и Свидетеля №4 отдельных противоречий и частичное несогласие потер-певшего Потерпевший №1 с их показаниями, суд принимает во внимание, что с ФИО2 указанных свидетелей связывают дружеские отношения, что не могло не повлиять на искренность их показаний. Поэтому суд призна-ёт показания свидетелей Свидетеля №2 и Свидетеля №4 достоверными в той степени, в какой они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании относительно наличия у ФИО6 №1 перед ней денежного долга, который она ему простила, суд учитывает, что данные показания опровергаются её же показаниями на предварительном следствии о том, что никаких долгов перед ней Потерпевший №1 не имеет.

Довод Свидетеля №3 о том, что показания об отсутствии у ФИО6 №1 долгов перед ней на предварительном следствии были согласованы со следователем, опровергается показаниями следователя ФИО7, до-прошенной в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвините-ля. Следователь ФИО7 показала суду, что она дословно записала в протоколе допроса Свидетеля №3 все её показания. Она спрашивала Свидетеля №3 о наличии долговых обязательств перед ней у ФИО6 №1, и Свидетель №3 показала, что они с Потерпевшим №1 ничего друг другу не должны. Никаких договорённостей с Свидетелем №3 относительно содер-жания её показаний у них не было.

С учётом указанных обстоятельств, по вопросу наличия у ФИО6 №1 денежного долга перед Свидетелем №3 суд принимает за основу показания Свидетеля №3, данные ею на предварительном следствии.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приго-вора, суд находит их мотивированными и учитывает при этом следующее.

Приведённые в приговоре выводы судебных экспертиз сформулирова-ны на основании исследований, произведённых высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве судебных экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены объекты, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законода-тельства. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных по-знаний.

При таких обстоятельствах не доверять приведённым в приговоре экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они носят противоречи-вый характер и варьируются от фактического признания им инкриминирован-ных ему деяний с попыткой подвести их под понятие «самоуправство» до полного отрицания своей причастности к данным деяниям. Суд пришёл к выводу, что эти показания даны ФИО2 в целях наиболее благо-приятного для себя исхода дела, их нельзя признать полностью достовер-ными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал факт совер-шения им в отношении ФИО6 №1 вымогательства 50.000 рублей, сопря-жённого с применением насилия, отказавшись при этом от дачи показаний.

Разумных оснований для того, чтобы расценивать данную позицию, как самооговор, у суда не имеется, поскольку виновность ФИО2 в том числе в совершении указанного преступления подтверждается и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведённых в приговоре.

С учётом доводов, высказанных в прениях стороной защиты, суд пола-гает, что частичное признание подсудимым своей вины является следствием несогласия стороны защиты с квалификацией действий ФИО2 орга-ном предварительного расследования по трём статьям обвинения, полагав-шей, что все действия ФИО2 охватываются статьёй 163 УК РФ. Фактически же в своих показаниях на предварительном следствии ФИО2 не оспаривает факт завладения им автомобилем ФИО6 №1 и паспор-том транспортного средства на него.

Из доказательств, на которые сослалась сторона защиты в процессе судебного разбирательства, суд не усматривает обстоятельств, опровергаю-щих доказательства стороны обвинения.

С учётом приведённого выше анализа суд признаёт совокупность дока-зательств, представленных стороной обвинения, достаточной для разрешения уголовного дела, и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступлений, указан-ных в установочно-мотивировочной части приговора.

Квалификация действий подсудимого.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по пункту «в» части второй статьи 163 УК РФ, как вымога-тельство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой приме-нения насилия, с применением насилия; по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угро-зой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; и по части вто-рой статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного доку-мента.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал дан-ную квалификацию, признав её правильной.

Сторона защиты полагала вину ФИО2 по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ и по части второй статьи 325 УК РФ недоказанной, а действия ФИО2, квалифицированные по пункту «в» части второй статьи 163 УК РФ, подлежащими переквалификации на часть первую статьи 163 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости ква-лификации действий ФИО2 только по статье 163 УК РФ, поскольку в данном случае вымогательство ФИО2 100.000 рублей у ФИО6 №1 (требование, обращённое в будущее), было сопряжено с непосредствен-ным изъятием ФИО2 автомобиля ФИО6 №1, который сам по себе не являлся предметом вымогательства. В данном случае имеет место реальная совокупность преступлений, и действия ФИО2, направ-ленные на завладение автомобилем ФИО6 №1, надлежит квалифицировать дополнительно.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 под угрозой при-менения насилия, предъявил Потерпевшему №1 требование передачи ему 50.000 рублей, применив при этом насилие, выразившееся в причинении Потерпевшему №1 телесных повреждений, которые не вызвали кратковременного расст-ройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособ-ности, не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть которых не определя-ется.

Квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия» в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение. Вопреки дово-дам стороны защиты, судом было достоверно установлено, что насилие в от-ношении ФИО6 №1 ФИО2 применил именно в целях вымога-тельства, поскольку насилие подкрепляло требование ФИО2 о пере-даче ему 50.000 рублей и имело своей целью склонить ФИО6 №1 к выпол-нению указанного требования.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 с целью завладе-ния автомобилем ФИО6 №1, воспользовавшись тем, что после насилия, применённого в процессе совершения им вымогательства у ФИО6 №1 100.000 рублей, воля и решимость ФИО6 №1 к сопротивлению были по-давлены, то есть под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытым способом, противоправно и безвозмездно завладел авто-мобилем потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему в результате материаль-ный ущерб в размере 100.000 рублей.

Квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в ходе судебного разбирательства также нашёл своё подтверждение.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, будучи избитым ФИО2 в процессе вымогательства у него 100.000 рублей, он вы-нужденно согласился передать ФИО2 свой автомобиль и сам, по его (ФИО2) требованию, отдал ему ключ от замка зажигания своего автомобиля, опасаясь, что ФИО2 снова начнёт его бить. В данном случае уже применённое ФИО2 насилие явилось фактором угро-зы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1 с учётом сложившейся обстановки воспринимал реально.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в процессе совер-шения открытого хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевшему №1., совершил хищение важного личного документа.

Суд признаёт, что паспорт транспортного средства, похищенный Трофи-мовым Д.А. у ФИО6 №1, с учётом значимости содержания этого докумен-та, является важным личным документом, то есть подходит под определение предмета преступления, предусмотренного частью второй статьи 325 УПК РФ.

Важным личным документом ФИО2 завладел способом его хищения в процессе открытого хищения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1.

Исходя из характера действий ФИО2 при совершении похи-щения паспорта транспортного средства, суд признаёт, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опас-ность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом мотивация поведения ФИО2 для наличия состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 325 УПК РФ, значе-ния не имеет.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что на учёте у психиатра он не состоял и не состоит. В ходе предваритель-ного расследования и на протяжении всего судебного разбирательства подсу-димый правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно отве-чал на поставленные перед ним вопросы, отдавал отчёт своим действиям и полностью контролировал своё поведение. С учётом изложенного и материа-лов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, у суда не имеется оснований для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, как в момент совершения инкриминированных ему деяний, так и в настоящее время.

С учётом изложенного суд считает необходимым действия подсудимого ФИО2 квалифицировать по пункту «в» части второй статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия; по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угро-зой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; и по части вто-рой статьи 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как похищение у гражданина важного личного документа.

Назначение наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соот-ветствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправле-ния осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления, направленных против собственности, и одно умышленное пре-ступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

С учётом фактических обстоятельств совершения двух тяжких преступ-лений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений в соответствии с частью шес-той статьи 15 УК РФ.

На момент совершения преступлений, указанных в установочно-моти-вировочной части приговора, ФИО2 исполнилось <данные изъяты> лет. По месту жительства жалоб от соседей и родственников в МО МВД России «Ржев-ский» на него не поступало. Соседями характеризуется исключительно с по-ложительной стороны. За время прохождения военной службы во взводе ма-териального обеспечения войсковой части № зарекомендовал себя как дис-циплинированный военнослужащий. Под наблюдением психиатра он не на-ходится, на учёте у врача-нарколога не состоит. К уголовной ответственности привлекается не впервые, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступ-ление, направленное против собственности. К административной ответствен-ности не привлекался. Отец ФИО2 страдает <данные изъяты> (том 1 л.д. 196-208, том 2 л.д. 79-84).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соот-ветствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт частичное признание вины, молодой возраст, положительные характеристики за период прохождения военной службы и по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в обвинительном заключении не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Санкция части второй статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Санкция части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального за-кона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция части второй статьи 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативное наказание: в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трёх месяцев.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убеждённос-ти, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уго-ловного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправ-ления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совер-шённых виновным лицом деяний.

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсу-димого, суд считает, что за преступления, предусмотренные пунктом «в» час-ти второй статьи 163 УК РФ и пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ, к ФИО2 следует применить наказание в виде реального лишения сво-боды, а за преступление, предусмотренное частью второй статьи 325 УК РФ – в виде исправительных работ, полагая, что именно эти виды наказания в наи-большей степени соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и отве-чает целям восстановления социальной справедливости, а также целям ис-правления осуждённого.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с мотивами и целя-ми преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО2 наказания применить положения статьи 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учётом наличия обстоятельств, признанных судом смягчающими на-казание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учётом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, преду-смотренное санкциями части второй статьи 161 УК РФ и части второй статьи 163 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Тро-фимова Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учётом назначения ему судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения до вступ-ления приговора в законную силу не имеется.

Под стражей по настоящему делу подсудимый ФИО2 содер-жится с 11 апреля 2017 года по настоящее время (том 1 л.д. 124-126, 140-141, том 2 л.д. 13-19, 23-24, 146-148, 165-167, том 3 л.д. 6-8). На основании части третьей статьи 72 УК РФ, указанный период нахождения подсудимого под стражей подлежит зачёту в срок отбытия назначенного ему наказания, отбы-тие которого, в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК РФ, ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– отрезок тёмной дактилоскопической плёнки со следом пальца левой руки ФИО2;

– бланк дактилоскопической карты со следами пальцев рук ФИО2;

– два бланка договора купли-продажи транспортных средств, – храня-щиеся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 111-112), в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат хранению вместе с материалами уголовного дела в течение всего срока его хранения;

– автомобиль марки ВАЗ-21140 с регистрационным знаком «№»,

– паспорт транспортного средства серии № автомобиля мар-ки ВАЗ-21140 VIN № с регистрационным знаком «№»;

– ключ замка зажигания автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 111-113), в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат оставлению потерпев-шему Потерпевшему №1, как законному владельцу данного имущества и докумен-та.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае учас-тия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к про-цессуальным издержкам.

В соответствии с частью первой статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью четвёртой статьи 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Адвокат филиала № 13 НО «Московская областная коллегия адвокатов» ФИО3 и адвокат Адвокатского кабинета № 185 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО4 защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляли по соглашению.

Адвокат адвокатского кабинета № 236 ННО «Адвокатская палата Твер-ской области» ФИО5 защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществлял по назначению суда и отказ от него подсудимого не был удов-летворён судом.

С учётом изложенного, расходы на оплату труда адвоката адвокатского кабинета № 236 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО5 в размере 5.880 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совер-шении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального зако-на от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и частью второй статьи 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и за ука-занные преступления назначить ему наказание:

– по пункту «в» части второй статьи 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

– по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

– по части второй статьи 325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ и с частью первой статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц.

В соответствии с частью пятой статьи 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ржевского го-родского суда Тверской области от 28 ноября 2016 года.

На основании статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному в порядке части третьей статьи 69 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2016 года, и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ДЕВЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 ис-числять с 11 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с 11 апреля 2017 года по 10 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления пригово-ра в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказатель-ства по уголовному делу:

– отрезок тёмной дактилоскопической плёнки со следом пальца левой руки ФИО2;

– бланк дактилоскопической карты со следами пальцев рук ФИО2;

– два бланка договора купли-продажи транспортных средств, –

хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока его хранения;

– автомобиль марки ВАЗ-21140 с регистрационным знаком «№»;

– паспорт транспортного средства серии № автомобиля мар-ки ВАЗ-21140 VIN № с регистрационным знаком «№»;

– ключ замка зажигания автомобиля, –

находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевшему №1, как законному вла-дельцу данного имущества и документа.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. Процессуальные издержки в размере 5.880 (пяти тысяч восьмисот восьмиде-сяти) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату адвокатского кабинета № 236 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО5, участвовав-шему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по на-значению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стра-жей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии пригово-ра.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляци-онной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев