Приговор № 1-54/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело №1-54/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А.,

представителя потерпевшего Администрации Целинского сельского поселения – ФИО1,

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Тарановой А.Ю., предоставившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 года и ордер № 53591 от 22.05.2017 года, выданный АК «Таранова А.Ю.»,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 01.10.2014 года по 05.05.2016 года, находясь в п. Новая Целина Целинского района Ростовской области, имея единый умысел на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в сумме 69 607 рублей 96 копеек, принадлежащие Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь согласно распоряжению Главы Новоцелинского сельского поселения Ростовской области № 83 от 22.08.2014 года и трудовому договору с руководителем государственного (муниципального) учреждения № 72 от 22.08.2014 года, директором муниципального бюджетного учреждения культуры Новоцелинского сельского поселения Целинского района «Дом Культуры» (далее МБУК НСП ЦР «Дом Культуры»), расположенного по адресу: <адрес>, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанном учреждении. В её обязанности, согласно должностной инструкции директора, входило осуществление руководства МБУК НСП ЦР «Дом Культуры», организация учета и составления установленной отчетности, пользование правом найма и увольнения работников учреждения, установка формы, системы и размера оплаты труда работников, размеров надбавок, доплат и других выплат, контроль за соблюдением работниками их функциональных обязанностей и трудовой дисциплины.

ФИО2 в периоды с 01.10.2014 года по 15.04.2015 года и с 01.10.2015 года по 15.04.2016 года оформляла на работу в МБУК НСП ЦР «Дом Культуры» на должность оператора газовых установок на время отопительного сезона не знавшую о ее преступном умысле НТИ, которая фактически в МБУК НСП ЦР «Дом Культуры» не работала в указанные периоды, обязанности по вышеуказанной должности не исполняла. ФИО2 заведомо и достоверно зная об этом, реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте, ежемесячно вносила в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы недостоверные сведения об отработанном НТИ времени, на основании которых последней начислялась заработная плата и, согласно расчетно-платежным ведомостям, перечислялась на расчетный счет банковской карты, открытый в ПАО Сбербанк. Полученные в качестве заработной платы денежные средства НТИ передавала ФИО2, которая распоряжалась ими по своему усмотрению.

Обманув таким образом сотрудников Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, ФИО2, используя свое служебное положение директора МБУК НСП ЦР «Дом Культуры», похитила денежные средства в сумме 69 607 рублей 96 копеек, принадлежащие Администрации Новоцелинекого сельского поселения Целинского района Ростовской области, причинила Администрации поселения материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, раскаялась, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна полностью, о чем свидетельствует её расписка.

Защитник – адвокат Таранова А.Ю. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Целинского района Ростовской области Осипянц А.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Администрации Новоцелинского сельского поселения ТЕЮ также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем заявила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что максимальное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в особом порядке, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

При этом суд полагает, что квалификация деяния ФИО2, вмененная подсудимой органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинением, является верной и квалифицирует деяние, совершенное подсудимой ФИО2, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Суд учитывает сведения о личности подсудимой: ФИО2 проживает по месту регистрации со своей семьей (том 3 л.д. 58, 68), по месту проживания характеризуется положительно (том 3 л.д. 67), является пенсионеркой (том 3 л.д. 111-117), на учете в наркологическом кабинете не состоит (том 3 л.д. 64), под наблюдением врача – психиатра не находится (том 3 л.д. 66), впервые привлекается к уголовной ответственности (том 3 л.д. 59, 60).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание ФИО2 своей вины, её раскаяние, а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 3 л.д. 52, 120).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимой, постпреступного поведения подсудимой (вину признала, раскаялась, возместила ущерб потерпевшему), позиции представителя потерпевшего (просила не назначать подсудимой наказание в виде реального лишения свободы), имущественного положения подсудимой (основной и единственный доход - пенсия), суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, поскольку суд приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни её семьи, а цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденной, могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом материального и семейного положения подсудимой, считает возможным не назначать.

Суд считает, что назначенное подсудимой ФИО2 наказание соответствует содеянному, личности подсудимой, а также принципам справедливости и гуманизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

По делу имеются вещественные доказательства: документы, изъятые в Администрации Новоцелинского сельского поселения в копиях, указанные в постановлении ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области БЕЕ от 05.04.2007 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 221); документы, изъятые в МБУК НСП ЦР «Дом Культуры» в копиях, указанные в постановлении ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области БЕЕ от 05.04.2007 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 207-209), хранящиеся в уголовном деле, которые в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего Администрации Новоцелинского селького поселения ТЕЮ к ФИО2 предъявлен иск о взыскании с подсудимой денежной суммы в размере 11 997 рублей в счет погашения материального вреда (том 3 л.д. 12).

В судебном заседании представитель потерпевшего ТЕЮ суду пояснила, что Администрация отказывается от исковых требований, в связи с добровольным возмещением подсудимой ФИО2 материального ущерба в полном объеме, последствия отказа от иска ей понятны.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, производство по гражданскому иску Администрации Новоцелинского сельского поселения к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 11 997 рублей в счет погашения материального вреда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, возложив контроль за её поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав ФИО2 не менять своего места жительства без уведомления УИИ, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства согласно графику, установленному исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в Администрации Новоцелинского сельского поселения в копиях: распоряжение № 83 от 22.08.2014 года о назначении на должность ФИО2, распоряжение № 24 от 11.03.2016 года о предоставлении ФИО2 отпуска с последующим увольнением, должностная инструкция директора МБУК НСП ЦР «Дом культуры» ФИО2, трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения № 72 от 22.08.2014 года; документы, изъятые в МБУК НСП ЦР «Дом Культуры» в копиях: заявление о приеме на работу НТИ от 01.10.2014 года, трудовой договор от 01.10.2014 года, копия приказа (распоряжение) о приеме на работу № 49 от 01.10.2014 года, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником № 15 от 15.04.2015 года, заявления о приеме на работу НТИ от 01.10.2015 года, срочный трудовой договор № 19 от 01.10.2015 года, приказ (распоряжение) о приеме на работу № 28 от 01.10.2015 года, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником № от 15.04.2016 года, штатное расписание № 1 на период 01.01.2014 года, штатное расписание № 9 на период 01.09.2014 года, штатное расписание № 10 на период 19.12.2014 года, штатное расписание № 4-ШР на период 01.11.2015 года, штатное расписание № 1-ШР на период 05.03.2015 года, штатное расписание № 2-ШР на период 17.03.2015 года, штатное расписание № 3-ШР на период 02.06.2015 года, штатное расписание 1-ШР на период 02.01.2016 года, табели учета рабочего времени за периоды: октябрь 2014 года - апрель 2015 года и октябрь 2015 года - апрель 2016 года, расчетно-платежные ведомости за периоды: октябрь 2014 года - апрель 2015 года и октябрь 2015 года - апрель 2016 года, подписанные от имени главного бухгалтера ЛТН, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Администрации Новоцелинского сельского поселения к ФИО2 о взыскании в пользу Администрации Новоцелинского сельского поселения денежной суммы в размере 11 997 рублей в счет погашения материального вреда прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья