Решение № 2-1872/2024 2-1872/2024~М-1635/2024 М-1635/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1872/2024

Дело №

УИД 26RS0№-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованиями взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в сумме 829 300 руб. 00 коп. из которых: 797 300 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vanguard, легковой седан, Кузов № АСА335128517, год изготовления 2007, цвет чёрный, государственный номер Н220ВК2; 12 000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные Истцом на оплату подготовки экспертного заключения, 20 000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные Истцом на оказание ему юридических услуг; уплаченную государственную пошлину в размере 11 173 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, допустил дорожно- транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине истца Toyota Vanguard.

Истец, собственник автомобиля Toyota Vanguard, обратился в страховую компанию «Тинькофф Страхование» САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты денежного возмещения по прямому возмещению убытка. Однако ФИО1 получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская Ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО2 не застрахована, договор ОСАГО еще не действовал.

Собственник поврежденного автомобиля был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, составляет 797300 рублей.

Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились. Суду предоставлена телефонограмма от представителя истца ФИО5 о рассмотрении дела без их участия. На удовлетворении исковых требований настаивают. Не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращался.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником имущества, а именно транспортного средства: Toyota Vanguard, легковой седан, Кузов N° АСА335128517, год изготовления 2007, цвет чёрный, государственный номер <***> (далее - автомобиль, транспортное средство, имущество).

Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Имуществу Истца был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 по адресу: <адрес> водитель ФИО2 (далее - Ответчик), управляя транспортным средством ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО3, государственный номер <***> (далее - автомобиль ЛАДА, автомобиль Ответчика), на перекрестке неравнозначных дорог, обозначенного дорожным знаком 2.4., не уступил дорогу транспортному средству - Toyota Vanguard, принадлежащему Истцу.

Собственником автомобиля ЛАДА является ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены внешние повреждения переднего бампера, переднего госномера с рамкой, обе передние фары, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая ПТФ, а также скрытые повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и Протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которым Ответчик не заметил знак «уступи дорогу» и нарушил правила дорожного движения, а также Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием у Ответчика страхового полиса ОСАГО.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате произошедшего ДТП.

От САО «РЕСО-Гарантия» Истцом был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку Истцу были причинены убытки (ущерб) в виде повреждения его имущества, а гражданская ответственность собственника автомобиля, которым был совершен наезд на автомобиль Истца, не была застрахована в установленном законом порядке и Истец не получил страхового возмещения, Истец вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка по категории споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, не требуется.

Кроме того, Ответчику, автомобилем которого был причинен ущерб автомобилю Истца, известно о факте произошедшего ДТП. Ответчик сообщал Истцу о том, что он добровольно произведет возмещение ущерба, однако до текущего момента в добровольном порядке убытки Истца не возмещены, на связь Ответчик не выходит.

Ущерб был причинен Истцу транспортным средством, собственником которого является Ответчик.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. Ответчик.

В связи с отсутствием на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством ответчика, произошедшее дорожно- транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, и к данной ситуации подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении вреда.

Для целей подготовки заключения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к независимому эксперту оценщику для выявления точной суммы ущерба.

Истец обратился в экспертное учреждение - АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила 797 300 руб. 00 коп.

Оплата услуг эксперта-оценщика АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю составила 12000,00 рублей, что документально подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 000 руб.

Суд считает, что заключение эксперта, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются- наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 797300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для оказания юридической помощи в рамках указанного дела и в связи с тем, что истец в связи с юридической неграмотностью сам не мог осуществлять досудебную подготовку, составление искового заявление и участие в суде, обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № на оказание юридических услуг (л.д. 13), согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 рублей, по условиям договора оплата была произведена в форме 100% предоплаты.

За оказанные юридические услуги Истец понес расходы в размере 20000 рублей, из которых проверка документов, консультация составляет 5000 рублей, составление искового заявления в размере и представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

На основании обстоятельств, характера и степени сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя, соразмерен заявленным исковым требованиям. Истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией № об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы на составление истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 12 000 рублей 00 копеек, что документально подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 000 руб.. С учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11173, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11173 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0710 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) пользу ФИО1 денежные средства в сумме 829 300 руб. 00 коп. из которых: 797 300 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vanguard, легковой седан, Кузов № АСА335128517, год изготовления 2007, цвет чёрный, государственный номер Н220ВК2; 12 000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные Истцом на оплату подготовки экспертного заключения, 20 000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные Истцом на оказание ему юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0710 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 11 173 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ