Решение № 21-863/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 21-863/2019

Судья Трусова О.Э. Дело № 21-863/2019

№ 22RS0044-01-2019-000714-70


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МОЛТРАНС» ФИО1 на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ <номер> ООО «МОЛТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-, видео- фиксации, Платон <номер>, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания G 400 LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Директор ООО «МОЛТРАНС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указано, что вышеуказанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения ООО «МОЛТРАНС» не эксплуатировалось, поскольку было передано в аренду ООО «Рубцовский Колос».

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «МОЛТРАНС» - без удовлетворения. Постановление уточнено путем указания времени совершения административного правонарушения - «в <данные изъяты>».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «МОЛТРАНС» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным при обращении в районный суд.

В судебное заседание законный представитель ООО «МОЛТРАНС» не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> (время московское) по адресу: <адрес> специальным техническим средством Платон <номер>, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-, видеофиксации, зафиксировано повторное движение транспортного средства марки «Scania G400LA 4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>), имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение совершено повторно (постановление <номер> по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ООО «МОЛТРАНС».

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото-, видеофиксации АПК «Платон» <номер>, свидетельство о поверке <номер>, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

В карточке учета вышеуказанного транспортного средства указано, что разрешенная масса данного транспортного средства составляет 19 000 кг.

Сведений о том, что юридическое лицо в соответствии с указанными выше Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим директором ООО «МОЛТРАНС» ФИО1

То есть с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Действия ООО «МОЛТРАНС» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МОЛТРАНС» к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что ООО «МОЛТРАНС» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Рубцовский Колос», являлся предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, в котором страхователем указано ООО «Рубцовский колос», при отсутствии сведений, на каком основании застрахован автомобиль, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ с ФИО3, расходный кассовый ордер <номер> от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, товаросопроводительные документы на груз, указанный в путевом листе, суду не представлены.

Судьёй районного суда обращено внимание, что согласно карточке учета транспортного средства и информации о собственнике (владельце) ООО «МолТранс» владеет транспортным средством марки «Скания G 400 LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <номер>, на основании договора лизинга.

Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя (п. 2 ст. 8 Закона о лизинге).

Между тем, из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключённый договор аренды был согласован с лизингодателем.

Кроме того, дополнительным основанием невозможности принятия представленных Обществом доказательств как достоверных является тот факт, что все они подписаны одним лицом - ФИО1, который одновременно является директором ООО «МОЛТРАНС» и ООО «Рубцовский Колос».

Таким образом, поскольку доводы директора ООО «МОЛТРАНС» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «МОЛТРАНС» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, данное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МОЛТРАНС» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева