Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-2939/2018;)~М-2690/2018 2-2939/2018 М-2690/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием прокурора, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя 15000 рублей. В обоснование требований указано, что 28 мая 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Киа г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген г.р.з. № под управление ФИО4. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Киа ФИО3 Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ТО «КБСМП» с диагнозом: травма в ДТП, ушиб области грудины, ушиб грудной клетки справа с выраженным болевым синтдромом, гематома брюшной стенки. В больнице пролежала два дня, лечение продолжила дома. Виновником ДТП признан водитель ФИО4.

Определением суда от 21 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указал, что не является виновным в ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть принципы разумности и справедливости, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующем выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 28 мая 2018 года на ул. Димитрова, д. 21 в г.Твери произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО4.

Водитель ФИО4 управляя автомобилем Фольксваген выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 2105 у ФИО3 имелись повреждения: кровоподтеки на груди и на животе справа. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 28 мая 2018 года, не вызывали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Однодневное пребывание ФИО3 в травматологическом стационаре обусловлено необходимостью клинического и инструментального обследования пострадавшей в связи с наличием субъективных жалоб на боль, не выявило каких-либо костно-травматических повреждений со стороны грудной клетки, равно как и нарушений функций внешнего дыхания, двигательной активности, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Таким образом, пассажиру транспортного средства Киа Рио ФИО3 причинены телесные повреждения, вызвавшие стресс и боль в результате ДТП от 28 мая 2018 года.

Оснований полагать, что установленный вред здоровью причинен в результате иных обстоятельств у суда не имеется, доказательств не представлено.

Таким образом, истцу был причинены физические страдания при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцами которых на момент ДТП являются ответчики ФИО2 и ФИО4.

При этом отсутствие вины владельцев источников повышенной опасности не освобождает их от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, в данном случае ФИО4 (ч. 3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные по делу значимые обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО3, характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть и последствия, ограничение на длительный период времени активного образа жизни, перенесенные страдания и физическую боль от последствий ДТП, также судом учитываются пояснения истца относительно того, что истец до настоящего времени проходит лечение, травма, полученная в ДТП до настоящего времени причиняет неудобства и физическую боль истцу, лишает возможности жить полноценной жизнью, требует постоянного контроля со стороны медицинских работников, поскольку у истца начались проблем со здоровьем.

Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО5 в размере 100000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует разумному правовой природе и цели данной компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца ФИО1 и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание услуг от 14 ноября 2018 года и квитанция на сумму 15000 рублей.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия в деле представителя истца, а также объем фактически оказанных услуг, время, затраченное на оказание оплаченных истцом услуг, суд полагает правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем солидарному взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, а всего 115000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Судья Н.Б.Рапицкая