Апелляционное определение № 33-8574/2026 от 9 июня 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-8574/2026 (№2-1434/2025)

изготовлено 10.06.2026 УИД 66RS0011-01-2025-001683-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «КУДЕЗ» – ФИО3 на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом №16а по ул. 4-я Рабочая в г. Каменск-Уральский Свердловской области.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 с 06.07.2010, ФИО1 с 22.05.2015.

Ответчики оплату за жилое помещение, коммунальные услуги в установленные сроки и в необходимом размере не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

На основании изложенного ООО «КУДЕЗ» просило суд взыскать в свою пользу:

-с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения за период с 10.01.2018 по 31.03.2022 в размере 7 484 руб. 11 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 559 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 руб. 05 коп.;

-солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10.01.2018 по 31.03.2022 в размере 149771 руб. 88 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 151273 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 906 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 220 руб.

Зачесть в счет исполнения решения сумму, удержанную по судебному приказу №2-1358/2022 от 19.04.2022, выданному мировым судьей судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области, в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг сумму в размере 149771 руб. 88 коп., в счет пени сумму в размере 32812 руб. 41 коп.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2025 исковые требования ООО «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени оставлены без удовлетворения.

Представитель истца – ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. 19.04.2022 мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. 27.02.2025 судебные приказы отменены. ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском в суд 14.08.2025, то есть до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа. Вывод суда об истечении 12.08.2025 шестимесячного срока с даты отмены судебных приказов является ошибочным. Заявления о выдаче судебных приказов поданы в суд 12.04.2022. Следовательно, период задолженности в пределах срока исковой давности – с 01.04.2019 по 31.03.2022.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, поскольку ООО «КУДЕЗ» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ФИО1 по месту регистрации не проживает с 01.05.2016, поскольку находился под стражей и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель истца, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Уральский центр расчетного обслуживания», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении жилого помещения общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кв<адрес>, с кадастровым номером <№> (далее – квартира №<адрес>), зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО1 в размере 1/6 доли, ФИО4 в размере 1/2 доли (л.д. 43-46).

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2022 по делу №2-1141/2022 удовлетворены исковые требования ООО «КУДЕЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 10.01.2018 по 31.03.2022 в сумме 22452 руб. 32 коп., пени по состоянию на 05.04.2022 в сумме 22726 руб. 21 коп.

Указанным выше решением суда установлено, что ФИО4 умер 01.02.2015, а нотариусом после его смерти выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство от 08.08.2016 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. <адрес> (л.д. 22-24).

Таким образом, в спорный период времени жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/6 доли и ФИО2 в размере 5/6 доли (1/3 + 1/2).

Согласно справке №175 от 04.08.2025, выданной ООО «КУДЕЗ», в квартире №<адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 22.05.2015, ФИО2 с 06.07.2010 (л.д. 11).

ООО «КУДЕЗ» (ранее – ООО «УК «ДЕЗ») на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.08.2008 осуществляет управление многоквартирным домом №16а по ул. 4-ая Рабочая в г. Каменск-Уральский Свердловской области, предоставляет собственникам и нанимателям жилых помещений, а также членам их семей коммунальные услуги, услуги по содержанию жилого помещения (л.д. 40-41).

Соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками квартиры №20 отсутствует, в адрес управляющей организации не предоставлено, начисления производятся по одному лицевому счету №<***>.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ответчиками несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем, согласно представленным истцом расчетам, образовалась задолженность на дату 01.04.2022 в сумме 194676 руб. 53 коп., в том числе по оплате за жилое помещение – 44905 руб. 65 коп., коммунальные услуги – 149771 руб. 88 коп.

Кроме того, ООО «КУДЕЗ» на дату 05.04.2022 были начислены пени в сумме 197051 руб. 32 коп.

12 апреля 2022 года ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с заявлениями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, на основании которых мировым судьей судебного участка Красногорского судебного района Свердловской области 19.04.2022 вынесены судебные приказы:

-по делу №2-1358/2022 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10.01.2018 по 31.03.2022 в размере 149771 руб. 88 коп., пени по состоянию на 05.04.2022 в размере 151598 руб. 89 коп.;

-по делу №2-1359/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение за период с 10.01.2018 по 31.03.2022 в размере 14968 руб. 22 коп., пени по состоянию на 05.04.2022 в размере 15150 руб. 81 коп.;

-по делу №2-1360/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение за период с 10.01.2018 по 31.03.2022 в размере 7484 руб. 11 коп., пени по состоянию на 05.04.2022 в размере 7 575 руб. 41 коп.

27 февраля 2025 года судебные приказы №2-1358/2022 от 19.04.2022, №2-1360/2022 от 19.04.2022 отменены в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно их исполнения (л.д. 15-21).

ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с рассматриваемым иском 14.08.2025 (л.д. 6-9).

Как видно из искового заявления и представленных истцом расчетов, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-1358/2022, по состоянию на 12.08.2025 взыскано в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг – 149771 руб. 88 коп., пени – 32812 руб. 41 коп.

Сумма пени, начисленных на 31.03.2022, за вычетом сумм, взысканных судебным приказом №2-1359/2022 – 15150 руб. 81 коп., решением по делу №2-1141/2022 – 22726 руб. 21 коп., составляет 158832 руб. 38 коп. (196709 руб. 40 коп. – 15150 руб. 81 коп. – 22726 руб. 21 коп.).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела и разрешая ходатайство ответчиков о применении исковой давности, руководствуясь положениями статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «КУДЕЗ» пропущен шестимесячный срок, в течение которого сохранялось право на взыскание без применения срока исковой давности. Однако указанный срок истек 12.08.2025, а истец обратился в суд с настоящим иском 14.08.2025, поэтому правило о прерывании срока исковой давности не подлежит применению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 10.01.2018 по 31.03.2022, из чего следует, что срок исковой давности истек, в связи с чем суд отказал ООО «КУДЕЗ» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и связан с неправильным применением норм материального права, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ООО «КУДЕЗ» обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени 12.04.2022, на указанную дату не истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за платежные периоды, начиная с апреля 2019 года.

Учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения, срок исковой давности по заявленным требованиям не течет с даты обращения ООО «КУДЕЗ» 12.04.2020 к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов до даты их отмены 27.02.2025.

Исковое заявление подано ООО «КУДЕЗ» в районный суд 14.08.2025, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебных приказов №2-1358/2022 от 19.04.2022, №2-1360/2022 от 19.04.2022, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применяется правило о продлении неистекшей части срока исковой давности до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, изучив и признав правильными представленные истцом информационные расчеты задолженности и пени, считает, что у суда отсутствовали основания для применения исковой давности к требованиям ООО «КУДЕЗ» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 5345 руб. 74 коп. (1/6 от суммы 32074 руб. 41 коп.), пени за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 1286 руб. 80 коп. (5345 руб. 74 коп. x 30468 руб. 62 коп. / 126575 руб. 38 коп.), взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 94500 руб. 97 коп., пени за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 22747 руб. 82 коп. (94500 руб. 97 коп. x 30468 руб. 62 коп. / 126575 руб. 38 коп.).

С учетом изложенного исковые требования ООО «КУДЕЗ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в части, в которой срок исковой давности не пропущен, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера пени, взыскиваемых с ответчиков, судебная коллегия не усматривает, поскольку, с учетом длительности неисполнения ими своих обязательств, такое снижение не будет способствовать поддержанию баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы возражений ответчиков на иск и на апелляционную жалобу, судебная коллегия учитывает, что ранее они получили оценку Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области в решении от 02.10.2025 по делу №2-1029/2025 (л.д. 119-124) и признаны несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2026 по делу №33-5662/2026 решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2025 оставлено без изменения.

В частности суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «КУДЕЗ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указал, что ФИО1, как долевой собственник <адрес>, обязан вносить плату за содержание жилого помещения, а также за коммунальную услугу «отопление», рассчитываемую пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности, независимо от регистрации по месту жительства и фактического проживания в <адрес>, поскольку законодательством возможность перерасчета такой платы в связи с временным отсутствием собственника, в том числе, в связи с нахождением в местах лишения свободы, не предусмотрена. Наличие у ООО «Кудез» сведений о нахождении ФИО1 в местах лишения свободы не имеет правового значения, поскольку такая обязанность возникает у управляющей организации в случае поступления от собственника соответствующего заявления о выполнении перерасчета платы за коммунальные услуги с приложением документов, подтверждающих его отсутствие в жилом помещении.

Судебная коллегия отмечает, что непроживание ФИО1 в <адрес> спорный период само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

ФИО1, являясь собственником, в спорный период сохранял за собой право пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением.

В силу положений пунктов 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), перерасчет платы за коммунальные услуги производится исполнителем не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчете следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев.

Соответствующее заявление должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия.

Между тем, доказательства обращения к ООО «КУДЕЗ» с таким заявлением ранее 04.03.2025 (л.д. 90) ответчики суду не представили, об их наличии и истребовании не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает, что таковых не имеется.

Доводы ответчиков о предоставлении в 2018 году ФИО2 ООО «КУДЕЗ» документов о нахождении ФИО1 под стражей в ФКУ ИК-63 не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, поскольку, помимо предоставления подтверждающего документа, в соответствии с пунктом 92 Правил №354 требуется подать и само заявление об осуществлении перерасчета.

Кроме того, согласно пункту 86 Правил №354 перерасчет платы за коммунальные услуги производится лишь при отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке.

Однако отсутствие технической возможности установки в <адрес> индивидуальных приборов учета (ИПУ) холодной воды, горячей воды и электроэнергии из материалов дел не усматривается. Напротив, <дата> в <адрес> были установлены ИПУ холодной и горячей воды, электроэнергии (л.д. 111-113).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием по гражданскому делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «КУДЕЗ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

Учитывая частичное взыскание с ответчиков задолженности и пени в порядке исполнительного производства на основании отмененного впоследствии судебного приказа, следует произвести зачет сумм, взысканных по судебному приказу от 19.04.2022, выданному мировым судьей судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области по делу №2-1358/2022, в счет исполнения взысканных решением по настоящему делу в пользу ООО «КУДЕЗ» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 94500 руб. 97 коп., пени за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 22747 руб. 82 коп., в связи с чем решение в данной части считается исполненным.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 39,2% ((6632 руб. 54 коп. (взыскано с ФИО1) + 117248 руб. 79 коп. (взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1)) / 316088 руб. 37 коп. (цена иска)), взыскивает в пользу ООО «КУДЕЗ» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 4077 руб. 58 коп. (10402 руб. / 100 % x 39,2%), в том числе:

-с ФИО1 – 220 руб. 19 коп. (4077 руб. 58 коп. / 100% x 5,4% (6632 руб. 54 коп. / 123881 руб. 33 коп. x 100%));

-солидарно с ФИО1, ФИО2 – 3857 руб. 39 коп. (4077 руб. 58 коп. / 100% x 94,6% (117 248 руб. 79 коп. / 123881 руб. 33 коп. x 100%)).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу ООО «КУДЕЗ» солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг почты, связанных с направлением копии искового заявления, подлежит взысканию 86 руб. 24 коп. (220 руб. / 100 % x 39,2%),

Кроме того, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия взыскивает в пользу ООО «КУДЕЗ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15000 руб., услуг почты, связанных с направлением апелляционной жалобы, 204 руб., в равных долях, то есть в размере 7500 руб. и 102 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2025 отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) с ФИО1 (СНИЛС <№>) задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 5345 рублей 74 копейки, пени за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 1286 рублей 80 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 220 рублей 19 копеек, всего 6852 рубля 73 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) солидарно с ФИО1 (СНИЛС <№>) и ФИО2 (СНИЛС <№>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 94500 рублей 97 копеек, пени за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 22747 рублей 82 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3857 рублей 39 копеек, почтовых расходов 86 рублей 24 копейки, всего 121192 рубля 42 копейки.

Произвести зачет сумм, взысканных на основании судебного приказа от 19.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области по делу №2-1358/2022, в счет исполнения взысканных решением по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) солидарно с ФИО1 (СНИЛС <№>) и ФИО2 (СНИЛС <№>) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 94500 рублей 97 копеек, пени за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 22747 рублей 82 копейки, в связи с чем считать решение в данной части исполненным.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) с ФИО1 (СНИЛС <№> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 7500 рублей, услуг почтовой связи 102 рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) с ФИО2 (СНИЛС <№>) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 7500 рублей, услуг почтовой связи 102 рубля.

Председательствующий:

С.А. Волкоморов

Судьи:

Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева