Апелляционное постановление № 22-875/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Михайлова Е.Н. № 22-875/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.,

подсудимого ФИО1, (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Вознюка Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей

(ФИО)1 Байрам оглы, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Азербайджанской ССР, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление подсудимого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)5 полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Сургутский районный суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу (дата).

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от (дата) мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении (ФИО)1 продлена на 2 месяца, то есть до (дата).

В ходе судебного заседания судом инициирован вопрос о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление отменить, избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей, не привёл конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, ограничившись формальными и обобщёнными формулировками. По мнению стороны защиты, вывод суда о том, что (ФИО)1 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носит предположительный характер и не подтверждён доказательствами. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о намерении обвиняемого скрыться, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства либо иным способом препятствовать осуществлению правосудия. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при решении вопроса о мере пресечения суд обязан приводить конкретные данные, свидетельствующие о наличии рисков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также мотивировать невозможность применения более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом в должной мере не учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, отсутствие судимостей, социальные связи и иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не является в полной мере законным, обоснованным и мотивированным. Полагает возможным избрание в отношении (ФИО)1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, домашнего ареста.

В возражениях заместитель прокурора (адрес) (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, и соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ.

Как правильно установил суд, (ФИО)1 обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, даёт достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, без постоянного контроля, который домашний арест или залог, запрет определенных действий, а равно любая иная более мягкая мера пресечения не могут обеспечить, (ФИО)1 может скрыться, чем воспрепятствует производству по делу, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, а также стадию судебного разбирательства, которое на момент вынесения постановления не было завершено.

Вывод суда о том, что, находясь на свободе, (ФИО)1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможное наказание, может скрыться от суда, является обоснованным и подтверждается совокупностью приведённых обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что судом использованы формальные и обезличенные формулировки, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку постановление содержит мотивы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности основаны на неправильном толковании закона, поскольку избрание и продление меры пресечения не связано с признанием лица виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, судом приведены все обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, таким образом, оснований, в том числе предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2026 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова