Решение № 2-1756/2018 2-1756/2018~М-1364/2018 М-1364/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1756/2018

Дело № 2 – 1756/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее - Комитет) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., (далее - спорное жилое помещение, комната) на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма на данное жилое помещение (требования приведены с учетом уточнений от 13.07.2018г.). В обоснование требований указано, что в 2000 году спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру матери истца – Л.Н. на состав семьи из 2-х человек, включая истца; в 2001 году в качестве члена семьи нанимателя в спорную комнату был вселен ФИО2 – супруг Л.Н.; с 2000г. по 2013г. истец постоянно проживал вместе с матерью в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, в 2013 году выехал из спорного жилого помещения для прохождения срочной военной службы по контракту, <...> г. мать истца умерла. В 2016 году, по окончании военной службы, истец вернулся в спорное жилое помещение и по настоящее время проживает в нем, пользуется им как единственным постоянным местом жительства, несет все обязанности нанимателя в отношении данного жилого помещения. В январе 2018 года истец обратился в Комитет с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную комнату, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано ввиду отсутствия согласия ФИО2 на признание его (истца) нанимателем этого жилого помещения. Однако, ФИО2 родственником истца не является, в настоящее время его место жительства и место нахождения неизвестны, договор социального найма на спорное жилое помещение с ФИО2 не заключался, в связи с чем истец полагает отказ Комитета от 02.03.2018 года .... незаконным. Отсутствие истца в спорном жилом помещении в 2013-2016гг. носило временный характер и никак не свидетельствовало о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, отказ Комитета в этой части также является необоснованным.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МОГО «Ухта», ФИО2.

В проведенных по делу судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству истца согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении иска, доводы иска поддержали, дополнительно пояснили, что первоначально истец вселился в спорное жилое помещение в 2000году, будучи несовершеннолетним, вместе с матерью – нанимателем данного жилого помещения, постоянно проживал в нем до 2013года, затем выехал для прохождения военной службы по контракту, отсутствовал по месту жительства до 2016года временно, т.к. проходил службу в ...., в период отсутствия (с 2013 по 2016гг.) проживал по месту службы и был зарегистрирован по месту дислокации воинской части, на время отпуска приезжал домой в г. Ухту в спорное жилое помещение, от которого у него всегда имелись ключи, помогал матери делать ремонт в этой комнате; 23.03.2015г. мать истца умерла, 29.07.2016г., по окончании срока службы, истец вернулся домой в спорное жилое помещение и по настоящее время постоянно проживает в нем, прав на иное жилье не имеет. Истец полагает, что за время отсутствия (2013-2016гг.) он не утратил право пользования спорной комнатой и после смерти ФИО4 вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма на основании ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ. Истец указал, что о судьбе ФИО2 он ничего не знает, из спорного жилого помещения ФИО2 выехал в 2004году после прекращения семейных отношений с матерью истца, предположительно – в г. Усинск, никогда более ФИО2 не вселялся в это жилое помещение, не приезжал, о своих правах на спорную комнату не заявлял, личных вещей ФИО2 в спорном жилом помещении нет, он их вывез еще в 2004 году, принятыми мерами розыска установить место нахождения ФИО2 не представилось возможным.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживает отказ Комитета от 02.03.2018г. ...., пояснила, что в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ истец расторг в отношении себя договор социального найма, выехав в 2013году из спорного жилого помещения и снявшись с регистрационного учета из него; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ для признания истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма необходимо согласие всех членов семьи, в данном случае отсутствует согласие ФИО2, сохраняющего регистрацию в спорном жилом помещении.

В настоящее судебное заседание представитель Комитета не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее изложенную позицию поддерживает.

Встречных требований ответчиком не заявлено.

Администрация МОГО «Ухта» извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласна, поддерживает отказ Комитета от 02.03.2018г. .....

3-е лицо ФИО2 извещался надлежащим образом (по месту регистрации) о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ФИО2 не поступило.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении рассмотрения дела.

Допрошенная в ранее проведенном судебном заседании свидетель С.Ю. показала, что с 1994 года она проживает в доме №.... (бывшее общежитие), с 2000года занимает комнату ...., знает истца с детства, поддерживала хорошие отношения с его матерью Л.Н. при её жизни, постоянно общалась с ней; подтверждает, что истец вместе с матерью с 2000 года проживали в этом же доме (....), в комнате ...., в 2001году к ним вселился ФИО2, с которым Л.Н. заключила брак, впоследствии семейная жизнь супругов М-вых не сложилась, примерно в середине 2000-х гг. ФИО2 уехал и больше никогда не появлялся по месту жительства, где он находится в настоящее время – свидетелю неизвестно. Свидетель С.Ю. подтвердила, что истец до 2013года постоянно проживал вместе с матерью в жилом помещении, расположенном по адресу: .... вел общее хозяйство с матерью, вместе с ней делал ремонт в комнате, участвовал в расходах по оплате за это жилое помещение и коммунальные услуги, в 2013году истец выехал для прохождения срочной военной службы по контракту в ...., в спорном жилом помещении осталась проживать его мать, за время службы истец неоднократно приезжал домой к матери, ключи от комнаты у него всегда были, личные вещи истца также всегда находились в спорном жилом помещении, он их никуда не вывозил. 23.03.2015г. мать истца Л.Н. умерла, в <...> г. истец вернулся домой по окончании срока прохождения военной службы, вселился в спорное жилое помещение, сделал там ремонт, по настоящее время проживает в нем, содержит комнату в надлежащем состоянии, несет расходы по оплате за наем данного жилья и коммунальные услуги; отсутствие истца в спорном жилом помещении в 2013-2016гг. носило временный характер, изначально предполагалось, что он вернется домой по окончании службы, Л.Н. (мать истца) при жизни говорила, что эта комната останется А.В. (истцу).

Допрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании свидетель В.С. показал, что он является соседом истца, проживает в комнате №.... с 1997года, истец с 2000 года занимает комнату .... в этом же доме, ранее истец проживал в этой комнате вместе с матерью – Л.Н. в настоящее время проживает один, данное жилое помещение было и является для истца единственным постоянным местом жительства, с 2013 года по 2016 год истец проходил военную службу по контракту в ...., в связи с чем временно отсутствовал по месту постоянного проживания, однако, истец всегда поддерживал спорную комнату в надлежащем состоянии, нес расходы по оплате за неё, несколько раз за время службы истец приезжал домой в отпуск. Свидетель В.С. также указал, что после смерти Л.Н. он по просьбе истца присматривал за комнатой ...., направлял истцу, проходившему на тот момент военную службу, квитанции на оплату за наем этого жилого помещения и коммунальные услуги, после возвращения истца домой в 2016 году помогал ему делать ремонт в комнате ...., в настоящее время истец продолжает проживать в спорной комнате, несет расходы по оплате за неё, содержит её в чистоте и порядке. Свидетель В.С. пояснил, что он был знаком с гр-м ФИО2, с которым состояла в браке мать истца Л.Н., ФИО2 проживал совместно с Л.Н. в спорном жилом помещении в начале 2000-х гг., примерно в 2004 году ФИО2 уехал и больше никогда не появлялся по месту жительства, о его судьбе ничего неизвестно, о своих правах на спорную комнату он не заявлял.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о розыске ФИО2 (зарегистрировано в КУСП 16.05.2017г. за ....), суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» за №26838, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., общей площадью 22,1 кв.м, находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта». Основание принятия в муниципальную собственность: постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Ответчиками не оспаривается, что указанное жилое помещение относится к фонду социального использования.

Как следует из материалов дела, данное жилое помещение было предоставлено матери истца Л.Н. на состав семьи из 2-х человек, включая её сына ФИО1, <...> г..р., (истца), по ордеру №.... от 01.10.2000г. В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый гражданину исполнительным комитетом городского совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Согласно записям в поквартирной карточке, первоначальный наниматель - Л.Н. <...> г..р., была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 11.10.2000г. по 03.04.2015г. Истец вселился в это жилое помещение, будучи несовершеннолетним, вместе со своей матерью Л.Н., проживал и имел постоянную регистрацию по указанному адресу с 11.10.2000г. по 20.11.2013г.

28.04.2001г. Л.Н. вступила в брак с ФИО2 (запись акта о заключении брака за .... от 28.04.2001г. произведена отделом ЗАГС г. Ухты Управления ЗАГС по РК), с её согласия он был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении 22.11.2002г. в качестве члена семьи нанимателя (супруг). После регистрации заключения брака Л.Н. присвоена фамилия Л.Н.. Сведения о расторжении брака отсутствуют.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Л.Н. и члены её семьи занимали спорное жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения.

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ); типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (статья 63 Жилищного кодекса РФ в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ).

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что в период с 29.07.2013г. по 29.07.2016г. истец проходил срочную военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, место прохождения службы: .... (справки о прохождении службы, копия военного билета и выписка из послужного списка в деле имеются), в связи с чем он был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения в г. Ухте 20.11.2013г., той же датой поставлен на регистрационный учет в .... и сохранял регистрацию по месту прохождения службы (дислокации воинской части) до 28.09.2017г., затем снят с рег.учета. На данный момент регистрации по месту жительства (пребывания) у истца нет, фактически по окончании военной службы по контракту он проживает в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что мать истца - гр-ка Л.Н. умерла <...> г.. (свидетельство о смерти от 30.03.2015г. серии .... выдано территориальным отделом ЗАГС ). По записям в поквартирной карточке, Л.Н. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения 03.04.2015г. в связи со смертью.

В настоящее время в спорном жилом помещении сохраняет регистрацию один ФИО2 (супруг нанимателя). При этом, как следует из объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей и подтверждается материалами гражданского дела, материалами проверки от 16.05.2017г. за ...., ФИО2 не проживает в спорной комнате с 2004 года, выехал в другой город в связи с прекращением семейных отношений с Л.Н.

В силу п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

05.02.2018г. истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение. Уведомлением от 02.03.2018г. за .... Комитет отказал в удовлетворении заявления истца, сославшись на положения п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как указал в отказе Комитет, истец расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, выехав из спорного жилого помещения и снявшись с регистрационного учета из него 20.11.2013г. (п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ). Кроме того, в своем отказе Комитет указал на отсутствие согласия ФИО2 на признание истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; однако, само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; в этом случае необходимо установить, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Также Пленум Верховного Суда РФ в приведенном выше Постановлении разъяснил, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, отсутствие истца в спорном жилом помещении в период с 29.07.2013г. по 29.07.2016г. носило временный характер, было связано с прохождением военной службы по контракту в .... и никак не свидетельствовало о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения; в указанный период истец неоднократно приезжал домой в отпуск, ключи от спорной комнаты у него всегда имелись, личные вещи истца всегда оставались в этом жилом помещении, он их не вывозил; по окончании военной службы, в августе 2016 года истец вернулся домой в г. Ухту, вселился в спорное жилое помещение, сделал там ремонт и по настоящее время постоянно там проживает, пользуется этим жилым помещением как единственным постоянным местом жительства, исполняя обязанности нанимателя, обеспечивает сохранность и надлежащее состояние спорной комнаты, после смерти нанимателя Л.Н. истец в полном объеме несет расходы по оплате за наем спорной комнаты и оплате коммунальных услуг. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в т.ч. объяснениями самого истца, показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, а также материалами дела, представленными суду на обозрение квитанциями на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги и платежными документами, подтверждающими оплату этих квитанций.

Право пользования спорным жилым помещением истца ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Уведомлением Ухтинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Коми, содержащим сведения по всем субъектам Российской Федерации за период с 01.11.1999г. по настоящее время, а также уведомлением Ухтинского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК подтверждается отсутствие зарегистрированных за истцом прав на жилые помещения (доли в них).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при установленных по делу обстоятельствах и при отсутствии встречных требований со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ним права пользования спорной комнатой, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное право истец приобрел в установленном порядке, вселившись в спорное жилое помещение вместе с матерью – первоначальным нанимателем данного жилого помещения в качестве члена её семьи, и не утратил до настоящего времени, в период временного отсутствия (2013-2016гг.) за истцом сохранялись все права и обязанности по договору социального найма, после смерти Л.Н. истец продолжал исполнять обязанности нанимателя и в настоящее время вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя – Л.Н. Положения п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается в своем отказе Комитет, в рассматриваемом случае неприменимы.

Суд обязывает Комитет по управлению муниципальным имуществом как уполномоченный орган администрации МОГО «Ухта» (п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44 (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от 16.11.2010 №464)) заключить договор социального найма на спорное жилое помещение с истцом с указанием в этом договоре в качестве члена семьи нанимателя гр-на ФИО2, на основании ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за гр-м ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., на условиях социального найма.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с гр-м ФИО1, 22<...> г..р., с указанием в данном договоре в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, <...> г..р.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 23 июля 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон