Приговор № 1-296/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-296/2024

Дело № 1-296/2024 (УИД 54RS0025-01-2024-001815-61)

Поступило в суд 31.07.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2024 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Киселевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.134 УК РФ к 250 часам обязательных работ, проживающего по адресу: <адрес>,

-неотбытий срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 102 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 17 минут до 07 часов 00 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, в <адрес> рай она <адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне квартиры, расположенной по <адрес>,, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «Техно СпаркГо 2024», стоимостью 7000 рублей, вместе с надетым на нем силиконовым прозрачным чехлом-бампером и установленной в данном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия:

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.58-62), где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов встретились с Потерпевший №1 Потерпевший №1, стали совместно распивать спиртные напиткит.ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут решили с ней сходить в гости к знакомой ФИО1 на <адрес>, где продолжили с ней и ФИО1 употреблять спиртное. Потерпевший №1 на своём телефоне включила музыку. С её слов ему стало известно, что он у неё новый, купила недавно. В ходе распития спиртного стал интересоваться телефоном «Техно С. А., брал его в руки, видел, что новый, ему понравился. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут Потерпевший №1 положила телефон на стол, легла спать на диване в кухне, а ФИО1 спала в другой комнате. Оставаясь на кухне, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с кухонного стола мобильный телефон Потерпевший №1, выключил его, убрал к себе в карман. Около 07 часов с похищенным телефоном пришел к себе домой, сим-карту МТС выкинул в печь, туда же наклейку с телефона, а мобильный телефон вместе с чехлом-бампером положил в черный пакет и спрятал на чердаке в бане. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, стали говорить, что он подозревается в краже, понял, что Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своего мобильного телефона и обратилась в полицию. После этого во всем сознался, показал на чердаке бани спрятанный телефон и чехол-бампер от него;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.76-78), где подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ купила в кредит сотовый телефон «Техно С. за 8 тыс.рублей, в рассрочку на 10 месяцев, получает зарплату 12 тыс. рублей в месяц, работает неофициально. В ДД.ММ.ГГГГ распивала с ФИО2 на квартире ФИО1 спиртное, легла спать, её телефон оставался лежать на столе. Когда проснулась, телефона не было, поняла, что его взял ФИО2, потому что в квартире больше никого не было, а у ФИО1 есть свой телефон, заявила о краже в полицию. Ущерб, причиненный кражей, для неё является значительным;

-протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у нее по адресу: <адрес> пропал её мобильный телефон марки «Техно С.» в котором была установлена сим-карта оператора связи «МТС», не представляющая материальной ценности и с чехлом, не представляющий для нее материальной ценности. Телефон с учетом износа оценивает на сумму 7000 рублей (л.д. 6);

-протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>. Как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она уснула на диване, при этом в левом кармане куртки у нее лежал мобильный телефон марки «Техно С.», который потом пропал (л.д. 7-10);

-протоколом осмотра дома и надворных построек по адресу: <адрес>, в ходе которогов чердачном помещении бани в черном полимерном пакете обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Техно С.» всиликоном чехле, без сим-карты. При включении телефона обнаружено, что включен режим полета, заряд батареи 10%, имей-коды: 1) № и 2) №. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, данный телефон он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время похитил у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в тот же день он спрятал похищенное в черном пакете на чердаке бани. В кухне имеется печь, которая заполнена золой. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, в данную печь он выкинул сим.карту из похищенного мобильного телефона. Сим.карта не обнаружена (л.д. 18-21);

-заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости с учётом износа 5% мобильного телефона марки «Техно СпаркГо 2024» - 7600 рублей (л.д. 26);

-протоколом осмотра мобильного телефон марки «Техно СпаркГо 2024» и силиконового чехла-бампер. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный телефон принадлежит ей, узнала по внешнему виду и по файлам которые имеются в телефоне, также сама ввела цифровой пароль для блокировки и разблокировала телефон. Также пояснила, что мобильный телефон вместе с надетым на нем данным чехлом был похищен с поверхности стола кухни, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 17 минут до 10 часов 15 минут ФИО2 (л.д. 42-48);

- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Техно СпаркГо 2024» и силиконового чехла- бампера (л.д. 51).

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости, однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. ФИО2 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено (л.д. 68-70).

Учитывая изложенное. суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей, уровне её дохода, а также с учётом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра с 04.2013 с диагнозом « легкая умственная отсталость» (л.д.96), правоохранительным органом характеризуется удовлетворительно (л.д.84), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, наличие заболевания

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления, как и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО2 судим по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности (ст.81 УПК РФ)

В силу ст.132 ч.6 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда возместить за счёт средств федерального бюджета.

.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.70 путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Техно СпаркГо 2024»,

-силиконовый чехол-бампер,

возвращенные Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья