Апелляционное постановление № 22-817/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 22-817/2018

Судья Мошкин К.Л. Дело № 22-817/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

с участием:

прокурора Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Петровой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <дата> Верховным Судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа. Освобожден по отбытии срока наказания <дата>;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, с <дата> по <дата> и время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу – <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении 15 марта 2018 года примерно в 15 часов 50 минут у дома <адрес> чужого имущества – сотового телефона стоимостью <***> рублей, принадлежавшего А.

В заседании суда первой инстанции подсудимый виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что при постановлении приговора судом не учтены условия жизни его семьи. На иждивении ФИО1 находится жена К. и двое малолетних детей. В его отсутствии размер дохода семьи составляет меньше прожиточного минимума. От переживаний за семью у него в период нахождения в СИЗО поднялось давление. Приводя нормы ст.6 УК РФ, указывает, что суд не учел в полном объеме активное участие в раскрытии преступления, возмещение потерпевшему ущерба. Судом также не исследована и не принята во внимание расписка от потерпевшего, которая подтверждает возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Ранее судим в несовершеннолетнем возрасте и отбыл без нарушений не менее одной третьей срока наказания, что подтверждает его исправление. Намерений нарушать закон впредь не имеет. Просит рассмотреть вопрос о применении ст.80 УК РФ. Приводя нормы закона, указывает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора, должен устранить допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 53.1, 73, 79, 80 УК РФ, а также снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы. При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтена личность осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Судом верно определен вид исправительного учреждения. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Петрова А.И. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Зарницына О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах. Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, является обоснованным и справедливым. При этом судом в полном объеме учтены все представленные сведения о личности ФИО1 Как следует из протокола судебного заседания, сведения о возмещении ущерба исследовались в заседании суда первой инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений в адрес потерпевшего А. за содеянное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также суд учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ : признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств и соответственно для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. В заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что он и члены его семьи не имеют хронических заболеваний.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, но не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свою позицию.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела. Оснований для назначения иного вида наказания, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

С учетом всех указанных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено таких обстоятельств судом апелляционной инстанции. Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в колонии общего режима.

Доводы жалобы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений прав на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, однако во вводной части приговора судом ошибочно указано о рассмотрении заявления защитника адвоката Охотиной Л.Г. об оплате вознаграждения в связи с осуществлением защиты ФИО1, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения во вводную часть приговора.

Допущенное судом нарушение уголовного закона при зачете ФИО1 отбытого наказания при отсутствии представления государственного обвинителя не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку влекло бы ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Полозова