Решение № 12-77/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-77/2018

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 8 октября 2018 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев

с участием:

лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1

защитника Чертова А.А.

должностного лица <ФИО>4

при секретаре Черенковой С.В.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 21 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласный с постановлением ФИО1 обжаловал его в Чернушинский районный суд Пермского края. В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и мотивирует ее следующими доводами:

Суд не принял во внимание пояснения свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7 в том, что автомобилем управляла <ФИО>7, а не ФИО1. Кроме того, потеряв автомобиль марки «НИССАН-ТЕАНА» с неустановленным регистрационным номером сотрудники полиции через 5-7 минут подъехав к дому в котором проживает ФИО1, необоснованно применив физическую силу, вытащили его из стоявшего автомобиля, истолковав его нахождение на сиденье водителя, как управление автомобилем, что противоречит позиции Верховного Суда РФ согласно которой, нахождение в автомобиле с заведенным двигателем, не является управлением автомобилем.

Заслушав ФИО1, защитника Чертова А.А., поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней. Должностное лицо <ФИО>4, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года в 02 часа 35 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «НИССАН-ТИАНА» г/н <№> с признаками алкогольного опьянения. В 03 часа 28 минут по адресу <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 12 марта 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения отказался, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он также отказался, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицает.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 г. (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2018 г. (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12.03.2018 г., (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от 12.03.2018 г. (л.д. 7);

справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9-10).

рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району <ФИО>4 (л.д. 11)

видеосъемкой, приобщенной к материалам дела, пояснениями инспектора <ФИО>4 которые он дал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. (л.д. 8,32)

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Заявитель жалобы, оспаривая постановленный судебный акт, указывает на то обстоятельство, что транспортным средством он не управлял, а следовал в качестве пассажира, транспортным средством управляла его супруга <ФИО>7.

Доводы ФИО1 в том, что автомобилем он не управлял, опровергаются материалами дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских