Приговор № 1-614/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-614/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего – судьи Сединкина Е.А.,

при секретаре Савенковой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Голышева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Уральского Федерального округа Важениной О.Г., действующей на основании ордера № от 10 ноября 2025 года, представившей удостоверение №, выданное 26 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № в отношении

ФИО1о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего инженером по ремонту электротехники у ИП «А.Э.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление им совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 25 ноября 2024 года, около 00:40 час., не имея права на управление транспортными средствами, а именно не пройдя обучение вождению, не сдав теоретического и практического экзамена на право управления транспортными средствами и не получив водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем марки «БМВ 528I» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Т.Ч. и перевозил в качестве пассажира П.О., чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, двигался по проезжей части ул. Максима Горького г. Тюмени, со стороны ул. 50 лет Октября в направлении ул. Республики, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку проезжих частей ул. Максима Горького и ул. Советская, находящегося в районе дома № 59 по ул. Максима Горького г. Тюмени, ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, проигнорировал требования установленного права по ходу его (ФИО1) направления движения перед перекрестком дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, согласно которого: движение по правому (первому) ряду проезжей части ул. Максима Горького в направлении ул. Советская, разрешено только направо. Двигаясь по правому (первому) ряду проезжей части ул. Максима Горького, в нарушении требований указанного дорожного знака, ФИО1, проехав перекресток в прямом направлении, допустил наезд на бордюр и тротуар, расположенный справа от проезжей части ул. Максима Горького, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по тротуарам. В результате наезда на бордюр и тротуар, ФИО1 утратил контроль над управлением транспортным средством и допустил выезд на проезжую часть, опрокидывание и столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, двигающемся в попутном направлении, под управлением водителя А.О.у., чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажиру П.О. были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы носовых костей, костной части перегородки носа, диафиза правой плечевой кости, левого поперечного отростка 1-го грудного позвонка, ссадина правого предплечья в нижней трети, которые, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Между нарушением водителем ФИО1 установленных требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.9, 10.1 и дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.О., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 232-236, 237), которое поддержал в судебном заседании. При этом пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Важенина О.Г. с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласилась. Потерпевшая П.О. с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством также согласилась, о чем свидетельствует ее заявление (л.д. 238). Государственный обвинитель Голышев И.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, на основании ст. 314 УПК РФ, судом по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Подсудимым ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей П.О. В обоснование, которого подсудимый указал, что между ним и потерпевшей П.О. достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения имущественного ущерба и морального вреда, которые потерпевшей были приняты. Преступление, которое он совершил впервые относится к категории средней тяжести, потерпевшая П.О. претензий к нему не имеет.

В материалах дела имеется аналогичное ходатайство потерпевшей П.О. (л.д. 133).

Защитник – адвокат Важенина О.Г. в судебном заседании заявленное ходатайство подсудимого поддержала и просила его удовлетворить, так как для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Голышев И.А. возражал против удовлетворения ходатайства, полагал необходимым в его удовлетворении отказать.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, положения ст. 76 УК РФ не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года №3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, заключается в несоблюдении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, помимо основного объекта которого в виде общественной безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, выступает дополнительный объект защиты общественные отношения, гарантирующие безопасность жизни и здоровья человека, учитывая все данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного деяния, заключающегося в пренебрежении правилами ПДД РФ, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровья человека и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие сведений о том, что само деяние, совершенное ФИО1, перестало представлять меньшую опасность или его действия после совершения уголовно-наказуемого деяния привели к заглаживанию последствий, основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон отсутствуют.

Что касается доводов подсудимого ФИО1 об отсутствии у потерпевшей П.О., претензий к нему в связи с принесением извинений, компенсациями материального ущерба и морального вреда, сумма которого определена самой потерпевшей, то следует отметить, что ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не может являться единственным и достаточным подтверждением того снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении ФИО1 правил ПДД РФ, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровья человека.

В этом же ключе следует отметить, что прекращение уголовного дела при указанных обстоятельствах в связи с примирением сторон, не будет в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ соответствовать целям восстановления социальной справедливости, с учетом нарушения ФИО1 правил дорожного движения и не предотвратит в будущем подобные нарушения, поскольку при прекращении право управления транспортными средствами у подсудимого не ограничивается.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет место жительства и регистрацию в г. Тюмень (л.д. 218-219), ранее не судим (л.д. 222), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 226, 227), трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 229).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степень общественной опасности, личности ФИО1, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как переход на иную, менее тяжкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи родственникам имеющим заболевания.

Оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, а также объяснения, данным им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, суд не усматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимым ФИО1 был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, признание ФИО1 факта управления им автомобилем, будучи не имеющим права управления транспортным средством, равно как его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны быть не могут, поскольку указанные обстоятельства при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию уже были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, материального и семейного положения, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения к нему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При этом, с учетом отношения подсудимого к содеянному, его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание ФИО1 надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ст. ст. 76.1, 82 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни, указанные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сединкин