Приговор № 1-579/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-579/2017

Дело № 1-579/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Кадочниковой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Бабича А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Урженко В.С., представившей удостоверение № 332 от 20 ноября 2012 года и ордер № 189 от 27 ноября 2017 года,

потерпевшего Р.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 22 сентября 2017 года в 16 часов 00 минут 23 сентября 2017 года, находясь около дворовой территории нежилого <адрес> в пос. Снежный гор. Магадана обнаружил, что навесной замок на входной двери указанного дома сорван с петли и, достоверно зная, что Р.А.А. хранит в указанном нежилом доме ценное имущество, решил похитить имущество, принадлежащее последнему.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 00 минут 22 сентября 2017 года до 23 часов 00 минут 23 сентября 2017 года, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в нежилой <адрес> в пос. Снежный гор. Магадана, где воспользовавшись тем, что хозяин дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими действиями он может причинить имущественный вред, и, желая этого, из указанного нежилого дома тайно похитил имущество, принадлежащее Р.А.А., а именно: колонку прямоугольной формы с усилителем «Pioneer», стоимостью 4475 рублей 82 копейки, сварочный аппарат «BluWeld Gamma 2162», стоимостью 6471 рубль 36 копеек, пластиковый кейс с клеевым пистолетом и клеем, стоимостью 414 рублей 29 копеек, жидкокристаллический монитор «LG Flatron L 1751S», стоимостью 5751 рубль 00 копеек, компрессор «КРАТОН», стоимостью 5711 рублей 51 копейка, жидкокристаллический телевизор «Jaerkan», стоимостью 3067 рублей 20 копеек, шлифовальную машинку «Ryobi 1/6 SHEET», стоимостью 4936 рублей 45 копеек, колонку акустическую прямоугольной формы «Microlab», стоимостью 8214 рублей 62 копейки, перфоратор «BOSH», стоимостью 7789 рублей 40 копеек, дрель «HITACHI», стоимостью 4316 рублей 09 копеек, подкатной домкрат, стоимостью 5536 рублей 20 копеек, набор головок «кратон», стоимостью 13831 рубль 27 копеек, алюминиевый ящик прямоугольной формы с отрезками разной длины электропроводов, пластиковую канистру объёмом 50 литров, автомобильное одеяло, куртку-пуховик, три клубка синтетических нитей, укрывной синтетический материал «Лутросил», нож для резки коврового покрытия, фрагмент коврового покрытия, два валика для покраски, набор шестигранных ключей в коробке, два паяльника, строительный пистолет, деревянный фуганок, лакокрасочные материалы в банках, три металлических шпателя, пять малярных кисточек, три гаечных ключа, семь мастерков деревянных и металлических, две пластиковые крышки для туалета, лист поликарбоната «Sunnex», шириной 210 cм, металлическую линейку, электро-удлинитель, воронку, рукавицы, матерчатую сумку серого цвета, щётки для дрели, сверло, диски, отвёртку, неисправный автомобильный телевизор «Пролоджи», строительный пистолет, мешок с продуктами питания (печенье россыпью, конфеты россыпью, коробка с зефиром без названия), не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 70515 рублей 21 копейку, принадлежащие Р.А.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного слушания ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал своё ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Урженко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

Потерпевший Р.А.А., государственный обвинитель Бабич А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим; <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, личность подсудимого.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, материальное положение и личность подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, при этом суд не считает возможным применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему данные виды наказаний, поскольку они не смогут в достаточной мере способствовать его исправлению и не будут соразмерными содеянному.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Р.А.А., следует оставить последнему по принадлежности (т. 1, л.д. 60, 61-62, 63, 64).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма, выплаченная ООО «Центр ОМЭК», за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек, которая в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит отнесению за счёт средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 113, 177).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные потерпевшему Р.А.А., - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 11000 рублей 00 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.