Решение № 12-39/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 25 мая 2018 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В поданной в суд жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении был составлен более чем через месяц после совершения правонарушения, поэтому является недопустимым доказательством. В судебном заседании были исследованы объяснения ФИО4, которая впоследствии сообщила сотрудникам полиции возможный ущерб, в деле отсутствует какой-либо документ, подтверждающий осмотр и описание повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО4 Сама потерпевшая в суд не явилась и доказательств ущерба не представила. Никаких повреждений на автомобиле не имелось. Автомобиль транспортировал сожитель ФИО4, который мог повредить бампер. Никаких доказательств вины ФИО3 на момент вынесения постановления мировым судьей в материалах дела не имелось. Размер ущерба не подтвержден. Полагает, что административное расследование проведено формально и с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет административную ответственность.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> ФИО3, находясь по адресу: <Адрес>, самовольно, то есть вопреки установленному ст. 209 ГК РФ порядку осуществил свое предполагаемое право, без разрешения потерпевшей ФИО2, передвинув с места стоянки, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, не находящийся в его законном владении, на расстояние в 4 метра при помощи троса и своего автомобиля при отсутствии оснований для самозащиты права.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, заявлением и письменными объяснениями ФИО4, письменными объяснениями ФИО1, рапортами дознавателя ОД ОМВД России по Онежскому району об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом изъятия от <Дата>.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, у суда не имеется.

Суд критически относится к доводу ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен более чем через месяц после совершения административного правонарушения.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня его совершения либо со дня обнаружения длящегося правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении предусмотренном, статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица полиции.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась в ОМВД России по Онежскому району <Дата> с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения против ее собственности.

Таким образом, со дня выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта совершения самоуправства, более трех месяцев не прошло, в связи с чем, нарушений в указанной части не имеется.

Также суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий осмотр и описание повреждений автомобиля, размер причиненного ущерба, поскольку установление указанных обстоятельств в рамках привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ не требуется.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, выразившихся в посягательстве на установленный порядок управления, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Мировым судьей, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, расценено признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, общественно опасный характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от <Дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шахрова