Апелляционное постановление № 22К-2336/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/1-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО6,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, ранее судимого приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установлен испытательный срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный», СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный», СУ УМВД России по г. Симферополю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, следствие полагает, что применение меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно, поскольку не обеспечит надлежащее процессуальное поведение.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным.

Указывает, что в судебном заседании обвиняемый выразило несогласие с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он в состоянии выполнить все требования органа предварительного следствия, прокуратуры и суда, а перечисленные следователем риски нарушать не намерен.

По мнению апеллянта, суду не было представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании было достоверно установлено и объективно подтверждено материалами дела, что ФИО1 является гражданином <адрес>, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, отмечает защитник, ФИО1 явился с повинной, дал последовательные и признательные показания в качестве подозреваемого, что свидетельствует о содействии следствию в установлении истины по делу.

Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведения в период производства по уголовному делу, а также наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности дали суду достаточные основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 судом определен правильно, в рамках срока следствия и ходатайства следователя, который просил установить срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения или его изменение по иным основаниям, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: