Приговор № 1-193/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-193/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-193/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

05.04.2010 мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска, с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 22.07.2016, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

19.10.2010 мировым судьей 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%;

31.05.2011 Куйбышевским районным судом г. Иркутска с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 22.07.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70, 71 УК РФ к 8 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 22.10.2018 на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.10.2018 условно-досрочно на 08 месяцев 02 дня;

24.07.2019 мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых с незаконным проникновением в жилище, а также совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены следующих обстоятельствах:

26.01.2020 около 12 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, с целью принесения ей извинений за ссору, произошедшую между ними 25.01.2020.

Находясь в указанной квартире, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 - сотового телефона, реализуя который ФИО1 в период времени с 12.00 часов до 17.05 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаметно для Потерпевший №2 похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг А30» (SAMSUNG SM-A305FN/DS), стоимостью 15.486 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 790 рублей, чехлом, стоимостью 999 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 17.275 рублей.

С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, 11.02.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, имеющегося в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор и путем перекусывания заранее приготовленными плоскогубцами металлической проволоки, используемой Потерпевший №1 в качестве запирающего устройства, незаконно проник в помещение веранды жилого дома последней, откуда похитил принадлежащие ей дисковую пилу Макита (Makita S704R), стоимостью 4.000 рублей; цепную пилу Макита (Makita UC 3530 А), стоимостью 4.000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом. ФИО1 своими противоправными действиями причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8.000 рублей, являющийся для нее значительным.

Помимо этого, 13.02.2020 в утреннее время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, осознавая, что не имеет разрешения и согласия Потерпевший №1 на вхождение в ее жилище, перекусил пассатижами металлическую проволоку, запирающую дверь и проник на веранду жилого дома последней, где металлическим гвоздодером пытался открыть дверь, ведущую в жилище, но был задержан на месте преступления проживающим в указанном жилище Чжао Фэн до приезда сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Скопинцев М.Д. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовали, каждая из них представила информацию о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступлений, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкции частей 2, 3 статьи 158, части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяют рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку последний 26.01.2020 в дневное время с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, которое обратил в свою пользу. Причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб превышает сумму в размере 5.000 рублей, установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для нее значительным.

Действия подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что 11.02.2020 в дневное время ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу. Причиненный последней ущерб превышает 5.000 рублей, установленные в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для нее значительным. Изъятие чужого имущества было совершено с незаконным проникновением на веранду жилого дома, которая входит в него, куда ФИО1 не имел свободного доступа и разрешения потерпевшей проникать в него.

Действия ФИО1, имевшие место 13.02.2020 в дневное время, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку последний не имея права, помимо воли и согласия Потерпевший №1, проник на веранду ее дома, тем самым нарушив неприкосновенность жилища.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 106, 107).

<данные изъяты>.

Признаков отставания в психическом развитии от возрастных нормативов, как связанного, так и не связанного с психическим расстройством нет, поскольку не выявлено психического инфантилизма или умственной отсталости (том 2 л.д. 42-51).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступлений, позволяют суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения всех преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности и конституционных прав и свобод человека и гражданина, являются умышленными, два из них - корыстными, в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет адрес регистрации (том 2 л.д. 73), однако по нему не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен. Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно: проживает один. Ранее привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах. Злоупотребляет алкоголем. Наркотические средства не употребляет. Состоит на проф. учете (том 2 л.д. 102). По месту отбывания наказания в местах лишения свободы охарактеризован следующим образом: был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, трудовую дисциплину не всегда соблюдал. Обучался в ПУ, приобрел специальность. В общественной жизни и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. За время отбывания наказания взысканий не имеет, поощрялся 14 раза. На меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом. По характеру замкнутый, настойчивый, деятельный, слабовольный, медлительный, вспыльчивый, не способен противостоять чужому влиянию, не способен подчинить себе других (том 2 л.д. 99-100).

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, совершил данные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Следовательно, в действиях последнего в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил, в том числе тяжкое преступление, ранее будучи осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено с учетом личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах их совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, состояние здоровья. Имеющиеся в материалах уголовного дела заявления о чистосердечном признании (том 1 л.д. 74, 151) суд не признает в качестве явок с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ. Частичное возмещение причиненного преступлением вреда, которое просили признать в качестве смягчающего обстоятельства государственный обвинитель и защитник, суд не учитывает в качестве такового, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено, это было озвучено в судебном заседании подсудимым, без предоставления каких-либо подтверждений.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство.

Не установлено судом также и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом личности подсудимого, который, несмотря на наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленные корыстные преступления в период отбывания ранее назначенного ему наказания, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. ч. 2, 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости. Не имеется оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется при опасном рецидиве.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за совершенные преступления, суд находит возможным не назначать подсудимому, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без их назначения.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений суд считает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, предусматривающих, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Данные преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 24.07.2019, поскольку одно из преступлений относится к категории тяжких суд в силу требований ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет условное осуждение и окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку наличествует опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.05.2020 до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства в силу п.п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 24.07.2019.

Согласно ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 24.07.2019 и окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четыре) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.05.2020 до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения <ФИО>1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копии медицинских карт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ, (том 1 л.д. 197-198) – вернуть в мед. учреждения;

- металлический гвоздодер, плоскогубцы, ножницы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ (том 1 л.д. 219-220) – уничтожить;

- упаковочную коробку, кредитный договор, медицинскую справку (том 1 л.д. 223-224) – вернуть законным владельцам.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова