Приговор № 1-322/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-322/2017

Дело № 1-322 (уголовное дело №11701320051110744)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 07 июля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Саповой И.С.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Зоткина А.В.,

потерпевшего К.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Чернышевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей: Кемеровская область <адрес><адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 08 декабря 2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области совершила преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 декабря 2016 года, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из комода в зале квартиры, принадлежащее К. имущество: три комплекта постельного белья стоимостью 2 800 рублей за комплект на сумму 8 400 рублей; два комплекта постельного белья стоимостью 600 рублей за комплект на сумму 1 200 рублей; два больших махровых полотенца стоимостью 400 рублей каждое на сумму 800 рублей; два маленьких махровых полотенца стоимостью 300 рублей каждое на сумму 600 рублей; две упаковки штор «Органза» стоимостью 800 рублей каждая на сумму 1 600 рублей; два пледа стоимостью 1 500 рублей каждый на сумму 3 000 рублей; два комплекта пододеяльников стоимостью 1 000 рублей каждый на сумму 2 000 рублей; три скатерти стоимостью 60 рублей каждая на сумму 180 рублей, причинив значительный ущерб гражданину К. на общую сумму 17 780 рублей, с похищенным имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления и согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимой добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное подсудимой, поддержано её защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора судом в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, совершившей на территории города Киселёвска Кемеровской области 08 декабря 2016 года преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

В действиях ФИО1 суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств на основании положений ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; <данные изъяты> характеризуется по месту жительства и работы; оказывает помощь в содержании <данные изъяты>; потерпевший не желает строгого наказания для виновной.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1 на основании ст.6, ст.60, части 5 ст.62 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновной; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО1 наказание, за совершённое преступление, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей способствующих её исправлению.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку она не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания ФИО1, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Под стражей ФИО1 не содержалась. Вещественные доказательства по делу не приобщались.

Гражданский иск потерпевшего К. к подсудимой ФИО1 о возмещении ущерба на сумму 17 780 рублей, причинённого преступлением, подлежит полному удовлетворению на основании ст.39, ч.2 ст.68, ч.3 ст.173 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Исковые требования признаны ответчиком, но не возмещены добровольно, а признание иска принято судом.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в период предварительного следствия и в суде, на основании п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой и возмещаются из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить ей наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт по месту жительства и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически, один раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган для контроля.

Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 17 780 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесять) рублей в пользу К. в возмещение ущерба причинённого преступлением.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения ею копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих её интересы.

Судья: Смердин А.П.