Решение № 2-2257/2018 2-2257/2018~М-1997/2018 М-1997/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2257/2018

Дело № 2-2257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 30 октября 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО "Город Киров" к ФИО1 о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности.

В обоснование требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит здание жилого {Адрес} года постройки с кадастровым номером {Номер}, общей площадью 93,7кв.м., по адресу: {Адрес}, а также земельный участок с кадастровым номером {Номер}, категория земель – населенные пункты, вид разрешенного использования – жилой фонд.

Согласно градостроительному плану от {Дата} на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства и хозяйственные постройки. Факт физического отсутствия объекта – здания жилого {Адрес} года постройки подтверждается так же решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер}.

На основании изложенного просит признать зарегистрированное право собственности ответчика на жилой дом общей площадью 93,7кв.м., с кадастровым номером {Номер} расположенный по адресу: {Адрес}, отсутствующим; прекратить право собственности ответчика на данный жилой дом; указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером {Номер}.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

Ответчик, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки ответчика не известны, представитель третьего лица на основании доверенности ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, представили отзыв.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 93,7 кв.м, с кадастровым номером {Номер} по адресу: г. Киров {Адрес} (л.д. 6), а так же земельный участок с кадастровым номером {Номер} (л.д.9-15).

Кроме того, градостроительным планом земельного участка по состоянию на 2016 год зафиксировано отсутствие на участке каких-либо объектов капитального строительства или хозяйственных построек (л.д. 20-36).

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52, пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановления Пленума 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, по гражданскому делу {Номер} исковые требования Администрации МО «Город Киров», Министерства культуры Кировской области к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности, сносе самовольной постройки удовлетворены, прекращено строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: г.Киров, {Адрес}., ответчика обязали осуществить за свой счет снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: г.Киров, {Адрес}, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела {Номер} установлено, что ответчик на фактически занимаемом им земельном участке приступил к возведению нового жилого дома, который признан самовольной постройкой.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на необходимость прекращения права собственности на жилой {Адрес} года постройки с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, поскольку ввиду сноса жилой дом, как объект гражданских прав, перестал существовать в натуре.

Доводы стороны ответчика относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3, 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно избирает способ защиты права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу изложенного, орган местного самоуправления в рамках предоставленных ему полномочий не лишен права на обращение в суд с указанным иском.

Регистрация права собственности ответчика за жилой дом создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участков, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование является надлежащим способом защиты его нарушенного права. Довод стороны ответчика в данной части судом отклоняется.

Поскольку, при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено и подтверждается градостроительным планом земельного участка по состоянию на 2016 год, что дом, общей площадью 93,7 кв.м., с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, снесен, а объект недвижимости, возведенный на его месте признан самовольной постройкой подлежащей сносу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Администрации МО "Город Киров" удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 93,7кв.м., с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, отсутствующим.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 93,7кв.м, с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером {Номер}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2018