Решение № 2-743/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 09 июня 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице ПАО Банк « ВТБ-24» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №-PKASF-R-0021-14 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице ПАО Банк « ВТБ-24» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Национальный Банк Сбережений заключен кредитный договор №-PKASF-R-0021-14 на сумму 2 360 000 рублей сроком по 2034 года под 13,2 % годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврат кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должностное получение денежных средств, предусмотренным кредитным договором, в соответствие с п. 4.4.1 Кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 919 661,41 рубль, в том числе 2 346 365,31 рубль- задолженность по кредиту; 393 041,93 рубль-начисленные проценты за пользование кредитом; 155 655,39 руб.-пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 24 598,78 руб. пени за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 051 000 руб..

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №-PKASF-R-0021-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредитному договору №-PKASF-R-0021-14 от ДД.ММ.ГГГГ сумме 2919 661,41 руб.. Обратить взыскание на предмет залога, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из результатов проведенной экспертизы. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 798,31 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в части взыскании задолженности, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 128 917,26 рублей: в том числе 2 346 365,31 рубль задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 516 908,81 рубль задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 265 643,14 рублей-задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, в остальном исковые требования поддержал без изменения требований.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, суммы долга, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку. В остальном с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Национальный банк Сбережений и ФИО1 заключен кредитный договор №-PKASF-R-0021-14 на сумму 2 360 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,2 % годовых. Целевое использование, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 48,0 кв.м., расположенного на 2 этаже 10 этажного кирпичного жилого дома, стоимостью 3 000 000 рублей.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

Законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли –продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное Банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлено последним без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 3 128 917,26 рублей: в том числе 2 346 365,31 рубль задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 516 908,81 рубль задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 265 643,14 рублей-задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней.

Расчет стороной ответчика не оспаривался и принимается судом в основу решения как достоверное.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> составляет 3 061 000 рублей. Как установлено судом расходы по экспертизе на дату вынесения решения на счет экспертного учреждения от истца не поступали.

Ответчиком заключение о стоимости квартиры не оспаривался.

Разрешая спор в части расторжения кредитного договора и взыскания долга по нему суд исходит из нижеследующего:

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному соглашению, а именно, обязанности по оплате сумм основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является существенными условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в этой части иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований. Исходя из этого, иск в части взыскания суммы основного долга и процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части взыскания пени иск подлежит удовлетворению частично, поскольку начисленная сумма явно несоразмерна нарушенным обязательствам, суд полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 рублей.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. В связи с чем, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходя из исследованных доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества- двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> соответствии с заключением эксперта, которую суд считает обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с определением начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости в размере 2 448 000 рублей (3 061 000 руб. * 80%).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Статус Эксперт», стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела составляет 15 000 руб. Расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены. Принимая во внимание установленный размер стоимости имущества и заявленные требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы по проведению судебной экспертизы по делу в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 798,31 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Агентства ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-PKASF-R-0021-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму основного долга в размере 2 346 365 (два миллиона триста сорок шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 31 копейку, процентов в размере 516 908 (пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 81 копейку, начисленных пеней в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 28 798 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру принадлежащую ФИО1 общей площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 448 800 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус Эксперт» (ИНН <***>; КПП 166001001; 420081 <адрес> а офис 2) за экспертные услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья Д.А. Гильфанов