Решение № 12-94/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ.

14 сентября 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев

материал № 12-94/2017 по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 В.Б. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № не соответствует нормам права, подтвержденными доказательствами. Согласно данному постановлению, основанием для прекращения дела явился тот факт, что им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО5, в графах «ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры» отсутствует ФИО, подпись должностного лица. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт согласия ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждение его росписью. Этот факт согласия был зафиксирован путем составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждением подписью должностного лица. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,10.2006 г № (ред от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Также в материалах дела имеются данные о том, что должностное лицо, составившее административный материал ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 в качестве свидетеля в суд вызван не был. В связи с вышеизложенным считает, что им при сборе, фиксировании, закреплении и оформлении доказательной базы административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5 составлен правомерно и правильно, указанные ошибки считает незначительными, так как их можно было устранить в ходе судебного заседания.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 В.Б. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник адвокат ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 В.Б., постановление мирового судьи оставить в силе.

Выслушав ФИО5, его защитника ФИО6, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья в постановлении указал, что запись в протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о фиксации процессуальных действий на видеокамеру Panasonic BA 00004 выполнена неустановленным лицом, подписью лица, составившего данные процессуальные акты, не удостоверена, установить дату ее внесения не представляется возможным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу, не указана. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО5 должностным лицом осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеофиксации, однако в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством определить, кем и когда внесена запись о том, что видеозапись административной процедуры осуществлялась на видеокамеру Panasonic BA 00004, не представляется возможным, в протоколе об административном правонарушении видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу, не указана. Должностное лицо, составившее указанные документы - инспектор ДПС, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, устранить указанные нарушения не представилось возможным.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и видеозапись фиксации процессуальных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они получены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО4 В.Б. о том, что административный материал им составлен правомерно и правильно опровергаются материалами дела. Допущенные инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 В.Б. нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении дела об административном правонарушении являются существенными, и не могут быть устранены в судебном заседании.

В постановлении мирового судьи все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 В.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: