Приговор № 1-98/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело №1-98/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 26 апреля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Чивильгина А.В, помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В., заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Родионовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 16 декабря 2016 года (вступил в законную силу 27 декабря 2016 года) по части 1 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета 17 апреля 2017 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 17 минут до 05 часов 24 минут у ФИО1, находящегося около магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение указанного магазина.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, подошел к входной двери магазина «<данные изъяты>» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, рукой разбил стекло входной двери в магазин «<данные изъяты> и через образовавшееся отверстие в двери незаконно проник в помещение данного магазина, откуда тайно похитил две коробки конфет «Сладкая капля» весом по 7 кг каждая, стоимостью за 1 кг конфет 144 рубля 07 копеек, на общую сумму 2 016 рублей 98 копеек, принадлежащие ФИО7

Преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам ввиду их пресечения сотрудниками частного охранного предприятия «Агентство охраны «ФИЛИН», задержавшими его около места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО7 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 016 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении фактически признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 05 часов, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> решил из указанного магазина похитить какое-нибудь имущество. С этой целью он подошел к магазину и разбил стекло входной двери рукой, на которой была одета перчатка. Проникнув через образовавшееся отверстие в магазин, увидел там коробки с конфетами «Сладкая капля». Взяв две коробки конфет, вынес их из магазина через отверстие в двери. Указанные коробки отнес к подъезду соседнего <адрес>. Положил коробки на снег, решил передохнуть, так как обнаружил, что поранил руку, когда разбивал стекло. Поскольку не знал, что делать с данными коробками, решил их бросить и стал отходить от подъезда <адрес>, в этот момент его окрикнули сотрудники охраны, которыми он был в последующем задержан до приезда полиции. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что коробки с конфетами отнес к дому №3, который расположен рядом с домом №1, в ходе следствия давал показания о том, что коробки отнес к тому же дому, где находится магазин, однако заблуждался, поскольку дома находятся очень близко друг к другу.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершения кражи и его задержания сотрудниками охраны ФИО1 в целом давал аналогичные показания (л.д.45-47, 51-55).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Накануне совершенной кражи последней из магазина уходила ее мама ФИО9, которая закрыла дверь магазина и сдала помещение под охрану в ЧОП «Филин». Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ЧОП «Филин» и сообщили о проникновении в магазин. Она сразу же пошла к магазину, где обнаружила разбитое стекло входной двери. Около магазина также находился ФИО1, который был задержан сотрудниками охраны. Подсудимый похитил из магазина 2 коробки конфет «Сладкая капля» по 7 кг конфет в каждой коробке. Со слов сотрудников охраны ей стало известно, что указанные коробки находились где-то за домом, где именно она не видела. Коробки с конфетами ей вернули, на них были следы крови. Стоимость 1 кг конфет «Сладкая капля» составляет 144 рубля 07 копеек без учета НДС, общая стоимость похищенного составляет 2 016 рублей 98 копеек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она последней уходила из магазина «Лакомка», расположенного по адресу: <адрес> Магазин она закрыла и сдала под охрану. На следующий день рано утром дочери позвонили сотрудники охраны, после чего она собралась и ушла в магазин. Со слов дочери ей стало известно о том, что из магазина была совершена кража.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании по обстоятельствам выезда на место происшествия и задержания ФИО1 показал, что он работает в должности старшего группы быстрого реагирования ЧОП «Агентство охраны «Филин». ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в 05 часов 17 минут сработала сигнализация в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> В 05 часов 25 минут он совместно с водителем, подъезжая к указанному магазину, увидели разбитое стекло на входной двери в магазин, а также заметили парня, который выходил из-за угла дома, расположенного рядом с магазином, как позднее стало известно, – ФИО1 Остановив ФИО1, обнаружили, что у него поранена рука, поняли, что ФИО1 возможно причастен к краже, поэтому сразу же вызвали сотрудников полиции. Водитель обошел территорию и обнаружил за домом, который находится рядом с магазином, две коробки с конфетами, на которых были следы крови. Сам ФИО1 не говорил о том, где находятся коробки. Также свидетель пояснил, что ФИО1 заметили, когда тот успел отойти от угла дома около 15-20 метров.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает сомнений, так как они являются последовательными по основным юридически значимым моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства происшедшего.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место – помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены две коробки конфет, принадлежащие ФИО7, осмотрен участок местности, территория за данным домом, где были обнаружены 2 похищенные коробки с конфетами. В ходе осмотра места происшествия в числе прочего были изъяты: фрагмент картонной коробки со следами бурого цвета и две коробки конфет «Сладкая капля», которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.9-18, 86-89, 90, 106-108, 109).

В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты перчатки черного цвета с надписью «PUMA» в которых подсудимый находился в момент совершения кражи (л.д.34-35).

В последующем изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра перчатки, были добровольно выданы свидетелем ФИО11, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.65-67, 86-89, 90).

Идентичность групповой принадлежности крови, обнаруженной на марлевом тампоне-смыве вещества бурого цвета, фрагменте картона от коробки конфет «Сладкая капля», изъятых в ходе осмотра места происшествия, и на перчатках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на исследуемых объектах найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (л.д.76-81).

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО7, подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости похищенного товара, согласно которым стоимость 1 кг конфет «Сладкая капля» составляет 144 рубля 07 копеек (л.д.20, 23).

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Делая вывод о причастности подсудимого к содеянному и его виновности в этом, суд берет в основу вышеуказанного вывода признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт хищения двух коробок конфет «Сладкая капля» из магазина «Лакомка», в помещение которого он проник, разбив стекло входной двери; показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО1 около магазина «Лакомка», а также об обнаружении повреждений входной двери в помещение магазина, откуда была совершена кража; показания свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО7, подтвердивших факт хищения принадлежащего последней имущества из магазина; протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение судебно-биологической экспертизы и другие доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку между ними и ФИО1 неприязненных отношений не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая или кто-либо из свидетелей оговаривают ФИО1 либо заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: ФИО1, похищая имущество потерпевшей, действовал с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения доступа к имуществу, находящемуся в помещении магазина, незаконно проник в указанное помещение и завладел имуществом потерпевшей, однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку был застигнут в непосредственной близости от места преступления.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом установлено, что преступный умысел подсудимого сформировался до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из помещения магазина, которое было оборудовано запорными устройствами и предназначено для размещения материальных ценностей, а само противоправное проникновение в помещение являлось способом завладения чужим имуществом.

Квалифицируя действия ФИО1 как неоконченное преступление в форме покушения, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, завладев коробками конфет, вышел из магазина, однако не сумел довести свой умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками охранной организации в непосредственной близости от места происшествия.

По смыслу закона, если после изъятия имущества лицо получает возможность распорядиться вещью, лишь уничтожив ее, выбросив, спрятав либо же иным образом, то хищение еще не окончено в силу того, что подобные действия нельзя определить как получение по отношению к чужому имуществу возможности распорядиться им с корыстной целью, что является определяющим критерием для признания деяния оконченным, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

С учетом изложенного, оставление ФИО1 коробок с конфетами не может быть расценено как распоряжение похищенным, исходя из мотивов завладения чужим имуществом, которое было продиктовано корыстными побуждениями. Напротив, задержание подсудимого спустя крайне непродолжительное время после завладения коробками конфет (в пределах нескольких минут) около соседнего к месту происшествия дома, на прилегающей к которому территории было обнаружено похищенное, в своей совокупности свидетельствует о недоведении ФИО1 своего преступного умысла до конца, который не был реализован по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены в результате задержания.

По указанным выше основаниям суд также не усматривает в действиях ФИО1 добровольного отказа от совершения преступления, поскольку им были выполнены действия, составляющие объективную сторону кражи, при этом сами действия были пресечены на стадии покушения на преступление по независящим от него обстоятельствам, что уже исключает возможность применения положений статьи 31 УК РФ.

ФИО1 на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу не был судим в силу положений части 1 статьи 86 УК РФ, поскольку совершил преступление 24 декабря 2016 года, то есть до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 16 декабря 2016 года, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства на учетах в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, заявлений и жалоб в его адрес не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Учитывая, что подсудимым было совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

Исходя из наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 70 УК РФ не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 16 декабря 2016 года в виде обязательных работ уже им отбыто.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных о выплате вознаграждения адвокату Родионовой О.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, предусмотренных законом поводов к обсуждению судом вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- две коробки конфет «Сладкая капля», переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО7, – оставить в ее распоряжении;

- перчатки с логотипом «PUMA» переданные под сохранную расписку ФИО1, – оставить в его распоряжении;

- фрагмент картона от коробки конфет «Сладкая капля» со следами вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска) УМВД РФ по г.Ульяновску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева