Апелляционное постановление № 22-467/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-450/2024

Судья: Бобрович П.В. Дело № 22-467\25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Спасск-Дальний Приморского края, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

- осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «...), государственный регистрационный знак №, хранящийся ФИО1 по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать в доход государства РФ.

Государственным обвинителем Сидоровичем А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения адвоката Лубшевой Н.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ею 08.07.2024 в 10 часов 55 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осужденной ФИО1 считает вынесенный приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части применения конфискации в доход государства автомобиля, а также вида наказания.

Полагает, судом не учтена в полной мере личность ФИО1, которая характеризуется с удовлетворительной стороны, на иждивении находится ребенок.

В судебном заседании ФИО1 и её отец – ФИО2 А.Н., подтвердили тот факт, что автомобиль был продан отцу на основании договора купли-продажи для получения денежных средств последней на оплату за обучение дочери.

Просит приговор изменить, исключив применение конфискации в доход государства автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорович АВ. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Квалификация действий осужденной ФИО1 и доказанность её вины не оспариваются.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подтверждены признательными показаниями ФИО1, оглашенными показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, дынных ими в ходе предварительного следствия, протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов, иными материалами уголовного дела.

Доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ей деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ верна.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре, достоверны и объективны.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «...), государственный регистрационный знак №, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

При этом доводы жалобы о том, что транспортное средство после совершении преступления было продано отцу ФИО1 и находится в его собственности, были оценены судом и им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина