Приговор № 1-148/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-148/2017

Уголовное дело № 1-148/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 23 августа 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Раднаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 22.08.2017 г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в ИК общего режима;

- Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы действия по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), снижено наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в ограде непригодного для проживания помещения, расположенного по <адрес>, и полагавшего, что в указанном помещении могут находиться ценные предметы, внезапно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, при помощи обнаруженного им в ограде указанной квартиры камня, разбил стекло в окне веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда в тот же день, в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: зарядное устройство для зарядки автомобиля (АКБ) 12/24 V марки <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей; набор торцевых головок (бит TORX) для трещотки фирмы <данные изъяты> в металлическом ящике красного цвета, стоимостью 3000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою безвозмездную собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал следующее. 10.06.2017 года он съездил в гости к своим друзьям, которые проживают в г.Северобайкальск. Около 14 часов этого же дня возвращаясь домой, и проходя мимо дома № по <адрес>, увидел, что дом расселен. Он решил посмотреть что-нибудь в заброшенных квартирах. На окнах квартир с правой стороны дома были разбиты стекла. С левой стороны на окнах были стекла, и веранда занавешена шторами. Он подошел к двери квартиры №, дверь квартиры была прикручена. Тогда он камнем разбил окно веранды, пролез через образовавшийся проем в веранду, оттуда в квартиру. Он походил по квартире, посмотрел, в квартире были мебель и вещи, и было видно, что там никто уже давно не живет. Вернувшись на веранду, увидел возле окна зарядное устройство для машины, а рядом с ним металлическую коробку, красного цвета, открыв которую увидел, что в ней находятся головки – биты на трещетку. Он забрал их и ушел. Позднее, 24 июня 2017 года он сам вернул похищенное имущество, обратился в полицию и оформили явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается. Просит учесть, что дом был заброшенный, аварийный, и в нем никто не жил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, данными им в качестве подозреваемого следует, что 10.06.2017 года в течение дня он находился дома. Около 11 часов этого же дня он решил съездить к своим друзьям, которые проживают в <...>. Около 14 часов этого же дня он собрался домой. Проходя по <адрес> Бурятия, мимо дома №, он увидел, что дом расселен. Он решил походить по квартирам и посмотреть, что - нибудь интересное. Подойдя к калитке квартиры № он около 14 часов 05 минут этого же дня открыл калитку, так как калитка была открыта, и на калитке не было запирающих устройств, зашел во двор вышеуказанной квартиры и пошел к дому. Подойдя к дому, с правой стороны, квартира была расселенная, на окнах не было стекол, он понял, что там никто не живет. С левой стороны на окнах были стекла и занавешены шторами. Он подошел к двери квартиры № дернул дверь указанной квартиры, дверь была закрыта на врезной замок, он постучался в дверь вышеуказанной квартиры, но двери ему, ни кто не открыл. Тогда он понял, что в квартире никого нет. С левой стороны от указанной входной двери было окно, ведущее в квартиру № Около 14 часов 10 минут 10.06.2017 года, он решил проникнуть в данную квартиру, так как решил, что в данной квартире может находиться что-то из имущества. Осмотревшись по сторонам, в ограде указанной квартиры, он обнаружил камень. Находясь в этом же месте, и в это же время, он взял камень, который находился в ограде указанной квартиры возле крыльца, и около 14 часов 15 минут этого же дня кинул в оконное стекло, от чего стекло оконной рамы с правой стороны разбилось, в результате чего образовался проем в оконной раме. Он осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в квартиру № Когда он проник в вышеуказанную квартиру, то оказался на веранде вышеуказанной квартиры. На веранде он увидел холодильник, марку не знает, высокий в корпусе белого цвета и еще какие-то вещи. После чего он через дверь, которая была открыта, прошел в вышеуказанную квартиру. Пройдя в квартиру, он увидел, что по всей квартире расположены картонные коробки, при этом коробки были открыты. Он стал заглядывать в коробки, чтобы посмотреть, что в них находится, в основном в указанных коробках были носимые вещи, какие именно, точно сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Коробки он стал осматривать с целью хищения имущества, которое там находится, чтобы в дальнейшем продать, но ничего интересного для себя не нашел. Прошел на веранду, где увидел, что возле окна стоит зарядное устройство для машины, в корпусе черного цвета, марку зарядного устройства не знает, также рядом стояла металлическая коробка, красного цвета размером 15 х 30 см., открыв указанную коробку, он увидел, что в коробке находятся головки – биты на трещетку. Находясь в этом же месте, и в это же время он взял вышеуказанное имущество, а именно набор торцовых головок – бит и зарядное устройство для зарядки АКБ, и около 14 часов 35 минут этого же дня, вылез из вышеуказанной квартиры через оконный проем, который образовался от разбития им стекла камнем. Вышеуказанное имущество он украл с целью дальнейшей продажи, так как ему были необходимы деньги. Когда он вылез из вышеуказанной квартиры, на крыльце вышеуказанной квартиры увидел черный полиэтиленовый пакет, куда и сложил вышеуказанное похищенное имущество и сразу направился к себе домой. Придя домой, он вышеуказанный пакет с содержимым поставил у себя дома в комнате. До 23.06.2017 года он выпивал спиртное, и после того как протрезвел, решил, что ему необходимо обратится в отдел полиции с явкой с повинной, так как понял, что совершил преступление. 24.06.2017 года он пришел в отдел полиции и обратился к оперуполномоченному Ж., где находясь в служебном кабинете № пояснил вышеизложенное и написал явку с повинной. Пакет, который он нашел в ограде вышеуказанной квартиры, а после сложил в него похищенное им имущество, он выкинул 23.06.2017 года. В настоящее время вышеуказанное похищенное им имущество находится при нем, и он его желает выдать. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как до проникновения в указанную квартиру он не знал, что в ней еще живут люди. В содеянном раскаивается (л.д. 67-71).

В своих показаниях в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает полностью, вину признает частично, так как он при проникновении в квартиру расположенную по <адрес> не знал, что в данной квартире проживают люди. Он думал, что в данной квартире никто не живет, так как в соседних квартирах были разбиты стекла в окнах, и они были расселены. Показания данные в качестве подозреваемого от 25 июня 2017 года подтверждает полностью (л.д. 83-85).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в квартире по <адрес> проживал с 1995 года по 2007 год. Квартира на основании договора социального найма принадлежит его отцу и брату. Дом является многоквартирным, однако вход в каждую квартиру отдельный. Из-за аварийности жилья, они съехали и проживают в квартире по <адрес>, которая принадлежит его матери. В квартире по <адрес>, хранятся его вещи. В июне 2017 года он собрался ехать в г.Новосибирск для приобретения строительного материала. Перед поездкой он приехал проверить квартиру по <адрес>. Когда он прошел в ограду квартиры № все было в порядке. Входную дверь квартиры он закрепил саморезами. Приехав в г.Северобайкальск, он решил съездить посмотреть вышеуказанную квартиру. Подойдя к входной двери, он увидел, что окно веранды разбито и рядом на земле лежат фрагменты разбитого оконного стекла. Он открыл входную дверь, выкрутил при помощи щуроповерта саморезы и прошел в квартиру. Пройдя во внутрь, понял, что на веранде нет его зарядного устройства для зарядки и набора торцевых головок для трещетки фирмы <данные изъяты> Проживать в квартире по <адрес> невозможно, так как дом аварийный и подлежит сносу. Дом является щитовым, столбчатый фундамент сгнил, полы и стены деформированы. Используется квартира для хранения его вещей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО2 от 25.06.2017 года следует, что до февраля 2016 года они с семьей проживали по <адрес>, после чего переехали жить в кв.№ д.№ <адрес>, данную квартиру они снимают. Они переехали с квартиры по <адрес>, так как их дом попал в программу по переселению из ветхого жилья. В настоящее время сертификат на новую квартиру не получили, квартиру администрации города Северобайкальск не сдали, но так как приближалась зима и все соседние квартиры уже были расселены, пустовали и их разбирали, они решили снять квартиру. В квартире по <адрес>, они оставили свои вещи, а именно: мягкий уголок, коробки с носимыми вещами, коробки с инструментами, холодильник, душевую кабину, зарядное устройство для зарядки АКБ 12/24 V <данные изъяты>, набор торцевых головок (бит TORX) для трещетки фирмы <данные изъяты> и многое другое, так как квартиру они сняли с мебелью, да, и квартира по <адрес> еще принадлежит им. Зимой он ездил в квартиру 2-3 раза в неделю проверял все ли в порядке, так как в квартире были вещи и еще работал водопровод и был свет. С приходом весны он стал 3-4 раза в неделю ночевать в данной квартире, так как разбирал мебель и упаковывал вещи. 06.06.2017 года он собрался ехать в г.Новосибирск для приобретения строительного материала. В этот же день, он в первой половине дня приехал проверять квартиру по <адрес>. Когда он прошел в ограду квартиры № все было в порядке, стекла в оконных рамах были целые, он прошел в квартиру, осмотрелся, все вещи лежали на своих местах, внешний порядок был не нарушен, коробки с носимыми вещами были на месте. В квартире он пробыл около 40 минут. Входную дверь он закрыл на замок на саморезы, то есть прикрутил дверное полотно к дверной коробке, так как врезной замок был поврежден при переезде, но при этом закрывался. Он решил укрепить входную дверь саморезами, так как уезжал на долгий срок, а у родителей нет возможности проверять квартиру. 22.06.2017 года в первой половине дня он вернулся в г.Северобайкальск, отдохнул, переоделся и решил съездить посмотреть вышеуказанную квартиру. 22 июня 2017 года около 19 часов он подъехал к ограде квартиры № дома № по <адрес>, прошел в ограду через деревянную калитку, калитка у них без запирающих устройств. Пройдя в ограду указанной квартиры и подойдя к входной двери, он увидел, что стекло в правой створке окна с левой стороны от входной двери разбито и рядом на земле лежат фрагменты разбитого оконного стекла. После чего он открыл ключом входную дверь, выкрутил при помощи щуроповерта саморезы из дверного полотна и прошел в квартиру. Пройдя на веранду квартиры, он сразу обратил внимание, что на веранде под окном, нет его зарядного устройства для зарядки АКБ 12/24 <данные изъяты> в металлическом корпусе черного цвета, мари <данные изъяты> и набора торцевых головок (бит TORX) для трещетки фирмы <данные изъяты> в количестве 40 штук (головок), которые хранились в фирменном металлическом ящике красного цвета, данный ящик имеет не большие потертости, т.е. краска в некоторых местах стерлась. После чего, он стал осматривать оставшиеся комнаты квартиры на предмет того, что пропало. Пройдя по всем комнатам квартиры он больше не обнаружил никаких пропаж, но при осмотре обратил внимание, что открыты картонные коробки в которых лежали носимые вещи и инструменты, но из указанных коробок ничего не пропало, вещи по квартире были расположены в хаотичном порядке, не так как были расположены до этого. Он не стал сразу обращаться в полицию, так как хотел сам найти свое имущество. Зарядное устройство для зарядки 12/24 <данные изъяты>, он приобретал пять лет назад, в г.Иркутск, в каком магазине не помнит, покупал за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, так как зарядным устройством он пользовался аккуратно, ни кто кроме него, им не пользовался, набор торцевых головок (бит TORX) для трещетки фирмы <данные изъяты> в металлическом ящике красного цвета, он приобретал в 2011 году в г.Иркутск, в каком магазине не помнит, покупал за 6000 рублей, оценивает в 3 000 рублей, сам набор для него представляет ценность, так как этот набор редкий, и он им пользовался редко. Причиненный ущерб от кражи в сумме 6 000 рублей, является для него значительным, так как в настоящее время он не работает (л.д. 54-57).

В своих дополнительных показаниях от 27.06.2017 года потерпевший ФИО2 показал, что 27.06.2017 года, зайдя в кабинет № к следователю, увидел принадлежащее ему имущество, а именно зарядное устройство для зарядки АКБ 12/24 <данные изъяты>, набор торцевых головок (бит TORX) для трещетки фирмы <данные изъяты> которые были похищены из квартиры № дома № по <адрес>. Он опознает по характерным признакам: цвету, форме, по названию фирмы производителя. Вышеуказанное имущество принадлежит лично ему, а не их семье. Учитывая, что зарядное устройство для зарядки АКБ 12/24 <данные изъяты>, набор торцевых головок (бит TORX) для трещетки фирмы <данные изъяты> ему возвращены, от исковых требований отказывается. От следователя ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, претензий к ФИО1 по факту им разбития оконного стекла в окне ведущего на веранду квартиры № дома № по <адрес> не имеет, так как ему не был причинен материальный ущерб. Окно он заколотил. Полиэтиленовый пакет – майка, черного цвета, который ФИО1 нашел во дворе их квартиры, материальной ценности для него не представляет (л.д. 58-60).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил частично. Не согласился с изложенными показаниями в той части, что квартиру по <адрес>, они не снимают, данная квартира принадлежит его матери. Кроме того, он никогда не ночевал в квартире по <адрес>, поскольку данное помещение еще в 2010 году заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. В данной квартире отсутствуют отопление, электричество, используется им только для хранения его вещей. Износ всего дома по <адрес> составляет более 90%. Фактически в данной квартире никто не проживает более двух лет с 2015 года, поскольку проживать там невозможно. Квартира не пригодна даже для временного проживания, используется как склад (сарай) для временного хранения вещей, до окончательного переезда.

Судом в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО2 (КУСП-1879 от 24.06.2017 года), в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое с 06.06.2017 года по 22.06.2017 года, разбив окно в веранде, проникло в квартиру по <адрес> откуда похитило зарядное устройство для зарядки АКБ 12/24 и набор торцевых головок (бит TORX) для трещетки фирмы <данные изъяты> причинив ему значительный ущерб в сумме 6 000 рублей (л.д. 6);

- протокол явки с повинной ФИО1 (КУСП- 1879 от 24.06.2017 года), в котором он указал, что 10.06.2017 г. около 14 часов находясь на <адрес>, проник в квартиру, разбив окно камнем, откуда похитил набор головок-бит на отвертку и зарядное устройство на автомашину (л.д. 4-5);

- протокол осмотра места происшествия от 24.06.2017 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: квартира № расположенная в доме № по <адрес> Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 10.06.2017 года около 14 часов 10 минут, находясь в ограде указанной квартиры, у него возник умысел на проникновение в данную квартиру с целью хищения из указанной квартиры имущества. Около 14 часов 15 минут этого же дня, он при помощи камня, который нашел в ограде указанной квартиры, разбил стекло и через образовавшийся проем проник в указанную квартиру, откуда, с веранды похитил зарядное устройство 12/24 V для зарядки АКБ и набор торцевых головок для трещетки. В ходе осмотра изъят камень неправильной округлой формы, проводилось фотографирование (л.д. 8-24);

- протокол выемки от 25.06.2017 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты зарядное устройство для зарядки АКБ 12/24 V марки <данные изъяты> в металлическом корпусе черного цвета, набор торцевых головок (бит TORX) для трещетки фирмы <данные изъяты> в металлическом ящике красного цвета (л.д. 32-36);

- протокол осмотра предметов от 27.06.2017 года, в ходе которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки зарядного устройства для зарядки АКБ 12/24 V марки <данные изъяты> в металлическом корпусе черного цвета, набора торцевых головок (бит TORX) для трещетки фирмы <данные изъяты> в металлическом ящике красного цвета (л.д. 37-41);

- протокол осмотра предметов от 27.06.2017 года, в ходе которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки камня неправильной округлой формы (л.д. 46-47).

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, содержащимся в материалах уголовного дела, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.114). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного показаний подсудимого и потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими материалами дела в их совокупности. Суд находит исследованные доказательства добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективно, совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления, подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что 10.06.2017 года, проходя мимо непригодного для проживания дома № по <адрес>, он решил проникнуть в помещение №, поскольку полагал, что в нем может находиться имущество. Для этого, он взял камень, кинул в оконное стекло, и через образовавшийся проем проник в веранду, а затем через незапертую дверь в само помещение. Осмотрев помещение, ФИО1 вернулся в веранду, где обнаружил зарядное устройство для машины и металлическую коробку, в которой находились головки-биты на трещетку. Взяв указанное имущество, ФИО1 вылез также через оконный проем.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия 24.06.2017 года.

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколом явки с повинной, рапортом оперуполномоченного Ж., и протоколом выемки, согласно которого, похищенное имущество было изъято у ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 22 июня 2017 года около 19 часов он подъехал к ограде квартиры № дома № по <адрес>, и подойдя к входной двери увидел, что стекло в правой створке окна с левой стороны от входной двери разбито и рядом на земле лежат фрагменты разбитого оконного стекла. Пройдя на веранду квартиры, он сразу обратил внимание, что на веранде под окном нет его зарядного устройства для зарядки АКБ 12/24 <данные изъяты> в металлическом корпусе черного цвета, марки <данные изъяты> и набора торцевых головок (бит TORX) для трещетки фирмы <данные изъяты> в количестве 40 штук (головок), которые хранились в фирменном металлическом ящике красного цвета.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 полностью согласуются между собой, последовательны и не содержат каких-либо противоречий. Протоколы допросов вышеуказанных лиц, составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения, как достоверные. Объективных данных, свидетельствующих о наличии мотива для оговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу имущества из помещения непригодного для постоянного или временного проживания.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что помещение по <адрес>, куда незаконно проник ФИО1, признано непригодным для проживания. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что по <адрес> он не проживает более двух лет, не ночевал, и помещение в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. О том, что помещение является непригодным для проживания свидетельствуют отсутствие в нем отопления, электричества, и из показаний потерпевшего следует, что помещение в момент совершения кражи, фактически использовался только для временного хранения вещей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». В действиях ФИО1 имеется противоправное тайное вторжение в обособленное помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи.

Суд также считает доказанным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. установленный размер ущерба составляет 6000 руб., что согласно показаниям потерпевшего является для него значительным, поскольку он в настоящее время не работает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями самого подсудимого, не оспаривающего сумму похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, с учетом того, что ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, имеющиеся характеристики, отягчающее и смягчающие обстоятельства, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Соответственно не имеется оснований, влекущих за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, мнения потерпевшего, исправление ФИО1 и достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии наказания с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему ФИО4 в период предварительного расследования дела (л.д.44,45).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кудряшова А.Н., осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого в судебном заседании на сумму 990 руб., необходимо взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 990 руб., связанные с оплатой труда адвоката Кудряшова А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Б.Г. Цэдашиев