Апелляционное определение № 33-18786/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 03RS0005-01-2024-011627-23

дело № 2-166/2025

справка судья Басырова Н.Н.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-18786/2025
04 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 2 марта 2024 г., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания свои обязательства по ремонту автомобиля не исполнила, выплатив страховое возмещение в размере 40 200 руб.

2 мая 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей.

8 мая 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 июля 2024 г. в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей отказано.

Согласно заключению специалиста ИП Г. № 312/24 от 14.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 258 442 рубля. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по ремонту транспортного средства, истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 9 715,68 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 02.04.2024 по 29.01.2025 в размере 29 438,51 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на страховое возмещение в размере 9 715,68 рублей, за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки но не более 370 561,49 рублей, убытки в размере 100 684,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с 27.03.2024 по 29.01.2025 года в размере 15 514,38 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки в размере 100 684,32 рубля, за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 января 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) доплату страхового возмещения в размере 9 715,68 рублей, неустойку за период с 02.04.2024 по 29.01.2025 в размере 29 438,51 рублей, неустойку с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 715,68 рублей, но не более 370 561,49 рублей, штраф в размере 4 857,84 рублей, убытки в размере 100 684,32 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 27.03.2024 по 29.01.2025 в размере 15 514,38 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения исходя из суммы задолженности в размере 100 684,32 рублей начиная с 30.01.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Не согласившись с вынесенным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что требования истца о выдаче направления на СТОА и выплате стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в установленный законом срок. Судом необоснованно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 марта 2024 г. по дата в размере 15 514,38 руб.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2024 г. в 15:00 часов на 2 км автодороги Уфа-Оренбург на территории г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити ЭфИкс37, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением Г., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего И., под управлением А. и автомобиля ПЕЖО-408, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, под управлением С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 2 марта 2024 г. Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем Инфинити, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасный интервал до впереди движущихся транспортных средств и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль ПЕЖО-408 не был застрахован по договору ОСАГО, поэтому обращение было в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2024 г. Г., – САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №... от 12 июля 2023 г.

11 марта 2024 г. ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

14 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 15 марта 2024 г. № АТ14262333 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 920,24 рубля, с учетом износа – 40 200 рублей.

26 марта 2024 г. ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие от 2 марта 2024 г., страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей.

2 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей.

8 мая 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 июня 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением №У-24-59442 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей.

Финансовый уполномоченный в ходе проверки обращения организовал проведение независимой техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» № У-24-59442/3020-012 от 12 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-408, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 49 915,68 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от 29 июля 2024 г. в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №... от 29 июля 2024 г., истец организовал проведение независимой технической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ПЕЖО-408, государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению специалиста ИП Г. №312/24 от 14 марта 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 258 442 рубля.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Медиана» № 643 от 2 декабря 2024 г. следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля ПЕЖО-408, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 144 400 рублей, с учетом износа – 62 700 рублей, а на дату проведения экспертизы с без учета износа составляет 150 600 рублей, с учетом износа – 64 000 рублей.

Приняв результаты судебной автотехнической экспертизы ООО «Медиана» № 643 от 2 декабря 2024 г. допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел смену формы страхового возмещения в одностороннем порядке, поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 9 715,68 рублей, исходя из следующего расчета: 49 915,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе №У-24-59442/3020-012 от 12.07.2024, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) – 40 200 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение), а также убытков 100 684,32 рубля (150 600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения судебной экспертизы) – 49 915,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 2 апреля 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 29 438,51 рублей, а также неустойка за период с 30 января 2025 г. в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 715,68 рублей, но не более 370 561,49 рублей

Также судом с ответчика взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 27.03.2024 по 29.01.2025 в размере 15 514,38 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения исходя из суммы задолженности в размере 100 684,32 рублей начиная с 30.01.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимание доводы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство по возмещению убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, а именно на основании настоящего судебного постановления.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков и до даты фактического исполнения, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2024 г. по 29 января 2024 г. в сумме 15514 рублей 38 копеек является необоснованным, а потому оно подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения о взыскании со страховой компании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 100684 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а подлежит взысканию неустойка по Закону о защите прав потребителей, как основанные на неправильном толковании норма права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, убытков основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 5 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона х ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном случае у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа только на том основании, что у страховщика отсутствовали договоры с СТОА по критериям, отвечающим нормам Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной в форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при там между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из решения суда и материалов дела, не установлено.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств в подтверждение выдачи истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, с которой заключен договор на проведение восстановительного ремонта, а также предложения истцу каких-либо СТОА для проведения восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным критериям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, а также разницы, между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам в регионе и надлежащим страховым возмещением, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший вынужден будет понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором используются запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 января 2025 г. подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием нового решения в указанной части, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 января 2025 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2024 г. по 29 января 2024 г. в сумме 15514 рублей 38 копеек отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 100684 рубля, начиная с 04 декабря 2025 г.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 января 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.Р. Ибрагимова

мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.