Апелляционное постановление № 1-347/2023 22-1823/2023 от 3 апреля 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1823/2023

Дело № 1-347/2023 Судья Ольшевская Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденной ФИО3,

адвоката – защитника Каминского В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года, которым

ФИО3 <дата>, судимая:

<дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, оплачен 17.11.2022г.

<дата> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, наказание отбыто <дата>,

осуждена:

- по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной, адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признана виновной в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 июля 2022 года у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ей обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района, просит приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает назначенное наказание не отвечает целям наказания, является чрезмерно мягким, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО3 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, имеет судимость за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не оказало исправительного воздействия на нее, что характеризует ее как личность со стойкой установкой на противоправное поведение.

Кроме того, прокурор указывает о незаконности приговора в части не назначения конфискации транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Мотивы принятого судом решения о том, что транспортное средство находится в пользовании иных членов семьи, объективного подтверждения не имеют.

Просит исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль «№... №..., принадлежащий ФИО3 и использованный ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация ее действий по предъявленному обвинению, является правильной.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сына студента очной формы обучения, положительные характеристики, оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам прокурора оснований для учета судимости ФИО3 за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и назначения в связи с этим наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием не имелось, поскольку данное обстоятельство указано в диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ и повторно судом учитываться не может.

При этом, санкция ч.2 указанной нормы предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, судом же с учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, позиция суда о назначении ФИО3 основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, предоставлении ФИО3 возможности в течении испытательного срока доказать свое исправление мотивирована и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, касающихся личности осужденной.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Так, вывод суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, на котором ФИО3 совершено преступление, не основан на законе, в силу требований которого в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах транспортное средство, принадлежащее ФИО3, которое использовалось ею при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или иных изменения, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства транспортное средство – НИССАН TIIDA №... принадлежащее ФИО3 <...> Александре Николаевне.

Этот же приговор в остальном оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: