Апелляционное постановление № 22-4714/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 4/8-16/2020

Судья Майорова Т.Ю.

Дело № 22-4714/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 28 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при помощнике судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

адвоката

Искар О.А.,

осужденного

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Минакова С.А. и осужденного ФИО2 на постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному

29 мая 2019 года Чановским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

отменено условное осуждение,

установил:

Постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 года осужденному ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 года и определено к отбытию наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрана осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление суда адвокатом Минаковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Леуто <данные изъяты> года лишь один раз совершил нарушение общественного порядка и один раз не выполнил предписанные условно осужденному действия, поэтому выводы суда о том, что Леуто систематически нарушал общественный порядок и систематически не исполнял обязанности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Леуто работает, характеризуется удовлетворительно, признал свои неправомерные действия, и намерен добросовестно исполнять возложенные на него судом обязанности.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с режимом исправительного учреждения, где осужденному Леуто назначено отбывать наказание, поскольку суд не мотивировал, по какой причине определил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, приговор суда является чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Чановского района Новосибирской области Федосихин С.В. просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Искар О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении представления заместителя начальника <адрес> об отмене ФИО2 условного осуждения и направлении для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах, и принятое судом решение полностью соответствует требованиям законодательства.

Вопреки установленным правилам, осужденным неоднократно нарушались порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него по приговору суда. Осужденному ФИО2 инспектором уголовно-исполнительной инспекции неоднократно были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также обязанности, возложенные на него приговором суда, с осужденным проводились профилактические беседы, однако осужденный должных выводов не делал, мер к исправлению не предпринимал, систематически уклонялся от отбывания наказания, не исполнял возложенные судом обязанности, что является нарушением порядка отбывания условного осуждения, предусмотренного ст. ст. 11, 188, 190 УИК РФ. ФИО2 неоднократно письменно предупреждался инспекцией об отмене условного осуждения, на предупреждения не реагирует, на путь исправления не встал.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части 1 настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 года ФИО2 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На условно осужденного были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться дома в ночное время с 22:00 до 06:00 часов утра следующего дня, если это не связано с работой, являться на регистрацию один раз в квартал в указанный орган.

ФИО2 был поставлен на учет в инспекцию, где ему 19 июня 2019 года разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом, отобрана подписка с предупреждением об ответственности за не соблюдения требований отбывания наказания.

Однако ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, что установлено приговором Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 дома не находился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чановского районного суда Новосибирской области ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

При проверке по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 дома вновь отсутствовал, в связи с чем осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем 15 февраля 2020 года он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

07 апреля 2020 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При отмене условного осуждения в отношении ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что осужденный не сделал для себя должных выводов из уже состоявшегося судебного решения, поскольку вновь допустил нарушения возложенных на него обязанностей.

Так после продления испытательного срока осужденный допустил нарушения общественного порядка, не выполнил возложенную на него обязанность находиться дома в ночное время.

Таким образом, осужденный ФИО2 игнорировал неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей. Как усматривается из представленных материалов, объяснений самого осужденного, в том числе в ходе судебного заседания, каких либо уважительных причин не выполнения им возложенных на него обязанностей ФИО2 не представил.

А потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный игнорировал неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей, своим поведением не доказал свое исправление.

Совокупность установленных и положенных в основу постановления данных послужила достаточным основанием для принятия судом в соответствие с ч.3 ст.74 УК РФ решения об отмене ФИО2 условного осуждения. Суд тщательно исследовал все имеющиеся материалы и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с приговором суда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения при обжаловании постановления об отмене условного осуждения. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено, все данные о личности осужденного судом были проверены и учтены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Минакова С.А. о неверном определении ФИО2 вида исправительного учреждения, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, не являющийся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 года осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чановского районного суда Новосибирской области 23 июля 2020 года в отношении ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 года - оставить без изменения, жалобы адвоката Минакова С.А. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья С.Н. Самулин