Апелляционное постановление № 10-29/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 10-29/2023

Дело № 10-29/2023 Мировой судья Эверт В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Магнитогорск 07 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шутко К.Е., Гуляевым В.В.,

с участием:

прокуроров Костяевой Л.А., Кудабаевой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корниенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудабаевой А.А., апелляционной жалобе адвоката Конриенко К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1 <ФИО>24, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен><данные изъяты>, судимый:

- 28 августа 2019 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 06 марта 2020 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ (приговор от 28 августа 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 16 ноября 2020 года по отбытии срока основного наказания;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к основному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 06 марта 2020 года сроком до 16 ноября 2023 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Кудабаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Корниенко К.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 12 марта 2022 года в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудабаева А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона и несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом во вводной части приговора, а также при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ не указан срок дополнительного наказания, присоединенного по приговору от 06 марта 2020 года, что свидетельствует о том, что дополнительное наказание фактически ФИО1 не назначено. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Адвокат Корниенко К.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 также находит приговор подлежащим отмене. Настаивает, что его подзащитный ударов Потерпевший №1 не наносил, причинной связи между действиями ФИО1 и вредом здоровью Потерпевший №1 нет, в связи с чем просит постановить оправдательный приговор с признанием за ФИО1 права на реабилитацию. Кроме того, отмечает, что суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим обстоятельствам, не в полной мере мотивировал выводы о наказании, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, пояснив, что удары наносил только мужу Потерпевший №1, саму потерпевшую не трогал.

Вместе с тем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 12 марта 2022 года она с мужем <ФИО>11 и дочерью <ФИО>13 находилась у дома 28 по ул. Пионерская г. Магнитогорска. Из подъезда вышли девочки, между ними и ее дочерью возник конфликт. В это время из подъезда вышел ранее ей незнакомый ФИО1 и стал избивать <ФИО>11 Они их разняли, зашли в подъезд, поднялись на 2 этаж, но сзади снова подбежал ФИО1 и вновь стал наносить удары <ФИО>11 Тогда она (Потерпевший №1) схватила ФИО1 за капюшон, он нанес ей около 8 ударов по голове руками и ногами. Когда он успокоился, она зашла в квартиру, вызвала полицию, почувствовала боль в руке и ребрах. При обследовании в больнице установили, что рука и ребра сломаны;

- показания свидетеля <ФИО>13 (дочери потерпевшей), из которых следует, что она привезла родителей к дому 28 по ул. Пионерская в г. Магнитогорске. Между ней и девочками у подъезда начался конфликт, ФИО1 стал бить ее отца <ФИО>11 Когда все разошлись и они с родителями поднялись на 2 этаж, ФИО1 вновь нанес удар <ФИО>11, Потерпевший №1 стала за него заступаться, за что ФИО1 нанес руками и ногами удары и ей. Потерпевший №1 скатилась по стенке и села. До произошедшего телесных повреждений у Потерпевший №1 не было;

- показания свидетеля <ФИО>11, согласно которым события 12 марта 2022 года он помнит плохо в связи с употреблением спиртных напитков. 13 марта 2022 года в травмпункте было установлено, что у Потерпевший №1 имеется перелом правой руки, а позже были установлены переломы ребер. До произошедшего Потерпевший №1 не падала, телесных повреждений не имела;

- показания свидетелей <ФИО>14, <ФИО>12, <ФИО>15, подтвердивших наличие конфликта у подъезда дома 28 по ул. Пионерская в г. Магнитогорске;

- показания свидетеля ФИО3, согласно которым 12 марта 2022 года у подъезда дома 28 по ул. Пионерская в г. Магнитогорске ФИО1 наносил удары руками незнакомому мужчине, после чего все успокоились, стали заходить в подъезд, однако на лестничной площадке вновь возник конфликт, ФИО1 опять стал наносил удары мужчине. Тут же находились <ФИО>12, Потерпевший №1, <ФИО>13 <ФИО>1 вел себя агрессивно, сильно размахивал руками. События более точно не помнит в связи с употреблением спиртных напитков;

- заключение эксперта № 47Д от 27 января 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеет место закрытый перелом большого бугра правой плечевой кости. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, указанный в представленных документах. В область правой верхней конечности причинено не менее 1 травматического воздействия. Вышеописанное повреждение причинило потерпевшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Переломы III, IV, V, VI, VII ребер по передней подмышечной линии могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов в срок не менее чем за 4 недели до проведения рентгенографии правой половины грудной клетки от 09 ноября 2022 года;

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого Потерпевший №1 продемонстрировала, как 12 марта 2022 года на лестничной площадке ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов руками и ногами.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Перед допросом свидетелям и потерпевшей были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных сведений, позволяющих судить об оказании давления на потерпевшую или кого-либо из свидетелей, позволяющих поставить под сомнение правдивость их показаний, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 были совершены именно ФИО1

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 ввиду иных причин получения Потерпевший №1 телесных повреждений были предметом исследования и тщательной проверки в суде первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре как несостоятельные.

Суд критически относится к показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего факт причинения потерпевшей телесных повреждений, поскольку занятая осужденным позиция является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Необходимо отметить, что в момент совершения преступления на лестничной площадке помимо Потерпевший №1 и ФИО1 находились <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>14, <ФИО>15 и <ФИО>16 При этом <ФИО>11 и <ФИО>16 находились в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства произошедшего не помнят. <ФИО>12, А.О., К.Д., являясь родственниками осужденного, утверждают, что не видели, как последний наносил удары Потерпевший №1 Однако показания потерпевшей и свидетеля <ФИО>13 позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что именно потерпевшая Потерпевший №1 дает правдивые и полные показания, реально отражающие картину совершенного в отношении нее преступления. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>13, а также с письменными доказательствами.

Таким образом, при анализе и оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1 у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять им, поскольку они содержат подробное изложение обстоятельств преступного посягательства со стороны ФИО1

Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества. Лишь сопоставив показания потерпевшей, данные в ходе очной ставки, следственного эксперимента и в судебном заседании, с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного.

Исследованное судом заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами, не содержит противоречий, сомнений не вызывает.

Выводы заключения судебно-медицинского эксперта являются полными, всесторонними, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту и обоснованно отвергнув ее, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Между тем, из заключения эксперта № 47Д от 27 января 2023 года следует, что на представленной рентгенограмме от 09 ноября 2022 года у Потерпевший №1 определяются консолидированные переломы ребер справа по передне-подмышечной линии III, IV, V, VI, VII ребер. Поскольку время заращения переломов ребер составляет не менее четырех недель, экспертом установлено время их причинения как не менее чем за 4 недели до 09 ноября 2022 года. Однако судом установлено, что преступление ФИО1 совершено еще 12 марта 2022 года. Доказательств, свидетельствующих, что указанные переломы ребер были причинены именно действиями ФИО1 в инкриминируемый ему период, не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым, учитывая положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, внести изменения в обжалуемый приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на причинение действиями ФИО1 Потерпевший №1 переломов III, IV, V, VI, VII ребер по передней подмышечной линии.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол принятия устного заявления <ФИО>17, поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи он предметом исследования не являлся.

Вносимые изменения не порождают сомнений в законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО4 в причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО>17, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, мировой судья руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел наличие троих малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести. При этом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ мировым судьей в целом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем в связи с вносимыми в приговор изменениями относительно причиненных потерпевшей телесных повреждений, то есть уменьшением объема обвинения, назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о его личности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с указанными нормами закона назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ было невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.

С учетом изложенного указание о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1, подлежит исключению из приговора, а приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 <ФИО>25 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на причинение действиями ФИО1 Потерпевший №1 переломов III, IV, V, VI, VII ребер по передней подмышечной линии;

- из его описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств ссылку на протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от 13 марта 2022 года;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, сократив продолжительность испытательного срока условного осуждения до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев;

- исключить указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ. Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья