Решение № 2-619/2026 2-619/2026(2-6324/2025;)~М-4518/2025 2-6324/2025 М-4518/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-619/2026

Дело № 2-619/2026

10 апреля 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-009108-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно рапорту помощника Приморского межрайонного прокурора от <Дата> установлено превышение должностных полномочий следователем МО МВД России «Новодвинский - Приморский» ФИО4 в отношении истца <Дата>. Следователь была осведомлена о наличии у истца опасных заболеваний. От данных действий истец испытал страх, душевное переживание, физические и нравственные страдания, чувство беспомощности. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определениями суда от <Дата> и от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский» (далее – МО МВД России «Новодвинский»), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 в суде с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому МО МВД России «Новодвинский» является ненадлежащим ответчиком по делу, условия содержания истца в ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» с <Дата> по <Дата> уже являлись предметом рассмотрения в суде, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано, нарушений прав истца со стороны сотрудников МО МВД России «Новодвинский» не допущено. Истцом по настоящему делу не доказан факт нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями и вредом, а также факт наступления неблагоприятных последствий. ФИО1 был задержан и доставлен в специальное помещение для задержанных лиц дежурной части ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении в суде. Согласно протоколу об административном задержании заявлений и замечаний при задержании и досмотре не поступало, претензий от ФИО1 после прекращения задержания также не поступало. При проведении наружного осмотра каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не установлено, бригада скорой помощи ему не вызывалась, замечаний от ФИО1 не поступало, что подтверждается его подписью в протоколе. Препятствия на получение предметов первой необходимости и лекарственных средств сотрудники ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» ФИО1 не создавали. Какие-либо нарушения, с которыми истец связывает свое право на компенсацию морального вреда, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Представители ответчиков УМВД России по г. Архангельску, ГУ МВД России по г. Москве, МВД России, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали.

Ранее представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску ФИО5 в суде с предъявленными исковыми требованиями к ответчику УМВД России по г. Архангельску не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО3 полагал, что основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.

Третьи лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО4 и ФИО6, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали, мнение по иску не выразили.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 <Дата> был задержан в 21 час 00 минут сотрудниками полиции и доставлен в специальное помещение для задержанных лиц дежурной части ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном задержании. Содержание задержанного ФИО1 окончено <Дата>.

Из содержания рапорта помощника Приморского межрайонного прокурора Маркеловой А.В. от <Дата> следует, что старшим следователем СО ОМВД России «Приморский» <Дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <№> по факту хищения им велосипеда стоимостью 16000 руб., причинившего значительный ущерб ФИО7 ФИО1 <Дата> в 21 час 00 минут задержан и помещен в КАЗ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом протокол об административном задержании отсутствует. В этот же день <Дата> следователем ФИО8 с участием ФИО1 проводились следственные действия в виде допросов и проверки показаний на месте по уголовному делу <№>, то есть в то время, когда ФИО1 был задержан, в связи с чем в действиях должностных лиц ОП МВД формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

По данному факту следственным отделом по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО проведена доследственная проверка, по результатам которой постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО9 от <Дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО4 будучи следователем ОП по Приморскому району МО МВД России «Новодвинский» осуществляла расследование уголовного дела <№>, по которому в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого привлечен ФИО1 <Дата> следователь ФИО4 провела допрос подозреваемого, допрос обвиняемого и проверку показаний на месте. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 не задерживался, протокол в соответствии со ст. 91 УПК РФ в отношении него не составлялся. <Дата> ФИО4 продолжила производство следственных действий с участием ФИО1, который находился в КАЗ отдела полиции, в связи с тем, что ФИО6 совершила его административное задержание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В ходе проверки не установлено, что ФИО4 и ФИО6 договаривались или согласовывали момент административного задержания ФИО1, при этом в один день в отношении ФИО1, выполнялись действия по двум не взаимосвязанным процессам, по материалу об административном правонарушении и уголовном преследовании, двумя должностными лицами. Необходимость в объединении указанных материалов и наличии протокола административного задержания в материалах уголовного дела не имелось. Какой-либо обязанности у ФИО4 по задержанию ФИО1 также не имелось, поскольку в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержание подозреваемого лица является правом следователя, а не его обязанностью. При применении административного задержания ФИО1 <Дата> ФИО6 свои должностные обязанности также не превышала, поскольку <Дата> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, санкция которого предусматривает одним из видов наказаний административный арест, в связи с чем задержание ФИО1 было правомерным. В действиях ФИО6 также отсутствуют какие-либо нарушения по факту незаконного задержания ФИО1 в связи с наличием у последнего заболеваний и отсутствием лекарств, поскольку заболевания, препятствующие отбыванию административного ареста у ФИО1 не имеется, при этом в связи с ухудшением состояния здоровья ему была вызвана скорая медицинская помощь.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО9 от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от <Дата> постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, по результатам проведенной проверки следственным отделом по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО фактов превышения полномочий со стороны сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6 не установлено, поскольку они действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, в интересах общества и государства.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что действиями ответчиков были допущены нарушения прав истца ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом ФИО1 по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда истцу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.