Решение № 12-449/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 12-449/2019

Дело № 12-449/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., рассмотрев в помещении Калининского районного суда (адрес), расположенного по адресу: (адрес), жалобу У.А.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении У.А.С. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по (адрес) от (дата) (№) У.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе У.А.С. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку он административного правонарушения не совершал, транспортным средством в указанное время не управлял, поскольку (дата) по договору купли-продажи автотранспортного средства он продал принадлежащее ему транспортное средство ФИО3 и передан покупателю. В установленный законом срок ФИО3 не поставил автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД. О вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) он узнал (дата), в период с (дата) по (дата) он находился за границей в (адрес) и не смог в установленные сроки обжаловать постановление. По возвращении в 10-дневный срок с учетом выходных (дата) им была подана в УГИБДД ГУ МВД России по (адрес) жалоба, которая (дата) определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по (адрес) была остановлена без рассмотрения в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование, ввиду чего, просил восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании У.А.С. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает возможным восстановить У.А.С. срок обжалования постановления, поскольку обжалуемое постановление У.А.С. получил почтовым отправление (дата), согласно маршрутной квитанции электронного билета в период с (дата) по (дата) он находился за границей в (адрес), (дата) жалоба на оспариваемое постановление была подана в УГИБДД ГУ МВД России по (адрес), которая (дата) определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по (адрес) была остановлена без рассмотрения в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование. С настоящей жалобой У.А.С. обратился в суд (дата).

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что (дата) в 14 часов 04 минут по адресу: (адрес), водитель управлял транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 157 СМ96, в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме «Азимут-2», имеющего функции фото- и видеосъемки, идентификатор «59-17», сертификат «0267», поверка до (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы У.А.С. была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от (дата), согласно которому У.А.С. продал ФИО3 автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 157 СМ96.

Доводы жалобы У.А.С. утверждавшего о том, что (дата) в 14 часов 04 минуту он не управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 157 СМ96, ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 157 СМ96, не находилось под управлением У.А.С.

Совокупность представленных У.А.С. доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 10 августа года в 14 часов 04 минут транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 157 СМ96 находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. У.А.С. субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить У.А.С. срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по (адрес) от (дата).

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по (адрес) от (дата) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении У.А.С. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья п/п ФИО4

Копия верна, судья ФИО4

74RS0№-50

Подлинный документ находится в материалах дела №

Калининский районный суд (адрес)