Апелляционное постановление № 22-1719/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/1-76/2024

Судья Анашкина Н.Г. материал №22-1719/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Гурова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гурова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гурова А.В., действующего в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Гурова А.В. и осужденного ФИО1, участвовавших посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 года 10 месяцев 25 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начало срока – 26 февраля 2022 года, конец срока – 9 января 2026 года, по состоянию на 7 мая 2024 года неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 2 дня.

Адвокат Гуров А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гурова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что осужденный трудоустроен, к труду относится положительно и ответственно, разрешено проживание за пределами исправительного центра, где нарушений не допускал, характеризуется с положительной стороны, имеет гарантийное письмо с места работы, за время отбывания наказания в местах лишения свободы получил 13 поощрений, взысканий не имел. Считает, что суд свои выводы в принятом решении основывал не на всестороннем учете данных о поведении осужденного, не за весь период отбывания им наказания. Полагает, все указанные в законе критерии для применения условно-досрочного освобождения имеются, что является достаточным для удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО1 исправился, цели наказания достигнуты.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, (п. 1,2 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На основании ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.79 УК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд перечислил все обстоятельства, которые указывают на все положительное в вопросе об условно-досрочном освобождении осужденного.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который пояснил, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно. Однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.

Судом были исследованы характеризующие материалы на ФИО1, представленные исправительным учреждением ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми за период отбывания наказания ФИО1 имеет 5 поощрений, взыскания отсутствуют. Со 2 марта 2022 года трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. К труду относится положительно, к общественно-полезному труду ответственно. Посещает культурно-массовые и иные мероприятия, к которым относится положительно. В общении с представителями администрации вежлив. С 25 октября 2023 года в соответствии с ст. 60.4 УИК РФ осужденному разрешено проживание за пределами исправительного центра, нарушений не допускал, являлся в исправительный центр для регистрации. Администрацией учреждения сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ИЦ взысканий не имеет, получил пять поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Этим обстоятельствам суд также не дал надлежащей оценки.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие у осужденного пяти поощрений не свидетельствует о его исправлении, а отсутствие взысканий и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не могут быть безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения и что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы адвоката являются обоснованными, поскольку при принятии решения судом не были учтены все обстоятельства, указывающие на условно-досрочное освобождение.

При таких данных постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции

При новом рассмотрении материала суду следует устранить отмеченные недостатки, принять правильное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гурова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу адвоката Гурова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 7 мая 2024 года.

Председательствующий