Приговор № 1-167/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело № 1-167/2020

48RS0003-01-2020-002227-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 11 ноября 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района города Липецка Примова Д.Р., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Титович Е.Д., при секретарях Титовой Е.Г., Казаковой И.О., а также потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в городе <адрес> судимого 11.02.2020 года приговором Советского районного суда города Липецка по ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «а» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.291, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 08.07.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3 №1 с незаконным проникновением в помещение;

кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3 №5 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба;

незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также его незаконное хранение.

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 08 часов до 10 часов 49 минут 20 ноября 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем незаконного проникновения в помещение, находясь на территории участка <адрес>, тайно, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО3 №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отжал металлическую решетку окна садового домика, расположенного на территории указанного участка, путем выставления стекла в окне незаконно проник в садовый домик и похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Electrolux» стоимостью 5 000 рублей; две дрели синего и черного цвета стоимостью 2 500 и 1 500 рублей соответственно; рубанок фиолетового цвета стоимостью 2 500 рублей; кабель длиной 40 метров стоимостью 500 рублей; надувной матрац стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 12 700 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 44 минут 02 декабря 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем незаконного проникновения в жилище, находясь на территории участка <адрес>, тайно, воспользовавшись отсутствием потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3. и ФИО3 №4., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи трех металлических колышков повредил раму пластикового окна дома, расположенного на территории указанного участка, незаконно проник через окно в дом и похитил имущество: принадлежащее ФИО3 №2 – денежные средства в сумме 170 000 рублей; принадлежащее ФИО3 №3 – цепь из желтого золота 585 пробы весом 8 граммов стоимостью 20 000 рублей, цепь из желтого золота 585 пробы весом 11 граммов стоимостью 30 000 рублей, кольцо из белого и желтого золота 585 пробы с одним бриллиантом общим весом 4,2 грамма стоимостью 40 000 рублей, комплект, состоящий из кольца из желтого золота 585 пробы с бриллиантами общим весом 2,21 грамма стоимостью 26 900 рублей и серег из желтого золота 585 пробы с тремя бриллиантами на каждой серьге общим весом 3,7 грамма стоимостью серег 39 900 рублей, общей стоимостью комплекта 66 800 рублей, браслет из желтого золота 585 пробы весом 5 граммов стоимостью 20 000 рублей, кольцо из серебра 925 пробы с одним фианитом общим весом 2,5 грамма стоимостью 1 500 рублей, кольцо из серебра 925 пробы с одним фианитом общим весом 2 грамма стоимостью 1 000 рублей, кольцо из серебра 925 пробы с фианитами общим весом 2,5 грамма стоимостью 1 000 рублей, комплект, состоящий из кольца из серебра 925 пробы с фианитами общим весом 1,8 грамм стоимостью 1 500 рублей, серег из серебра 925 пробы с фианитами общим весом 3 грамма стоимостью серег 2 500 рублей и браслета из серебра 925 пробы с фианитами общим весом 4,5 грамма стоимостью 2 500 рублей, общей стоимостью комплекта 6 500 рублей, подвеску из серебра 925 пробы с одним фианитом общим весом 1,5 грамма стоимостью 500 рублей, подвеску из серебра 925 пробы с фианитами общим весом 1,5 грамма стоимостью 500 рублей, цепь из серебра 925 пробы весом 4 грамма стоимостью 1 000 рублей, подвеску из серебра 925 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 500 рублей, кольцо из серебра 925 пробы с фианитами общим весом 2,5 грамма стоимостью 800 рублей, серьги из серебра 925 пробы с фианитами общим весом 3,5 грамма стоимостью 1 000 рублей, подвеску из серебра 925 пробы с фианитами общим весом 1,2 грамма стоимостью 600 рублей, кольцо из желтого золота 585 пробы с четырьмя фианитами общим весом 2,7 грамма стоимостью 10 000 рублей, часы марки «Санлайт» с фианитами стоимостью 2 500 рублей, серьги из серебра 925 пробы с четырьмя фианитами общим весом 4 грамма стоимостью 2 500 рублей, бусы из белого жемчуга длиной 40 см стоимостью 7 000 рублей, кольцо из серебра 925 пробы с одним жемчугом белого цвета и фианитами общим весом 2,2 грамма стоимостью 3 000 рублей, браслет из серебра весом 20 граммов стоимостью 50 000 рублей, металлическую медаль диаметром 4 см стоимостью 1 500 рублей, деревянную шкатулку стоимостью 1 500 рублей, не представляющие для потерпевшей материальной ценности четыре бархатных футляра, бумажный пакет; а также принадлежащий ФИО3 №4 сотовый телефон марки «Хонор 9» с имей-кодами: №, № стоимостью 10 000 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 100 рублей и защитным стеклом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности. С указанным похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 170 000 рублей, ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму 269 700 рублей, а всего семье ФИО3 №2 и ФИО3 №3. на общую сумму 439 700 рублей, что является крупным размером, и ФИО3 №4 на общую сумму 10 100 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 55 минут 24 декабря 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем незаконного проникновения в жилище, находясь на территории участка <адрес>, тайно, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО3 №5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки, найденной на территории участка, разбил стекло пластикового окна дома, расположенного на территории указанного участка, незаконно проник через разбитое окно в дом и похитил принадлежащее ФИО3 №5 имущество, а именно: ноутбук марки «Dell» стоимостью 1 917 рублей; мобильный телефон марки «Nokia» с имей кодом № стоимостью 547 рублей 30 копеек и сим-картой оператора сотовой компании «Теле 2» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности; USB-флеш накопитель марки «Transcend» объемом 16 GB стоимостью 272 рубля 33 копейки; зарядное устройство «Power bank» стоимостью 243 рубля 67 копеек; зарядное устройство белого цвета стоимостью 372 рубля 38 копеек; кофемолку марки «Bosch» стоимостью 264 рубля 30 копеек; USB-флеш накопитель марки «Jaime Jorge» стоимостью 200 рублей 38 копеек; бензокосилку модели «CS ДИ-52» стоимостью 10 000 рублей; перцовый баллончик марки «Шпага» объемом 100 мл стоимостью 500 рублей; два металлических сверла для перфоратора стоимостью 200 рублей каждое общей стоимостью 400 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей гарантийный талон, чек на сумму 12 000 рублей, инструкцию по эксплуатации мобильного телефона «Redmi» с имей кодами №, №, две пластиковые карты магазина «Пятерочка», паспорт на электрический счетчик марки «Smart» заводской номер 11406361. С указанным похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 744 рубля 36 копеек.

Он же, ФИО2, в период с 01 по 31 июля 2019 года, более точная дата не установлена, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия без цели сбыта для личного использования в нарушение ст.20 ФЗ РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, не имея соответствующего разрешения (лицензии), находясь по месту регистрации в <адрес><адрес>, используя схему из сети «Интернет» с помощью токарного станка, сварочного аппарата, обрезной машинки, дрели изготовил по типу однозарядного гладкоствольного устройства пистолет, который согласно заключению эксперта № 10 от 21 января 2020 года пригоден для производства одиночных выстрелов путем раздельного снаряжения с использованием в качестве поражающего элемента снаряда диаметром не более 6,8 мм и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Он же, ФИО2, в период с 01 июля 2019 года до 19 часов 10 минут 28 декабря 2019 года имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение ст.20 ФЗ РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, не имея соответствующего разрешения (лицензии), незаконно хранил изготовленный им в период с 01 по 31 июля 2019 года по типу однозарядного гладкоствольного устройства пистолет по месту жительства в <адрес> в рыболовном портфеле в прихожей до 19 часов 10 минут 28 декабря 2019 года, то есть до момента фактического изъятия пистолета сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

По факту хищения имущества ФИО3 №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества ФИО3 №1 признал, согласился с вмененным ему органами предварительного следствия объемом похищенного имущества и его стоимостью, показал, что утром 20 ноября 2019 года, прогуливаясь по <адрес> обратил внимание на садовый домик, решил проникнуть в него с целью совершения кражи. Имеющимся у него гвоздодером он отогнул решетку на окне, выставил стекло, после чего через окно проник внутрь садового домика. На первом этаже домика он взял две дрели синего и черного цвета, сварочный аппарат синего цвета, рубанок, кабель белого цвета, на втором этаже – надувной матрац, предварительно выпустив из него воздух. Из домика он вылез обратно через то же окно, сварочный аппарат повесил на плечо, остальные вещи сложил в пакет. С похищенными вещами он поехал домой к своему другу Свидетель №4, попросил последнего эти вещи продать. О том, что вещи краденые, он Свидетель №4 не говорил. Через некоторое время Свидетель №4 передал ему деньги, полученные от продажи вещей, которые он потратил на личные нужды.

Показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, последовательны, содержат описание конкретных обстоятельств хищения, и в целом согласуются с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их достоверными. В силу изложенного указанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

В ходе проведенной 10 января 2020 года проверки показаний на месте ФИО2 указал на земельный участок <адрес>, на котором расположен садовый домик, показал, что 20 ноября 2019 года он перелез через забор, огораживавший участок, с помощью гвоздодера отогнул решетку от рамы окна садового домика, вытащил стекла и проник в домик, откуда тайно похитил сварочный аппарат, дрели, рубанок, кабель и надувной матрац (том 1 л.д. 108-112, 113 – фототаблица).

10 января 2020 года ФИО2 написал явку с повинной, о чем был составлен протокол (том 1 л.д.98), в котором он сообщил о том, что совершил преступление, а именно 20 ноября 2019 года около 08 часов он посредством проникновения в садовый домик, расположенный на <адрес> совершил хищение сварочного аппарата, двух дрелей, рубанка, кабеля и надувного матраца, после этого он продал имущество за 6 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность явки с повинной.

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО3 №1 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что у ее супруга ФИО3 №1 в собственности имеется садовый участок <адрес> с садовым домиком, указанное имущество оформлено на супруга ФИО3 №1 16 ноября 2011 года они с супругом были на участке, покидая домик, входную дверь закрыли на ключ, калитку – на навесной замок. Приехав на участок около 09 часов 20 ноября 2019 года, она обнаружила, что дверное полотно деформировано в районе замка, окно, располагающееся сбоку домика, повреждено, отогнута металлическая решетка, из деревянных рам извлечены стекла и лежат на кресле рядом с домиком. На лавке рядом с домиком она обнаружила гвоздодер, им не принадлежавший. Вызвав полицию, она открыла своими ключами входную дверь, зайдя в дом, обнаружила грязные следы обуви, не принадлежащие им с супругом синюю куртку и брюки с надписью НЛМК, светлые перчатки с оранжевой окантовкой, и пропажу вещей, а именно: приобретенного в 2019 году сварочного аппарата марки «Электролюкс» в корпусе синего цвета, стоимость которого она в настоящее время оценивает в 5 000 рублей, двух дрелей синего и черного цвета, приобретенных в 2019 году и 2018 году и стоимостью 2 500 рублей и 1 500 рублей соответственно, рубанка фиолетового цвета, приобретенного в 2019 году, стоимостью 2 500 рублей, 40 метров белого кабеля, который она оценивает в 500 рублей, и синего надувного матраца, приобретенного в 2017 году, стоимостью 700 рублей. Документы на похищенное имущество у них с супругом не сохранились. Хищением перечисленных вещей ей причинен ущерб в сумме 12 700 рублей, который не является для нее значительным (том 1 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в районе 9-10 часов утра в конце октября 2019 года его знакомый ФИО2 принес к нему домой инструменты: две дрели синего и черного цвета, надувной матрац синего цвета, сварочный аппарат, рубанок фиолетового цвета и кабель белого цвета, документы на инструменты не представлял, просил инструменты продать. Указанные инструменты он продал незнакомому мужчине, которого встретил у ТЦ «Ноябрьский», за 6 500 рублей, вырученные денежные средства на следующий день передал ФИО2 (том 2 л.д. 111-113).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к совершению хищения имущества ФИО3 №1 из садового домика, расположенного на участке в <адрес><адрес>. 10 января 2020 года ФИО2 был вызван для дачи объяснений в ОП №4 УМВД России по городу Липецку, в ходе опроса признался в совершении кражи, написал явку с повинной и объяснения. Протокол явки с повинной ФИО2 вместе с объяснениями переданы дежурному ОП для регистрации в КУСП.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшей в проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве понятого 10 января 2020 года, которыми подтверждается разъяснение перед началом проверки показаний на месте порядка проведения следственного действия, а также прав и обязанностей всем участникам следственного действия согласно их статусу, и предложении незнакомому ранее парню по имени Даниил (как установлено ФИО2) указать место, где будет осуществляться проверка показаний, подтвердила добровольность дачи показаний ФИО2, отсутствие физического и психологического давления, составление протокола, подписание его всеми участниками следственного действия и отсутствие у кого-либо замечаний на протокол. Свидетель Свидетель №1 показала также, что по указанному ФИО2 маршруту все участники следственного действия проследовали в СНТ «Металлург-2», возле одного из домов с мансардой ФИО2 попросил остановить служебный автомобиль. Садовый участок был огорожен забором. ФИО2 пояснил, что он перелез через забор, отжал решетку окна, выставил стекла, через окно проник в дом, откуда похитил дрели, сварочный аппарат, матрац и что-то еще. Вторым понятым при проверке показаний ФИО2 был ФИО12, который 10 апреля 2020 года умер (том 1 л.д. 69-71).

Показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 о месте и времени совершенного ФИО2 хищения имущества ФИО3 №1 – сварочного аппарата, двух дрелей синего и черного цвета, рубанка фиолетового цвета, 40 метров белого кабеля и синего надувного матраца, Свидетель №4 – о способе распоряжения похищенным имуществом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, в том числе, показаниями подсудимого ФИО2, вследствие чего суд находит их достоверными. Принимая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд также исходит из того, что неприязненных отношений между ними не было. Не усматривает суд и оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами.

Согласно карточке происшествия № 138769 от 20 ноября 2019 года (КУСП № 10671) в 10 часов 49 минут 20 ноября 2019 года в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по городу Липецку по телефону от ФИО3 №1 поступило сообщение о том, что ею были обнаружены следы проникновения через окно в садовый домик, расположенный на участке <адрес> и хищения из домика имущества: сварочного аппарата и двух дрелей (том 1 л.д. 43).

20 ноября 2019 года ФИО3 №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 16 ноября 2019 года до 09 часов 20 ноября 2019 года путем отжатия решетки окна совершило проникновение в садовый домик, расположенный на участке <адрес><адрес>, и хищение принадлежащего ей имущества, чем причинили ущерб в сумме 12 700 рублей (том 1 л.д. 45).

20 ноября 2019 года с участием собственника ФИО3 №1 был осмотрен садовый домик, расположенный на участке <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ФИО3 №1 имущество. В ходе осмотра места происшествия были изъяты куртка, брюки, перчатки и гвоздодер, не принадлежащие заявителю (л.д. 47-52).

21 ноября 2019 года изъятый с места происшествия гвоздодер был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (том 1 л.д. 74-75, 76-77, 78)

С учетом сведений о материальном положении потерпевшей ФИО3 №1, работающей <данные изъяты>, наличии у нее в собственности жилого помещения, согласно справке филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области от 17 января 2020 года (том 1 л.д. 68), ее показаний о состоянии похищенного имущества, времени его приобретения, стоимости этого имущества, суд считает, что ущерб, причиненный ФИО3 №1 совершенным ФИО2 преступлением, не является значительным.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении кражи полностью установленной, поскольку совершенное ФИО2 хищение с незаконным проникновением в садовый домик посредством отжатия решетки и выставления стекла из оконной рамы, является тайным, так как незаконное изъятие имущества потерпевшей ФИО3 №1 из садового домика, согласно показаниям потерпевшей непригодного для проживания людей, происходило в тот момент, когда в домике, на садовом участке и в его окрестностях на территории <адрес> людей, которые могли бы наблюдать за действиями виновного, не было, что осознавал ФИО2 Умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в садовый домик, действовал он из корыстных побуждений. Исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, установлено, что садовый домик на <адрес>, в который подсудимый ФИО2 незаконно проник с целью хищения чужого имущества, является помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества ФИО3 №2, ФИО3 №3. и ФИО3 №4.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения фактически признал, согласился с вмененным ему органами предварительного следствия объемом похищенного имущества и его стоимостью, показал, что в вечернее время 02 декабря 2019 года с целью совершения кражи он пришел к одному из домов, расположенных в <адрес>», адрес он сейчас не помнит. Этот дом он заприметил ранее, так как накануне, когда находился в указанном садоводстве, видел, как в этот дом люди заносили пакеты с вещами. Участок, на котором расположен дом, огорожен деревянным забором с железной калиткой, закрытой на навесной замок. Убедившись, что поблизости никого нет, он перелез через забор, обошел дом и железным прутом, подысканным ранее, отжал раму пластикового окна, открыл окно, прут он выбросил на участке. Через окно он пролез внутрь дома, оказался в ванной комнате. Из ванной он прошел в коридор, затем в комнату. В этой комнате он похитил сотовый телефон, марку которого не помнит. Затем он поднялся на второй этаж дома. В одной из комнат на полу стояли сумки с вещами. Он стал осматривать сумки, в одной из которых нашел деньги, а еще в одной – самодельную шкатулку и коробки с ювелирными изделиями. С похищенными телефоном, денежными средствами и ювелирными украшениями через то же окно он покинул дом, уехал из садоводства. Ювелирные украшения продал цыганке в районе Центрального рынка города Липецка, похищенный сотовый телефон он заложил по своему паспорту в комиссионном магазине, расположенном в районе ТЦ «Армада». Похищенные и вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на собственные нужды.

В ходе проведенной 30 декабря 2019 года проверки показаний на месте ФИО2 указал на <адрес>, на котором расположен дом, показал, что с 16 часов 30 минут до 19 часов 44 минут 02 декабря 2019 года он из указанного дома совершил хищение ювелирных изделий, денежных средств и телефона, указал на окно задней части дома, через которое проник внутрь. Указал местонахождение похищенных вещей: на первом этаже дома телефона, а также месторасположение сумки и пакетов, в которых находились денежные средства, ювелирные украшения и медаль (том 2 л.д. 52-56, 57-59 – фототаблица).

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, последовательны, содержат описание конкретных обстоятельств хищения, и в целом согласуются с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их достоверными. В силу изложенного указанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

30 декабря 2019 года ФИО2 написал явку с повинной, о чем был составлен протокол (том 2 л.д.41), в котором сообщил о том, что совершил преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он посредством проникновения в дом, расположенный на <адрес> путем отжатия полотна пластикового окна совершил хищение денежных средств в сумме 170 000 рублей, а также золотых украшений, проданных впоследствии за 50 000 рублей, и двух мобильных телефонов, сданных в комиссионный магазин за 6 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность явки с повинной.

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО3 №2, ФИО3 №3. и ФИО3 №4. полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела.

В целом аналогичными показаниями потерпевших супругов ФИО3 №2 и ФИО3 №3., согласно которым они постоянно проживают в жилом доме, расположенном на участке <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО3 №2 Участок огорожен забором, имеется калитка с навесным замком. 30 ноября 2019 года они уехали к родителям ФИО3 №2, оставив присматривать за домом его брата – ФИО3 №4, передав ему комплект ключей. 02 декабря 2019 года со слов ФИО3 №4 им стало известно о проникновении в дом, хищении принадлежащих ФИО3 №2 денежных средств в сумме 170 000 рублей и ФИО3 №3 ювелирных украшений. В этот же день около 20 часов 30 минут они возвратились домой. Сотрудниками полиции был проведен осмотр дома. Из дома было похищено принадлежащее их семье имущество, а именно принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 170 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №3 ювелирные украшения, а именно: цепь «панцирного» плетения из желтого золота 585 пробы длинной 55 см и весом 8 грамм стоимостью 20 000 рублей; цепь плетения «Бисмарк» из желтого золота 585 пробы длиной 50 см весом 11 грамм стоимостью 30 000 рублей; кольцо 17 размера из белого и желтого золота 585 пробы с одним бриллиантом общим весом 4,2 грамма стоимостью 40 000 рублей; комплект, состоящий из кольца 16,5 размера из желтого золота 585 пробы с 3 бриллиантами по диагонали и дорожками других камней общим весом 2,21 грамма стоимостью 26 900 рублей и серег из желтого золота 585 пробы с тремя бриллиантами на каждой серьге и дорожками других камней общим весом 3,7 грамма стоимостью 39 900 рублей; браслет плетения «елочка» из желтого золота 585 пробы весом 5 граммов длиной 15 см стоимостью 20 000 рублей; кольцо 16,5 размера из серебра 925 пробы с одним фианитом общим весом 2,5 грамма стоимостью 1 500 рублей; кольцо 16,5 размера из серебра 925 пробы с одним фианитом общим весом 2 грамма стоимостью 1 000 рублей; кольцо из серебра 925 пробы 16,5 размера с фианитами общим весом 2,5 грамма, стоимостью 1 000 рублей; комплект, состоящий из кольца 17 размера из серебра 925 пробы в виде лепестка с рядом фианитов общим весом 1,8 грамм стоимостью 1 500 рублей, серег из серебра 925 пробы в виде лепестков с фианитами общим весом 3 грамма стоимостью 2 500 рублей и браслета из серебра 925 пробы длиной 15 см с фианитами общим весом 4,5 грамма стоимостью 2 500 рублей; подвеска из серебра 925 пробы в виде капли с одним фианитом общим весом 1,5 грамма стоимостью 500 рублей; подвеска из серебра 925 пробы в виде круга с фианитами общим весом 1,5 грамма стоимостью 500 рублей; цепь из серебра 925 пробы плетением «веревочка» длиной 50 см и весом 4 грамма стоимостью 1 000 рублей; подвеска из серебра 925 пробы в виде спички весом 1,5 грамма стоимостью 500 рублей; кольцо из серебра 925 размером 16,5 см 925 пробы с 4 рядами фианитов общим весом 2,5 грамма стоимостью 800 рублей; серьги из серебра 925 пробы с 4 рядами фианитов общим весом 3,5 грамма стоимостью 1 000 рублей; подвеска из серебра 925 пробы с 4 рядами фианитов общим весом 1,2 грамма стоимостью 600 рублей; кольцо 17 размера из желтого золота 585 пробы с четырьмя фианитами общим весом 2,7 грамма стоимостью 10 000 рублей; часы марки «Санлайт» бежевого цвета с синим циферблатом с фианитами вокруг циферблата стоимостью 2 500 рублей; серьги из серебра 925 пробы в виде ряда трех маленьких и одного крупного фианита длиной 2 см общим весом 4 грамм стоимостью 2 500 рублей; бусы из белого жемчуга длиной 40 см стоимостью 7 000 рублей; кольцо 16,5 размера из серебра 925 пробы с одним жемчугом белого цвета и фианитами общим весом 2,2 грамма стоимостью 3 000 рублей; браслет из серебра шириной 3-4 см с узором в виде звездочек в центре и весом 20 грамм стоимостью 50 000 рублей, поскольку браслету более 100 лет, он передавался из поколения в поколение по женской линии; металлическая медаль диаметром 4 см стоимостью 1 500 рублей. Также была похищена принадлежащая ФИО3 №3 деревянная шкатулка стоимостью 1 500 рублей, в которой находились ювелирные изделия, а также футляры для украшений, материальной ценности для нее не представляющие. Хищением перечисленных вещей их семье причинен ущерб в общей сумме 439 700 рублей, который является для них значительным ввиду отсутствия постоянного дохода у супругов.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №4, согласно которым он с 30 ноября 2019 года жил в доме брата, расположенном <адрес> в связи с отъездом брата ФИО3 №2, его супруги ФИО3 №3 02 декабря 2019 года он вышел из дома около 07 часов на работу, вернулся примерно в 16 часов 30 минут, в дом не проходил, забрал из сарая колеса с «зимней» резиной, уехал в автосервис. Из автосервиса он вернулся домой около 19 часов. Он открыл дверь, прошел в дом, почувствовал сквозняк. В ванной комнате обнаружил, что открыто окно, которое ранее до этого было закрыто, на раме пластикового окна имелись повреждения. Он понял, что в доме кто-то был. На втором этаже дома в сумках стояли вещи брата и его жены, которые были переворочаны. Он позвонил брату ФИО3 №2 с целью уточнить наличие имущества и его местонахождение. Брат сказал, что в сумках на втором этаже дома среди вещей были деньги и ювелирные украшения ФИО3 №3 Он проверил – указанного имущества не было на местах. Также он обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона марки «Хонор 9» в корпусе синего цвета, приобретенного в 2018 году за 24 000 рублей, в силиконовом чехле с защитным стеклом. Телефон он оставил в коробке от нового сотового телефона, который накануне ему подарили его брат с супругой. Сотовый телефон он оценивает в 10 000 рублей, чехол в 100 рублей. Таким образом, хищением ему причинен ущерб в сумме 10 100 рублей, который является для него незначительным.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в начале декабря, точную дату не помнит, но до 03 декабря 2019 года, около 16 часов 30 минут на его абонентский номер позвонил его знакомый ФИО2 с просьбой отвезти его из места жительства в садоводческое товарищество. Согласившись, он забрал ФИО2 из его <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», которым он пользуется на основании доверенности, отвез его в <адрес><адрес> около 17-18 часов. ФИО2, выйдя из машины, попросил подождать его возвращения, ориентировочно минут 30, ушел за пределы видимости, а он остался его ждать. По возвращению ФИО2, примерно через 30 минут, они уехали на автомобиле, как просил Гуляев до ТЦ «Ноябрьский», попутно заехав на заправку и заправив автомобиль за счет денежных средств ФИО2, у которого была пачка купюр, происхождением которых он не интересовался. Высадив у ТЦ ФИО2, он поехал домой. На следующий день он возил ФИО2 до Центрального рынка (том 2 л.д. 111-113).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4 подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, показал, что в настоящий момент он уже забыл о том, что в садоводство и обратно 02 декабря 2019 года его подвозил Свидетель №4

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве понятого 30 декабря 2019 года, указавшего на разъяснение перед началом проверки показаний на месте порядка проведения процессуального действия, а также прав и обязанностей всем участникам действия, согласно их статусу, и предложении незнакомому ранее парню по имени Даниил (ФИО2) указать на место, где будет осуществляться проверка показаний, подтвердил добровольность дачи показаний ФИО2, отсутствие физического и психологического давления, составление протокола, подписание его всеми участниками следственного действия и отсутствие у кого-либо замечаний на протокол. Свидетель Свидетель №2 показал также, что по указанному ФИО2 маршруту все участники следственного действия проследовали <адрес> остановились около указанного ФИО2 двухэтажного дома, номер которого он не помнит. Участок был огорожен забором, в котором имелась калитка. С разрешения собственника все участники прошли на участок, затем в дом. В комнате на первом этаже ФИО2 указал на тумбочку под телевизором, из которой он похитил сотовый телефон. В комнате на втором этаже ФИО2 указал, что из сумок с вещами он похитил денежные средства и ювелирные изделия. Вторым понятым при проверке показаний ФИО2 на месте был его знакомый ФИО13, сведениями о местонахождении которого в настоящее время он не располагает (том 1 л.д. 206-208).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 – <данные изъяты>, согласно которым ФИО2 по личному паспорту в 16 часов 04 минуты 20 декабря 2019 года в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, по договору комиссии № 000008456 был сдан мобильный телефон «Honor 9 Lite» за 3 000 рублей, впоследствии телефон был продан неустановленному лицу (том 1 л.д. 210-211).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 – оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к совершению хищения имущества ФИО3 №2 из садового домика, расположенного на участке <адрес> - денежных средств в сумме 170 000 рублей, ювелирных украшений и сотового телефона. По данному факту он отбирал у ФИО2 явку с повинной, ФИО2 писал ее добровольно, без какого-либо воздействия, давления с его стороны. Также свидетель ФИО14 показал, что осуществлял оперативное сопровождение при проверке показаний ФИО2 на месте. ФИО2 сам показывал дорогу к садовому домику ФИО3 №2, рассказал, что проник в дом через окно в ванной комнате. В доме в комнате на первом этаже ФИО2 указал на тумбочку под телевизором, откуда он похитил сотовый телефон, остальные вещи были похищены из комнаты на втором этаже. Он с участниками следственного действия на второй этаж дома не поднимался. Все пояснения ФИО2 давал самостоятельно, без подсказок от кого-либо.

Показания потерпевших и свидетелей о месте и времени совершенного ФИО2 хищения имущества ФИО3 №2, ФИО3 №3., ФИО3 №4., согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, в том числе, показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, вследствие чего суд находит их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора. Принимая приведенные показания потерпевших и свидетелей в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд также исходит из того, что неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами суд не усматривает.

Согласно карточке происшествия № 130614 от 02 декабря 2019 года (КУСП № 11046) 02 декабря 2019 года в 19 часов 49 минут в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по городу Липецку по телефону от ФИО3 №4 поступило сообщение о том, что им были обнаружены следы проникновения через окно в дом, расположенный на участке <адрес>, и хищения имущества на сумму 400 000 рублей (том 1 л.д. 114).

03 декабря 2019 года ФИО3 №2 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с 07 часов 30 минут до 19 часов 02 декабря 2019 года хищение его имущества в сумме 320 000 рублей (том 1 л.д. 115).

02 декабря 2019 года с участием собственника ФИО3 №2 был осмотрен дом, расположенный на <адрес><адрес>, откуда было похищено имущество. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три металлических колышка, не принадлежащие заявителю, фрагмент уплотнительной резинки окна со следом взлома (том 1 л.д. 116-124, 125-127 – фототаблица).

13 декабря 2019 года изъятые с места происшествия три металлических колышка и фрагмент уплотнительной резинки окна со следом взлома были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 228-230, 231-233-фотаблица, 234).

17 декабря 2019 года была осмотрена коробка телефона марки «Хонор 9» с имей-кодами: №, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 №4, признанная вещественным доказательством и приобщенная к материалам дела (том 1 л.д. 222-223, 224-фототаблица, 201-203, 205-фототаблица, 225).

09 апреля 2020 года был осмотрен договор комиссии № 000008456 от 20 декабря 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО106 о сдаче на комиссию телефона марки «Хонор 9», изъятый 09 марта 2020 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела (том 1 л.д.216-217, 218-фототаблица, 219-220).

Согласно справке Главного управления по Центральному федеральному округу отделения по Липецкой области ЦБ РФ от 31 января 2020 года стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 3 000,48 рублей, 1 грамма серебра 925 пробы – 34,91 рубля (том 2 л.д. 2-4).

Стоимость сотового телефона, золотых и серебряных изделий исходя из веса и стоимости одного грамма золота 585 пробы и серебра 925 пробы, согласно представленной суду справке, фактически соответствует оценке имущества потерпевшими, показания которых признаны судом правдивыми, и которыми названы реальные цены. Подсудимый ФИО2 стоимость похищенного им имущества не оспаривал.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил тайное безвозмездное изъятие имущества ФИО3 №2, ФИО3 №3. и ФИО3 №4., с целью кражи через окно, в котором перед этим отжал створку с помощью заранее приготовленных железных прутьев, незаконно проник в жилище, совершив тем самым недозволенное, тайное вторжение туда вопреки воле хозяина. Незаконное изъятие имущества потерпевших из дома происходило в тот момент, когда в доме, на садовом участке и в его окрестностях на территории <адрес> людей, которые могли бы наблюдать за действиями виновного, не было, что осознавал ФИО2 Исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, бесспорно установлено, что принадлежащий ФИО3 №2 дом на <адрес> является постоянным местом жительства ФИО3 №2 и ФИО3 №3., то есть жилищем. Умысел ФИО2, направленный на хищение чужого имущества из жилища ФИО3 №2 был единым, вследствие чего, принимая во внимание то обстоятельство, что преступлением супругам ФИО3 №3, ФИО3 №2. причинен материальный ущерб на общую сумму 439 700 рублей, что превышает 250 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что кража совершена подсудимым в целях завладения имуществом в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

По факту хищения имущества ФИО3 №5

Подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения признал, согласился с вмененным ему органами предварительного следствия объемом похищенного имущества и его стоимостью, показал, что в послеобеденное время 24 декабря 2019 года он находился в <адрес> обратил внимание на один из домов, решил совершить из него кражу. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор участка, металлическим ломом, который он нашел неподалеку, разбил стекло окна, пролез внутрь дома в комнату. Лом выбросил. На первом этаже дома в одной из комнат со стола он взял флэшку, мобильный телефон, из кухни похитил ноутбук, зарядное устройство и переносное устройство, кофемолку, которые сложил в пакет. Из комнаты на втором этаже дома он похитил триммер в корпусе красного цвета, перцовый баллончик, документы на мобильный телефон, пластиковые карты магазинов, два металлических сверла. Также через окно он вылез из дома. Ломом сломал электрический счетчик, но ничего ценного не обнаружил. На автобусе он доехал до остановки «Кольцо трубного завода», оттуда на такси приехал к своему знакомому Свидетель №4, отдал ему похищенное имущество, попросил продать. Когда ему стало известно, что сотрудники полиции разыскивают лицо, совершившее кражу, он испугался, снова приехал к Свидетель №4, забрал похищенное, кроме кофемолки, флешки и триммера. Имущество он подкинул к калитке дома, откуда ранее его похитил.

В ходе проведенной 28 декабря 2019 года проверки показаний на месте ФИО2 указал на земельный <адрес>, на котором расположен дом, показал, что с 15 часов 30 минут до 20 часов 55 минут 24 декабря 2019 года он из указанного дома совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №5, указав на местонахождение похищенных вещей (том 3 л.д. 16-20, 21-23 – фототаблица).

Показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, последовательны, содержат описание конкретных обстоятельств хищения, и в целом согласуются с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их достоверными. В силу изложенного указанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

28 декабря 2019 года ФИО2 написал явку с повинной, о чем был составлен протокол (том 3 л.д.1), в котором он сообщил о том, что совершил преступление, а именно в 16 часов 24 декабря 2019 года он путем разбития стекла пластикового окна проник в дом, расположенный <адрес> откуда совершил хищение имущества: триммера в корпусе красного цвета, телефона марки «Нокиа», кофемолки, двух флеш-карт и зарядного устройства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность явки с повинной.

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО3 №5 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №5, согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок <адрес>, и находящийся на участке домик, в котором она постоянно проживает. 24 декабря 2019 года около 15 часов она ушла из дома на работу. Около 16 часов 30 минут она на автобусе маршрута № 3 с остановки общественного транспорта «Сады» поехала по личным делам. В автобусе она обратила внимание на парня, у которого в руках были пакеты с вещами и триммер в корпусе красного цвета, отметив, что у нее имеется точно такой же триммер. Так как на остановке кроме парня никто не заходил, она его хорошо рассмотрела и запомнила. Вернувшись домой около 20 часов 35 минут, и, начав открывать дверь, она поняла, что один из замков входной двери открыт. Пройдя в дом, она обнаружила, что порядок вещей в доме нарушен, вещи вытащены из шкафов, в доме был сильный запах бензина, было разбито окно в гостиной, на улице под окном лежала монтировка, ей не принадлежащая. Когда она обнаружила, что похищен триммер, находившийся на втором этаже в доме, она поняла, что кражу совершил тот парень, с которым она ехала в автобусе, предположила, что когда тот спускался с триммером по лестнице, то споткнулся и пролил бензин. У нее были похищены: триммер в корпусе красного цвета, приобретенный в 2019 году за 11 000 рублей, ноутбук в корпусе серого цвета без аккумуляторной батареи, мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора «Теле 2», USB-флэш-накопитель «Transcend» объемом 16 GB, зарядные устройства «Power Bank» и «Redmi», USB-флэш-накопитель в корпусе красного цвета, кофемолка «Bosh», перцовый баллончик, документы на мобильный телефон марки «Redmi», в том числе гарантийный талон и кассовый чек, два металлических сверла, пластиковые карты магазина «Пятерочка». Вскоре после совершения кражи конце декабря 2019 года у калитки своего участка она нашла пакет с похищенным у нее ноутбуком, а также шлангом и приборами ей не принадлежащими. Об этом она сообщила сотрудникам полиции, которые изъяли пакет с вещами. Также в ее доме сотрудниками полиции проводилась проверка показаний на месте с участием парня, который ехал вместе с ней в автобусе в день совершения кражи с триммером в корпусе красного цвета. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и согласна с установленной в ней стоимостью имущества, вместе с тем с учетом стоимости похищенных триммера стоимостью 10 000 рублей, перцового баллончика – 500 рублей, двух металлических буров общей стоимостью 400 рублей, оценивает причиненный ей ущерб в 14 744 рубля 36 копеек, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, получая ежемесячно пенсию в размере 9 250 рублей, а также неофициально работает уборщицей и в среднем в месяц получает 9 500 рублей, в собственности имеет земельный участок и расположенный на нем дом, в котором проживает.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 24 декабря 2019 около 17 часов к нему пришел ранее знакомый ФИО2, принес ноутбук серебристого цвета, триммер в корпусе оранжевого или красного цвета, две флешки, мобильный телефон марки «Нокиа», кофемолку «Bosh», которые просил продать. На следующий день ФИО2 приехал, пояснил, что имущество краденое, забрал все, кроме кофемолки и флешки, оставшихся у него, а также растягивающийся шланг и коробку с измерительными приборами, которые также ранее приносил ему для продажи (том 2 л.д. 111-113).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, о том, что в конце декабря 2019 года он по поручению следователя проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту кражи имущества ФИО3 №5 из принадлежащего ей садового домика. Через несколько дней ФИО3 №5 сообщила, что к калитке ее дома было подброшено имущество – похищенный ранее ноутбук, а также поливочный шланг и инструменты в кейсе ей не принадлежащие. Он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого пакет с указанными вещами был изъят. На вещах были обнаружены следы пальцев рук. Согласно проведенному дактилоскопическому исследованию след пальца руки принадлежал ранее привлекавшемуся к уголовной ответственности ФИО2 ФИО2 был приглашен в отдел полиции, где дал объяснения по факту кражи имущества ФИО3 №5, написал явку с повинной, рассказал также, что часть похищенного имущества находится у его знакомого Свидетель №4, обещавшего это имущество продать. Впоследствии в ходе обыска в квартире Свидетель №4 были изъяты кофемолка, две флеш-карты. Также ФИО2 рассказал о том, что после кражи с похищенными вещами он до кольца Трубного завода ехал в одном автобусе с ФИО3 №5, ФИО3 №5 узнала его, видела принадлежащий ей триммер, но в тот момент не придала этому значение.

Показания потерпевшей ФИО3 №5 относительно времени, места и обстоятельств совершенного преступления, перечня и стоимости похищенного имущества, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 относительно обнаружения части похищенного имущества соотносятся между собой, с показаниями подсудимого ФИО2 и объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств. Какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Согласно карточке происшествия № 144422 от 24 декабря 2019 года (КУСП № 11756) 24 декабря 2019 года в 20 часов 58 минут в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по городу Липецку по телефону от ФИО3 №5 поступило сообщение о том, что в ее доме, расположенном участке <адрес>, разбили окно и похитили ноутбук и триммер (том 2 л.д. 60).

24 декабря 2019 года ФИО3 №5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 10 минут до 20 часов 35 минут 24 декабря 2019 года проникло в дом, расположенный <адрес>, и совершило хищение принадлежащего ей имущества, чем причинило ущерб в сумме 14 000 рублей (том 2 л.д. 61).

24 декабря 2019 года с участием собственника ФИО3 №5 был осмотрен дом, расположенный <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ФИО3 №5 имущество. Осмотром установлено, что окно гостиной разбито, с уличной стороны на земле обнаружена и изъята фомка, не принадлежащая заявителю, порядок вещей в доме нарушен (том 2 л.д. 63-67,68-69-фототаблица).

27 декабря 2019 года в ходе осмотра места происшествия у калитки <адрес> были обнаружены и изъяты ноутбук марки «Делл», коробки с поливочным шлангом и измерительными приборами (том 2 л.д. 72).

В ходе выемок 28 декабря 2019 года у ФИО2 изъяты мобильный телефон марки «Нокиа» с имей-ко<адрес>, зарядное устройство белого цвета, USB-флэш-накопитель марки «Transcend», зарядное устройство марки «Power Bank» (том 2 л.д. 11-12, 13-фототаблица); 02 апреля 2020 года у потерпевшей ФИО3 №5 изъят гарантийный талон на бензокосилку модели «CS ДИ-52» от 28 мая 2019 года (том 2 л.д. 101-102, 103-фототаблица).

В ходе обыска 27 февраля 2020 года по месту жительства Свидетель №4 в <адрес> были обнаружены и изъяты кофемолка «Bosh», USB-флэш-накопитель марки «Jaime Jorge» (том 2 л.д. 132-135).

02 апреля 2019 года изъятые с места происшествия монтировка, ноутбук «Делл», картонная коробка с поливочным шлангом зеленого цвета, изъятые в ходе обыска кофемолка «Bosh», USB-флэш-накопитель марки «Jaime Jorge», изъятые в ходе выемок мобильный телефон марки «Нокиа», зарядное устройство белого цвета, USB-флэш-накопитель марки «Transcend», зарядное устройство марки «Power Bank», гарантийный талон на бензокосилку модели «CS ДИ-52» от 28 мая 2019 года были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательства к материалам дела (том 2 л.д. 230-233, 236-238).

Согласно заключению эксперта № 21-э/20 от 13 марта 2020 года определена рыночная стоимость с учетом НДС: ноутбука марки «Dell» 1 917 рублей, мобильного телефона марки «Nokia» 574 рубля, USB-флэш-накопителя марки «Transcend» 272,33 рубля, зарядного устройства марки «Power Bank» 243,67 рубля, зарядного устройства белого цвета 372,38 рубля, кофемолки «Bosh» 264,3 рубля, USB-флэш-накопителя марки «Jaime Jorge» 200,38 рублей (том 2 л.д. 164-200).

На основании протоколов получения образцов для сравнительного исследования 28 декабря 2019 года и 27 февраля 2020 года были получены образцы следов ладоней и пальцев рук на дактилоскопическую карту Свидетель №4 и ФИО2 (том 2 л.д. 117, 223, том 3 л.д.15, том 2 л.д. 214).

Справкой об исследовании № 197 от 27 декабря 2019 года подтверждается обнаружение на представленной на исследование коробке со шлангом трех следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, следы скопированы на один отрезок ТДП, которая была помещена в конверт, снабжена пояснительной надписью и печатью (том 2 л.д. 205), 06 апреля 2020 года один отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук был осмотрен (том 2 л.д. 225, 226-фототаблица), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 227-228).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключениях № 67 от 03 февраля 2020 года и № 286 от 24 марта 2020 года, обнаруженные на коробке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 27 декабря 2019 года, и пригодные для исследования следы пальцев рук оставлены средними пальцами правой и левой рук ФИО2, один след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Свидетель №4 (том 2 л.д. 209-213, 221-222).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище полностью установленной. Совершенное ФИО2 хищение является тайным, так как незаконное изъятие имущества потерпевшей ФИО3 №5 из дома происходило в тот момент, когда в доме, на садовом участке и в его окрестностях на территории <адрес> людей, которые могли бы наблюдать за действиями виновного, не было, что осознавал ФИО2 Умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, действовал он из корыстных побуждений. Садовый домик <адрес>, в который подсудимый ФИО2 незаконно проник посредством повреждения стекла пластикового окна с помощью заранее подысканной монтировки, является постоянным местом жительства ФИО3 №5 и решением Правобережного районного суда города Липецка от 02 июля 2014 года признан пригодным для постоянного проживания (том 2 л.д. 84-86).

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из следующего. С учетом показаний потерпевшей ФИО3 №5 о состоянии похищенного имущества, его стоимости, определенной, в том числе и по заключению товароведческой экспертизы, суд не усматривает оснований для иной оценки. Учитывая материальное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой, работает, получая заработную плату в среднем 9 500 рублей, суд считает, что совершенным преступлением ФИО3 №5 причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту незаконного изготовления огнестрельного оружия и его последующего незаконного хранения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также его незаконного хранения признал полностью, показал, что в июле 2019 года он решил изготовить самодельный пистолет по схеме, найденной в сети «Интернет». В чердачном помещении над гаражом <адрес> курорта, в котором проживает его бабушка, на токарном станке и с помощью различных инструментов он сделал пистолет для производства выстрелов строительными патронами. Пистолет он делал один, никому об этом не рассказывал. Когда пистолет был готов, он решил опробовать его. В лесополосе недалеко от дома он произвел пробный выстрел, которым был поврежден боек пистолета. Он решил исправить конструкцию, принес пистолет к себе домой в <адрес>, где хранил его до момента изъятия в ходе производства обыска сотрудниками полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ в портфеле с рыболовными принадлежностями, висящем в недостроенной прихожей. Когда начался обыск, сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы. Он сообщил о том, что хранит дома самодельный пистолет, показал место его хранения. Также он рассказал сотрудникам полиции о том, что этот пистолет изготовил сам по схеме, найденной в сети «Интернет».

Показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, последовательны, содержат описание конкретных обстоятельств незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия, и в целом согласуются с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их достоверными. В силу изложенного указанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

28 декабря 2019 года ФИО2 написал явку с повинной, о чем был составлен протокол (том 3 л.д.68), в котором он сообщил о том, что в июле 2019 года он изготовил самодельный пистолет, который хранил в доме по месту жительства до 28 декабря 2019 года, то есть до момента его обнаружения в ходе проводимого обыска в жилище.

Вина ФИО2 в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, его последующем незаконном хранении полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела.

В целом аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, участвовавшими в качестве понятых при проведении обыска 28 декабря 2019 года в <адрес> с участием ФИО2, его матери ФИО112 указавших на оглашение постановления о производстве обыска, разъяснение перед началом обыска порядок проведения следственного действия, а также прав и обязанностей всем участникам согласно их статусу, а также последовательность действий всех участников обыска, в том числе добровольное указание ФИО2 на местонахождение пистолета, его изъятие сотрудником полиции, упаковку, отсутствие физического и психологического давления, составление протокола, подписание его всеми участниками следственного действия и отсутствие у кого-либо замечаний на протокол. Также свидетели показали, что после вопроса сотрудника полиции о том, имеются ли в доме какие-либо запрещенные предметы, ФИО2 сказал, что таковые имеются, принес из прихожей пакет, в котором находился предмет, похожий на пистолет. При этом ФИО2 показал, что сделал этот пистолет сам.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, проводившего 28 декабря 2019 года обыск по месту жительства ФИО2 в <адрес>, также указавшего на добровольность выдачи ФИО2 предмета, похожего на самодельный пистолет, находившегося в рыболовом портфеле в прихожей, после предложения со стороны сотрудников полиции выдать похищенное имущество и предметов, запрещенных в гражданском обороте, если таковые имеются. Этот самодельный пистолет был изъят и упакован.

Показаниями свидетеля ФИО14 – оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, проводившего проверку по материалу КУСП № 11918 от 28 декабря 2019 года по факту хранения ФИО2 по месту жительства в <адрес> огнестрельного оружия, изъятого в ходе обыска 28 декабря 2019 года, указавшего на написание ФИО2 явки с повинной по факту незаконного изготовления и хранения оружия в ходе проведения его опроса в отделе полиции и передачу материалов проверки для дальнейшей регистрации в отдел дознания.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО14 о месте и времени обнаружения самодельного огнестрельного оружия в доме ФИО2, информации, ставшей им известной со слов самого ФИО2 о том, что пистолет он изготовил сам, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2, признанными судом правдивыми, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Принимая приведенные показания свидетелей в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, суд также исходит из того, что неприязненных отношений между ними не было. Не усматривает суд и оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами.

28 декабря 2020 года в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2 в <адрес> был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет (том 3 л.д. 29-30), который согласно заключению эксперта № 10 от 21 января 2020 года «изготовлен самодельным способом по типу однозарядного гладкоствольного устройства (пистолета), пригоден для производства одиночных выстрелов путем раздельного снаряжения с использованием в качестве поражающего элемента снаряда диаметром не более 6,8 мм, и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия» (том 3 л.д. 65-66).

02 апреля 2020 года изъятое самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие осмотрено (том 2 л.д. 230-234) и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 236-238).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в незаконном изготовлении самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, его последующем незаконном хранении полностью установленной, поскольку ФИО2, не имея полученной в установленном законом порядке лицензии, в нарушение ст.20 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, осознавая, что огнестрельное оружие и боеприпасы запрещены в свободном гражданском обороте, посредством использования схемы изготовления пистолета, найденной в сети Интернет, создал из деревянных и металлических частей пистолет, признанный заключением эксперта № 10 от 21 января 2020 года «самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием», который впоследствии незаконно хранил до его изъятия во время производства обыска в <адрес> 28 декабря 2019 года.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на незаконное ношение огнестрельного оружия, поскольку совокупности доказательств для признания данного обстоятельства доказанным по делу не имеется, одни лишь показания подсудимого ФИО2 таковыми не являются.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч.1 ст.223 УК РФ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 холост, работает, ранее привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности (том 3 л.д. 132, 133, 134, 137-138), на диспансерном учете у врача нарколога не состоит (том 3 л.д. 141), <данные изъяты>» (том 3 л.д. 143), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (нейтрально) (том 3 л.д. 145), что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 69/1-53 от 21 января 2020 года (том 3 л.д.109-113), ФИО2 <данные изъяты> Во время, относящееся к совершению преступлений, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступлений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание сделанные комиссией экспертов выводы, данные о личности ФИО2, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, признает ФИО2 вменяемым в отношении каждого из совершенных им деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья подсудимого (согласно заключению комиссии экспертов).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При определении размера наказания по всем совершенным ФИО2 преступлениям суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, приведенных выше, других конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Назначение ФИО2 наказания с применением ст.73, ст.53.1 УК РФ суд полагает невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, совершенных в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3., ФИО3 №4., ФИО3 №5, а также по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, поведением ФИО2 после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания: в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям в отношении ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4. и ФИО3 №5, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; в виде ограничения свободы – по преступлению в отношении ФИО3 №1; в виде штрафа – по ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, в том числе и в период его расследования, отношения к содеянному, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание за совершение указанного преступления ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому из преступлений, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступлений, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении, в том числе, тяжких преступлений, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Срок содержания ФИО2 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания

ФИО2 осужден 11 февраля 2020 года приговором Советского районного суда города Липецка по ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «а» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.291, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, совершил данные преступления до постановления указанного приговора. Таким образом, оснований для отмены условного осуждения либо сложения назначенных наказаний не имеется. Приговор от 11 февраля 2020 года надлежит исполнять самостоятельно.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд на основании ст.132 УПК РФ взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Криворучко Я.А., за защиту его интересов на предварительном следствии, в размере 7 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении хищения имущества ФИО3 №1) – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении хищения имущества ФИО3 №2, ФИО3 №3., ФИО3 №4.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении хищения имущества ФИО3 №5) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор Советского районного суда города Липецка от 11 февраля 2020 года, которым ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «а» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.291, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

договор комиссии № 000008456 от 20 декабря 2019 года – хранить в материалах дела;

коробку от мобильного телефона «Хонор 9», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по городу Липецку – возвратить ФИО3 №4, в случае отказа в получении – уничтожить;

фрагмент уплотнительной резинки со следом орудия взлома – хранить в материалах дела;

три металлических колышка, гвоздодер, монтировку, картонную коробку с поливочным шлангом зеленого цвета, самодельный гладкоствольный пистолет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по городу Липецку – уничтожить;

отрезок темной дактилоскопической пленки размером 86х44 мм – хранить в материалах дела;

ноутбук марки «Dell», кофемолку «Bosh», USB-флэш-накопитель «Jaime Jorge», мобильный телефон марки «Нокиа», зарядное устройство белого цвета, USB-флэш-накопитель «Transcend», зарядное устройство «Power Bank», гарантийный талон на бензокосилку «CS ДИ-52», хранящиеся у потерпевшей – оставить у ФИО3 №5

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Криворучко Я.А. за защиту его интересов на предварительном следствии, в сумме 7 740 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий