Решение № 21-1028/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 21-1028/2025

Судья: Марченко О.В. Дело ........


РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Павловский сахарный завод» ...........4 на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........3 ........Ф-1 от .......... юридическое лицо – ООО «Павловский сахарный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 263,67 рублей.

Решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от .......... указанное постановление изменено, сумма назначенного административного наказания в виде штрафа снижена до 300 118,34 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Павловский сахарный завод» ...........4 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от .......... ........-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Павловский сахарный завод» судьёй районного суда не выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........3 ........Ф-1 от .......... юридическое лицо – ООО «Павловский сахарный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не уплату в установленные сроки - до .......... экологического сбора за 2023 год.

При проверке законности, вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья районного суда, проверив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу, что юридическое лицо – ООО «Павловский сахарный завод» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Однако, решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от .......... нельзя признать законным.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судьёй Павловского районного суда Краснодарского края при рассмотрении жалобы на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........3 ........Ф-1 от .........., допущено нарушение территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании пункта 5 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации ........-П от .......... жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Так как, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Павловский сахарный завод», вынесено должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора, расположенного по адресу: ............, то жалоба генерального директора ООО «Павловский сахарный завод» ...........4 подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом .............

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, из судебного дела следует, что материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из Южного межрегионального управления Росприроднадзора истребованы не были и в рамках рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Павловский сахарный завод» ...........4, судьёй не исследовались.

Допущенные судьёй районного суда нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Павловский сахарный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица в Октябрьский районный суд .............

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Павловский сахарный завод» по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд ............ на рассмотрение жалобы на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........3 ........Ф-1 от ...........

Судья: С.В. Третьяков