Апелляционное определение № 33-45426/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Лебедев Д.И.

Дело № 33-45426/2025Уникальный идентификатор дела0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1659/2025 по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о разделе домовладения и земельного участка в натуре, признании права собственности на жилой дом, признании недействительными постановлений Администрации Черновской сельской администрации,

по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о сносе строения, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Балашихинского городского суда Московской области от 8октября2025 г. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках названного дела, указав, что является принявшим наследство наследником стороны спора ФИО, умершей 10 апреля 2015 г.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 8 октября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленного материала следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 июля 2008 г. рассмотрено дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о разделе домовладения и земельного участка в натуре, признании права собственности на жилой дом, признании недействительными постановлений Администрации Черновской сельской администрации,по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о сносе строения, признании права собственности на долюв праве собственности на жилой дом, компенсации морального вреда.

10 апреля 2015 г.ФИО умерла.

ФИО является наследником ФИО, принявшим наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 1 статьи 21 данного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Пунктом 35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что срок принудительного исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области от 9 июля 2008 г. истек.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции правильным, поскольку в силу приведенных выше норм права и разъяснений о их применении истечение срока принудительного исполнения решения суда препятствует процессуальному правопреемству на стадии его исполнения.

Доводы частной жалобы о нарушении судом прав ФИО на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО, за которой решениемБалашихинского городского суда Московской области от 9 июля 2008 г.признано право собственности на недвижимое имущество, несостоятельны, так как обжалуемое определение не препятствует реализации ФИОнаследственных прав в предусмотренном законом порядке, в частности путем подачи иска о признании права собственности в порядке наследования.

Вопреки доводам частной жалобы решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 июля 2008 г. предусмотрена обязанность сторон за свой счет устроить перегородку в помещении веранды, прорезать дверной проем, установить дверной блок в спорном жилом доме, что предполагает принудительное исполнение решения суда; доказательств добровольного исполнения решения суда заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права о правопреемстве на стадии исполнения решения суда и разъяснений о их применении, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 8 октября 2025 г.оставить без изменения, частную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025