Приговор № 1-79/2024 1-79/2025 1-79/25 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-79/2024

Дело № 1-79/2024

УИД: 28RS0013-01-2025-000512-34


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Коршуновой Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Реснянского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного инструктором по физической культуре ГАУ АО ПЦССУ «Доверие», преподавателем отделения настольного тенниса в Поярковской спортивной школе, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Амурской области от 13 сентября 2023 № 297 л/с, старший лейтенант полиции Потерпевший №1 с 15 сентября 2023 года назначен на должность командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Михайловский» (далее по тексту – командир отделения ДПС), то есть Потерпевший №1 является действующим сотрудником правоохранительного органа.

В период с 18 часов 00 минут 28 июня 2025 до 03 часов 00 минут 29 июня 2025 года в соответствии с графиком сменности отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» с дислокацией в с. Поярково Михайловского района Амурской области на июнь 2025 года, командир отделения ДПС Потерпевший №1 в форменной одежде сотрудника полиции установленного образца, находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории с. Поярково Михайловского района Амурской области, при этом выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, обеспечению правопорядка в общественных местах, обеспечению безопасности дорожного движения.

28 июня 2025 года в период с 22 часов 21 минуты до 22 часов 30 минут на участке проезжей части дороги <адрес>, расположенном возле <адрес>, командиром отделения ДПС Потерпевший №1 остановлен автомобиль «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком E690ОН28 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После чего командир отделения ДПС Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 проследовать с ним в стоящий рядом на обочине <адрес> служебный автомобиль «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком У2352 28, для прохождения освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Сразу же после этого, в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут у ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком У2352 28, стоящем на обочине возле проезжей части дороги <адрес> возле <адрес>, возникла иная личная заинтересованность, направленная на воспрепятствование законной деятельности командира отделения ДПС Потерпевший №1 по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, обеспечению безопасности дорожного движения, и сформировался умысел, направленный на осуществление угрозы применения насилия в отношении представителя власти – командира отделения ДПС Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

28 июня 2025 года в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 43 минут, находясь в том же месте, ФИО1, сидя на переднем пассажирском кресле вышеуказанного автомобиля, реализуя свой умысел, направленный на угрозы применения насилия в отношении командира отделения ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, с целью воспрепятствования законной деятельности командира отделения ДПС Потерпевший №1 по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, обеспечению безопасности дорожного движения, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как последний в момент остановки его транспортного средства представился сотрудником полиции и был одет в форменную одежду сотрудника полиции, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинения морального вреда Потерпевший №1, нарушения нормальной публичной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, словесно неоднократно высказал угрозы причинения побоев, совершения иных действий сексуального характера, которые он реализует в неопределенный момент времени в будущем, в адрес командира отделения ДПС Потерпевший №1, в случае составления последним в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые, с учетом личности ФИО1, а также его агрессивного поведения, командир отделения ДПС Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем, имел основания полагать ее осуществления в неопределенный период времени в будущем.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, в суде показал, что он не отрицает, что имели место быть высказывания в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, однако воплощать в действия, произнесенные им слова, он не намеревался. Он не помнит всех происходивших событий, поскольку связывает это со своим психоэмоциональным состоянием. Кроме того, указывал на то, что сам сотрудник полиции Потерпевший №1 его довел до такого состояния, тем, что демонстрировал свою татуировку, не отпускал его к своей женщине сопроводить ту в темное время суток, не выпускал его из служебного автомобиля, не давал попить воды, воспользоваться телефоном. При этом находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, указывая на то, что перед его остановкой находился в гостях у ФИО16, готовили уху, что еще он там делал, также не помнит. При этом утверждал о том, что в тот день он выпил 4 бутылки кваса живого брожения и энергетик, после отъезда от ФИО16 он терял сознание, ему было плохо, были признаки отравления, в связи с чем, может и сотруднику полиции показалось, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. При этом за медицинской помощью он не обращался, после того как его отпустили сотрудники полиции, он поехал домой. Он считает, что если к нему не применяли спец средства, его не задерживали, то у Потерпевший №1 не было оснований воспринимать его угрозы как реальные, тот его оговаривает, а заявление о том, что в отношении него поступали угрозы, он сделал после того, как ему об этом сказал председательствующий судья в районном суде 28.08.2025, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что его также оговаривают свидетель ФИО17, сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, также являющееся свидетелями по данному делу, поскольку все они являются заинтересованными лицами и действуют в защиту Потерпевший №1 Он полагает, что именно ФИО2 звонил Свидетель №2 и сообщил тому о том, что он сейчас поедет на автомобиле, при этом указывая, что он знает ФИО2 с детства, конфликтов с ним никогда не было, общих интересов тоже не было, знал, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности, употреблял наркотические средства. При этом указывал на то, что после случившихся событий, до того как он узнал, что про него сотрудникам полиции сообщил ФИО2, ему звонил сам ФИО2 и сообщал о том, что сотрудник полиции Свидетель №2 в неприглядном виде был на площади <адрес>, просил его сообщить об этом куда надо. В разговоре с ФИО17 он упоминал нескольких лиц, в том числе и ФИО2, поскольку полагал, что тот является авторитетом для сотрудников полиции, и тем самым он, как маленький ребенок, пытался найти защиту в неправомерных действиях сотрудников полиции.

Однако, несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он помнит обстоятельства произошедшего 28 июня 2025 ввиду того, что в тот день с обеденного времени он находился на берегу р. Амур. После того как стемнело, они заехали в гости к ФИО2, который живет в <...>. Передвигался он на своем автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер <***>, цвет черный. В вечернее время того же дня, он вышел от ФИО2, употребил энергетик, сел на водительское кресло вышеуказанного автомобиля. С ним в автомобиле еще была ФИО6, его хорошая знакомая, которая сидела на переднем пассажирском кресле. После того как его остановили сотрудники полиции, он видел проблесковые маячки, к автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО17, представился и попросил документы, водительское удостоверение и документы на автомобиль, ФИО6 включила свет, а он искал документы. Он не помнит какие точно нашел документы, инспектор ДПС Потерпевший №1 пригласил его в служебный автомобиль, он пошел. В связи с чем Потерпевший №1 его пригласил, он не помнит, но если сотрудник полиции просит пройти в автомобиль, то его требование необходимо выполнить. То, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции и находился при исполнении служебных обязанностей, у него сомнений не было. Далее, ему в глаза бросилась татуировка, которая была на руке Потерпевший №1, татуировка была на его руке с его стороны, что его могло сильно возмутить, так как он вырос в СССР и считает, что татуировки носят лица криминальной направленности, а тут сидел сотрудник ДПС и с татуировкой. Во время общения с инспектором ДПС Потерпевший №1, который вступал с ним в словестную перебранку, что еще более его разозлило. Во время оформления документов, он изъявил желание выйти из машины, но его затолкали машину и заблокировали дверь, он был лишен возможности двигаться. Также он неоднократно обращался к Потерпевший №1 о том, что ему было необходимо выйти и остановить ФИО6, так как последняя пошла, а на улице уже темно, но Потерпевший №1 его не отпустил, ввиду чего он разозлился на Потерпевший №1, и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. За все его негативные высказывания, включая нецензурную брань, за которую ему стыдно, он извинился в Михайловском суде перед Потерпевший №1 Также ему было обидно, что он старше сотрудников полиции и, имея опыт службы, ему показалось, что лейтенант ДПС проявляет к нему неуважение как человеку, личности и старшему по званию. Так же на его настроение повлияло то, что Свидетель №2 жил с ним в одном дворе еще мальчишкой и так же неуважительно отнесся к нему. Задевало его также то, что он для района сделал многое, у него много воспитанников, поэтому он высказался негативно. Потерпевший №1 он знает только как сотрудника полиции, несколько раз останавливал его, никогда ссор с ним не было. ФИО3 его зять, который служит в Росгвардии, проживает в г. Благовещенск, состоит с ним в хороших отношениях. ФИО7 знает как главу <адрес>. Он не отрицает, что имели место быть высказывания угроз в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 В своем разговоре с ФИО17 он упоминал ФИО8, которая является мамой его воспитанницы, ни в каких отношениях он с ней не состоит. Во время оформления административного материала 28 июня 2025 года Потерпевший №1 в отношении него в автомобиле находился только он и Потерпевший №1 Вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ в котором он обвиняется, он признает частично, виду того, что высказывания угроз в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 хотя и имели место быть, но с его стороны не были ничем подкреплены, это были просто пустые слова, он не желал и не желает реализовывать сказанное им. Он раскаивается в высказываниях в адрес Потерпевший №1 (л.д. 99-102).

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 01 апреля 2021 года он проходит службу в органах внутренних дел, с сентября 2023 года и по настоящее время он состоит в должности командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Михайловский». Основным направлением его деятельности является обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений, отнесенных законодательством РФ об административных правонарушениях к подведомственности полиции на территории обслуживания МО МВД России «Михайловский».

28 июня 2025 года, согласно утвержденному графику, он заступил на дежурство в шестую смену с 18.00 до 03 часов 29 июня 2025 года совместно с инспектором отделения ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком У2352/28. Осуществляли они несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории с. Поярково Михайловского района Амурской области.

28 июня 2025 года в период примерно с 22.00 часов до 23 часов на маршруте патрулирования, в районе между домами по <адрес>, в ходе выполнения своих должностных обязанностей, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», с государственным регистрационным знаком <***>, для проверки документов. Судя по маршруту движения, вышеуказанный автомобиль двигался с района берега р. Амур с. Поярково, где жители села часто отдыхают, употребляя алкоголь. Кроме того, его напарнику по телефону поступила информация о том, что в этом районе может ехать водитель в состоянии опьянения. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком <***> они останавливали проблесковыми маячками, а также, он, находясь возле проезжей части ул. Ленина, указал водителю автомобиля на необходимость остановки при помощи жезла. После того как автомобиль остановился, он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился, после чего попросил водителя, предъявить документы, после чего ФИО1 начал копаться по бардачкам автомобиля в поиске документов, и предъявил ему только водительское удостоверение, при этом на переднем пассажирском сидении находилась женщина, насколько ему известно по имени Валентина, фамилии ее он не знает. ФИО1 он знает как жителя с. Поярково, неприязненных отношений к нему не испытывает, конфликтов с ним у него никогда не было. Судя по поведению ФИО1 было видно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Далее, он попросил ФИО1 проследовать с ним в патрульный автомобиль для того, что бы предложить пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 вышел из автомобиля, при этом у него была шаткая походка, а так же невнятная речь. Далее, ФИО1 сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, он (ФИО17) сел на сидение водителя патрульного автомобиля, а Свидетель №2 сел на задний пассажирский диван. Он объяснил ФИО1, что у него имеются основания полагать, что он, то есть ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего разъяснил его права предусмотренные законодательством РФ. На указанные действия ФИО1 начал вести себя агрессивно, открыл дверь автомобиля и стал выходить из него, Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля, обошел его снаружи и встал рядом с передней пассажирской дверью, для того чтобы ФИО1 не мог убежать, при этом ФИО1 неоднократно открывал дверь, пытаясь выйти. В ходе составления материала в отношении ФИО1 в автомобиле велась видеофиксация на служебный видерегистратор, на видеозаписи указывается время, так что точное время происшествия можно узнать, просмотрев видеозапись. Во время составления документов, ФИО1 начал вести себя агрессивно, размахивал руками, многократно демонстративно ударял кулаком своей руки в свою ладонь, тем самым демонстрируя свою агрессию, разговаривал с ним на повышенных тонах, оскорблял нецензурной бранью, во время чего, со стороны ФИО1, начали поступать угрозы физической расправы в его адрес. Первоначально ФИО1 стал словесно угрожать ему своим зятем ФИО3, говорил о том, что ФИО15 разберется с ним. Он сам лично с этим человеком не знаком, слышал, что вроде как работал он в ГИБДД. Далее, ФИО1 стал угрожать человеком по имени «Манек» Роман, сказал, что последний его точно изобьет либо совершит иные действия сексуального характера, говорил, что его «убьют» в Поярково, а также говорил, что сам расправиться с ним, либо какие-то наркоманы. Данные угрозы ФИО1 говорил, что реализует не в данный момент времени, а в будущем, если он продолжит оформлять материал в отношении него. В это время в автомобиле больше никого не было, Свидетель №2 стоял на улице и подстраховывал, на случай если ФИО1 захочет сбежать. Он продолжил оформление документов, несмотря на угрозы ФИО1, так как он является сотрудником полиции и должен исполнять свои обязанности, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во время составления им документов, ФИО1 вел себя очень агрессивно, все время угрожал нецензурной бранью физической расправой ему в будущем, таким образом пытаясь запугать его, что бы он его отпустил. Кроме того, его еще сильно встревожило его выражение о том, что потом ФИО1 поиграет с его женой вместе с «Маньком», что ФИО1 имел в виду не понятно, но маловероятно, что желал его жене чего-то доброго, он расценил эти слова также как угрозу. После оформления материала, они отпустили ФИО1 Высказанные ФИО1 угрозы в свой адрес он воспринял всерьез, так как ФИО1 физически крепкий мужчина, кроме того ФИО1 явно своим поведением и угрозами хотел запугать его, что у него и получилось, с учетом его неадекватного поведения в машине. Он понимает так, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, вполне может также употребить алкоголь и причинить вред ему либо его жене, то есть побить его в темное время суток. Ввиду того, что он является сотрудником полиции и общается с коллегами, ему стало известно, что 28 сентября 2025 года в с. Поярково возле своего дома ФИО2, это именно тот человек, которым угрожал ему ФИО1, фамилию его сокращают и говорят местные жители «Манек», так вот ФИО16 кулаками нанес побои, находящемуся при исполнении сотруднику полиции и так же натравил на сотрудников полиции свою собаку, которая покусала одного из них. Ему известно, что ФИО16 является криминальной личностью, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, может реально причинить вред, что и подтверждается его действиями. Он встречался с ФИО16 только по долгу службы, когда останавливал его как водителя автомобиля, ведет последний себя всегда нагло и агрессивно. Если ФИО1 ссылается на ФИО16, значит с ним знаком и сам является таким же, то есть может действительно побить его с кем-то из названных им лиц. Угрозы ФИО1 он воспринял как реальные. О том, что ФИО1 угрожал ему, он Свидетель №2 говорить не стал, хотя Свидетель №2 спрашивал его после службы о том, все ли нормально, он ответил, что да, хотя был встревожен данными угрозами. Он понимал, что с. Поярково маленькое, узнать, где он проживает не сложно, и подослать людей побить его ФИО1 действительно мог в отместку за то, что он составил на него протокол и его лишили права управления транспортным средством. С того момента мысли об этом его стали тревожить постоянно, возвращаясь домой со службы он стал оборачиваться, смотря не следует ли кто за ним, а также в вечернее время старался не появляться один на улицах с. Поярково, ввиду угроз со стороны ФИО1 Кроме того, о возникшей проблеме он разговаривал дома с бывшей женой, с которой он вновь совместно проживает, он просил ее следить за тем, что бы всегда была закрыта дверь в квартиру и вечером закрыты шторы на окнах, Свидетель №3 спрашивала в связи с чем такое нужно делать, он сообщил ей об угрозах в свой адрес, Свидетель №3 посоветовала обратиться к начальнику с данной проблемой, что бы обеспечить безопасность. Еще какое-то время он ходил и думал об этом, чувство страха так и не покинуло его, мировой судья, в июле 2025 лишил ФИО1 права управления транспортными средствами, но ФИО1 стал обжаловать его решение в районном суде. Где-то про себя он подумал, что возможно районный суд отменит это решение и ФИО1 успокоится, так как во время составления протокола, он неоднократно упоминал фамилию ФИО4, а это председатель районного суда. Какие у них могут быть взаимоотношения, он не знает. В конце августа 2025 года Михайловский районный суд оставил решение мирового судьи в силе, тут он уже окончательно решил сообщить о поступившей угрозе от ФИО1, так как понял, что фактически ФИО1 уже стал лишенным права управления транспортными средствами и теперь точно может подослать кого-нибудь побить его либо совершить иные противоправные действия из мести за это, о чем ФИО1 сам многократно ему говорил.

4 сентября 2025 года он подошел к исполняющей обязанности начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» Свидетель №1 и сообщил ей о том, что во время составления материала в отношении ФИО1 ему поступали угрозы физической расправы, и что сейчас ФИО1 уже, будучи лишенным права управления транспортными средствами, из мести за это может их реализовать и он за это всерьез переживает. Свидетель №1 просмотрела видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля во время оформления административного материала на ФИО1 и убедилась, что ФИО1 неоднократно угрожал мне физической расправой, о чем она составила рапорт об обнаружении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Свидетель №1 спросила его, почему он не сообщил руководству о произошедшем сразу же и, не доложил рапортом, он ответил, что побоялся. Кроме того, подумал, что возможно ФИО1, узнав об этом, будет ему мстить и за это, а ему еще жить в этом селе и работать, ФИО1 так прямо и говорил в своих угрозах, что жить здесь больше нормально он не будет. В такой ситуации за время прохождения службы он впервые, лица в отношении которых составляются материалы в алкогольном опьянении бывало, что угрожали увольнением ему или напарнику, но таких угроз никогда не поступало. Находясь на службе и после нее, ему не хочется постоянно думать о том, что его кто-то может побить, лицо которое высказывает угрозы сотруднику полиции явно не боится ничего, и может реализовать такие угрозы, проверять на себе такое не хочется и ждать все время пока тебя побьют, а потом по факту случившегося писать заявление. Во время вышеуказанных событий он был в форменной одежде сотрудника полиции установленного образца, ФИО1 понимал, что угрожает физической расправой ему как сотруднику полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, то есть за то, что он составил в отношении него материал об административном правонарушении. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозы физической расправы ему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которые он в силу сложившихся обстоятельств, личности ФИО1, а также лиц, которыми ФИО1 угрожал, он воспринял как реальные и всерьез опасался и опасается их осуществления (л.д. 83-89).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указанные показания подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснив, что он не знает, кто звонил его напарнику Свидетель №2 и сообщил о том, что ФИО1 будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда данная информация ими была принята, они уже стояли на маршруте патрулирования, в районе между домами по <адрес>, регистрировать такое сообщение у них обязанности нет. Они сами выбирают и принимают решение, где им останавливаться, он действовал в рамках наделенных полномочий. После остановки ФИО1, он понял, что у того имеются признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. После того как ФИО1 сел в патрульный автомобиль, он приступил к оформлению документов, но поскольку подсудимый хотел покинуть автомобиль, не дождавшись окончания процедуры оформления, то им с Свидетель №2 принято решение его остановить и снова его посадили в автомобиль, при этом его напарник стоял около двери, где находился ФИО1 с целью пресечь его действия. Указанные действия не выходят за рамки его полномочий. При этом он не составлял протокол в отношении ФИО1 по ст. 19.3 КоАП РФ, за оказание неповиновения сотруднику полиции, поскольку в тот момент не посчитал это нужным, он был занят работой по составлению материалов по ст. 12.26 КоАП РФ. Он при указанных событиях вел себя вежливо, корректно, умысла на возбуждение гражданина на такие действия не было. Сказанные ФИО1 в его адрес угрозы, он воспринимал реально, в том числе слова ФИО1 о том, что его убьют, расправятся с ним и его семьей, поскольку все проживают в маленьком населенном пункте, он не местный, тогда как ФИО1 является коренным жителем Михайловского района, он проживает в частном доме, соседей, которые смогли бы оказать ему помощь, в случае опасности, нет. Кроме того, как он и говорил ранее, ФИО1 угрожал ему расправой в будущем и иными лицами – ФИО2 (по прозвищу «Манек»), который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ст. 318 УК РФ, ФИО3, который является бойцом СОБР, ребенком своей подруги Валентины – который, с его слов, вернулся из зоны СВО, иными лицами (наркоманами), а также он воспринимал как угрозу поведение самого ФИО1 в автомобиле – тот вел себя неадекватно, махал руками, бил рукой о свою руку, пытался в агрессивной форме изъять у него водительское удостоверение. Он действительно не сразу обратился к начальству с заявлением о том, что ему угрожали, поскольку полагал, что справится сам, кроме того, в связи с незнанием закона, он ошибочно полагал, что высказанные ФИО1 в его адрес угрозы должны быть публичными, а поскольку тот их высказывал наедине, то за это не будет уголовной ответственности. Он также полагал, что в районном суде отменят постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку тот не раз в своем разговоре упоминал фамилию председателя суда, и после отмены постановления ФИО1 успокоится. Но когда он узнал, что постановление оставили без изменений, его тревога увеличилась, в последующем он также узнал о том, что ФИО16, которым ФИО1 угрожал ему, привлекается к уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти, что также усилило его тревожное состояние. После случившихся событий, он спрашивал у коллег, можно ли ему брать домой табельное оружие, но ему сказали, что так лучше не делать, после чего, он перенес имеющееся у него ружье из комнаты в зал своего дома и сам переехал жить туда, кроме того, завел собаку и построил вольер, все эти действия связаны в связи с тревогой за свою жизнь и жизнь своей семьи, после угроз ФИО1. За все 5 лет службы у него впервые такая ситуация. Он ходит на работу пешком, постоянно оборачивается, поскольку беспокоится за свое здоровье и жизнь.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 11 августа 2025 года по 18 сентября 2025 года она была назначена исполняющим обязанности начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский». 4 сентября 2025 года в рабочее время к ней, как к исполняющему обязанности начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский», подошел командир отделения ДПС Потерпевший №1 и сообщил о том, что 28 июня 2025 во время составления административного материала в отношении ФИО1, ему поступали угрозы физической расправы от ФИО1, а именно, последний неоднократно высказал угрозы Потерпевший №1 о том, что если он (Потерпевший №1) его не отпустит, то ФИО1 вместе со знакомыми побьет Потерпевший №1 и нормально жить в Поярково не даст. Также Потерпевший №1 сказал ей, что сейчас ФИО1 уже, будучи лишенным права управления транспортными средствами, из мести за это, может реализовать сказанные им ранее угрозы и Потерпевший №1 за это всерьез переживает, так как ФИО1 во время высказывания угроз был настроен решительно, кроме того называл среди лиц, которые разберутся с ним ФИО2, который является лицом склонным к совершению преступлений и правонарушений, говорил, что с ним разберутся и какие-то наркоманы. Она подняла в архиве видеозапись составления материала в отношении ФИО1 от 28.06.2025 и убедилась, что ФИО1 неоднократно угрожал Потерпевший №1 физической расправой в будущем в неопределенное время. В действиях ФИО1 явно усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, об обнаружении преступления она составила рапорт, подала его для регистрации. Она спросила Потерпевший №1, почему тот не сообщил руководству о произошедшем сразу же, и не доложил рапортом, он ответил, что побоялся, кроме того, подумал, что возможно ФИО1, узнав об этом, будет мстить и за это. По долгу службы она знает Потерпевший №1 как ответственного и дисциплинированного сотрудника полиции, Потерпевший №1 всегда честен и открыт в общении, работая с людьми всегда вежлив и тактичен, соблюдает кодекс этики и служебного поведения сотрудника полиции (л.д. 94-97).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указанные показания подтвердил в полном объёме. Дополнительно пояснив, что она видела как Потерпевший №1 переживает, когда рассказывал ей о случившемся, с его слов она поняла, что он боится за себя и свою семью.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Михайловский», с июня 2023 года состоит в должности инспектора ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Михайловский», которое дислоцируется в <адрес>.

28 июня 2025 года, согласно утвержденного графика, он заступил на дежурство в 6 смену с 18.00 до 03 часов 29 июня 2025 года совместно с командиром отделения Потерпевший №1, на служебном автомобиле марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком У2352/28. Осуществляли они несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>.

В этот день, в период с 22.00 часов до 23 часов на маршруте патрулирования в районе <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком <***> для проверки документов. Автомобиль останавливали проблесковыми маячками, а также Потерпевший №1, который находился возле проезжей части <адрес>, указал водителю автомобиля на необходимость остановки при помощи жезла. После того как автомобиль остановился, Потерпевший №1, находясь в форменной одежде, подошел к вышеуказанному автомобилю представился, после чего попросил его предъявить документы. Он наблюдал за происходящим из патрульного автомобиля. Примерно спустя две минуты, он решил подойти к остановленному автомобилю, так как было видно, что водитель не дает документы Потерпевший №1, для этого он вышел из патрульного автомобиля, подошел к ним. На водительском кресле автомобиля сидел ФИО1, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая ему незнакома. ФИО1 он знает как жителя с. Поярково, неприязненных отношений к нему не испытывает, конфликтов с ним у него никогда не было. Потерпевший №1 попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, так как при себе у ФИО1 было только водительское удостоверение. ФИО1 вышел из автомобиля, при этом у него была шаткая походка, а так же невнятная речь, что вызвало подозрение у них, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 сел в патрульный автомобиль, на переднее пассажирское сидение, Потерпевший №1 на сидение водителя, он сел на задний пассажирский диван. Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 начал вести себя агрессивно и открыл дверь, то есть они поняли, что ФИО1 хочет выйти из автомобиля. Он вышел из патрульного автомобиля, обошел его снаружи и встал рядом с дверью, для того что бы ФИО1 не мог убежать, при этом ФИО1 неоднократно открывал дверь, пытаясь выйти, он ему препятствовал. Далее, составлением материала занимался Потерпевший №1, при этом в автомобиле велась видеофиксация на служебный регистратор. Он находился снаружи автомобиля, ему не было слышно слов разговора внутри него, то есть он не слышал самих слов, но было слышно, что ФИО1 разговаривал, повышая голос. Это обычная практика, зачастую водители в пьяном виде разговаривают на повышенных тонах, поэтому он не придал этому значения. Далее, по окончании составления административного материала, Потерпевший №1 отпустил ФИО1, последний уехал на своем автомобиле с трезвым водителем. Когда он сел в патрульный автомобиль, то Потерпевший №1 был возмущен поведением ФИО1, а также был немного взволнован, но подробностей работы с ФИО1 ему не говорил. Далее, уже после окончания смены, ему показалось, что Потерпевший №1 чем то озадачен, обычно тот себя так не ведет, он спросил у Потерпевший №1, может что-то случилось, Потерпевший №1 ему ответил, что все нормально, сам разберется. Позже, 4 сентября 2025 года ему стало известно, что врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» Свидетель №1 просматривала видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, в том числе видеозапись оформления административного материала на ФИО1 и выявила, что во время оформления ФИО1 неоднократно угрожал Потерпевший №1 физической расправой, о чем Свидетель №1 составила рапорт. После этого он разговаривал с Потерпевший №1 по этому поводу и Потерпевший №1 подтвердил это, при этом сказал, что по какой-то причине побоялся писать рапорт о том, что ФИО1 угрожал ему физической расправой (л.д.98-102).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 указанные показания подтвердил, дополнительно указав о том, что до окончания смены 28.06.2025 Потерпевший №1 был подавленным, на его вопросы, что случилось, не отвечал. Он может оценить эмоциональное состояние, поскольку он часто с ним находится на смене. Когда ему позвонил Роман, он ФИО17 не говорил, кто это и тот его не знал. Кроме того, свидетель пояснил, что когда давал показания следователю, то лучше помнил события.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает вместе с Потерпевший №1, с которым у них двое детей. Примерно в конце июня 2025 года, возможно в начале июля 2025 года, сейчас более точную дату не вспомнит, она заметила, что Потерпевший №1 чем-то озадачен, он вел себя немного неестественно, как будто его что-то тревожит. Она стала спрашивать у Потерпевший №1 о том, что случилось, он ответил, что его беспокоит такой момент по долгу службы - в июне 2025 года, он оформлял одного из местных жителей за езду в состоянии алкогольного опьянения, и тот ему угрожал, что если Потерпевший №1 его все таки оформит, то у Потерпевший №1 в будущем будут большие проблемы, то есть его изобьют, либо еще что-то сделают с ним, кроме того сказал, что проблемы могут быть и у семьи. Потерпевший №1 просил его следить за тем, что бы всегда были закрыты двери входные и вечером шторы. Она спросила у Потерпевший №1, о том, что все так серьезно, на что Потерпевший №1 ответил, что да, человек серьезный угрожал. Тогда она сказала Потерпевший №1, что необходимо обратиться к руководству полиции для обеспечения безопасности, Потерпевший №1 ответил, что разберется с этим. Спустя какое то время, она уже точно не помнит, она спросила у Потерпевший №1, сделал ли он что-то, так как она бы не хотела, что бы Потерпевший №1 кто-либо причинил вред, ходить опасаться расправы им также не хотелось, Потерпевший №1 сказал, что по этому поводу проводится проверка, и он уведомил руководство полиции. Она знает Потерпевший №1 достаточно давно, таким встревоженным она его не видела ранее, она поняла, что угрозы были действительно серьезными (л.д. 103-106).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила вышеуказанные показания, пояснив, что какие-либо противоречия с показаниями, данными в суде, она связывает с давностью событий, поскольку всего уже не помнит. При этом дополнительно пояснила, что Потерпевший №1 рассказывал на утро после случившихся событий о том, что он остановил гражданина Шило в состоянии алкогольного опьянения, который при составлении административных материалов угрожал ему и его семье, она видела, что он сильно встревожен этим, он попросил её принять все меры безопасности – закрывать входную дверь, вечером не выходить на улицу одной, закрывать шторы в доме, при этом раньше они такого не делали. Кроме того, её супруг ей пояснял, что Шило угрожал ей ФИО2, она хотя и лично того не знала, но со слов жителей села ей было известно, что его необходимо опасаться, она также видела как тот в трусах бегал по больнице, где она работает, кричал и оскорблял медицинский персонал, что также вызвало у неё тревогу. Ранее она никогда не видела Потерпевший №1 в таком состоянии паники, он переживал за неё и детей, о чем постоянно говорил. Также он переехал спать в зал, поскольку там окна выходили на вход во дворе, рядом ставил на ночь ружье. Также он построил вольер и завел собаку, все эти действия были связаны в связи с угрозами ФИО1. Она сама не обращалась с заявлением о поступивших в адрес Потерпевший №1 угрозах, поскольку считала, что её «супруг» самостоятельно с этим разберется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2025 года, согласно которому осмотрен участок на обочине проезжей части <адрес>, расположенный на удалении 44 метров в южном направлении от <адрес>, а также служебный автомобиль Lada Vesta У2352 /28, в котором 28 июня 2025 года ФИО1 высказывал угрозы применения насилия сотруднику полиции Потерпевший №1 (л.д. 29-36);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписями от 28 июня 2025 из патрульного автомобиля ДПС, согласно которому на нем имеются три видеофайла. В файле с наименованием «ch01_20250628220500» имеется видеозапись, согласно которой зафиксирован момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, выхода ФИО1 из своего автомобиля с водительской стороны. На втором видеофайле с наименованием «ch02_20250628202207» зафиксирован салон патрульного автомобиля, 28 июня 2025 года в 22:30 на водительское сиденье садится сотрудник полиции Потерпевший №1, который одет в форменную одежду сотрудника полиции, на переднее пассажирское кресло садится ФИО1, одетый в футболку и трусы, на задний пассажирский диван садится человек в форменной одежде сотрудника полиции. В дальнейшем происходит процедура, при которой сотрудник полиции Потерпевший №1 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, в 22 часа 31 минуту, ФИО1 открывает дверь и пытается выйти из автомобиля, затем, находящийся в салоне автомобиля сотрудник полиции, Потерпевший №1 выходят вслед за ФИО1 В 22 часа 35 минут Потерпевший №1 и ФИО1 находятся в салоне патрульного автомобиля. В 22 часа 38 минут ФИО1 пытается вырвать из рук сотрудника полиции Потерпевший №1 водительское удостоверение.

На видеозаписи с наименованием «ch02_20250628224023» начиная со времени 22 часов 40 минут происходит диалог между ФИО1 и сотрудником полиции Потерпевший №1 со следующим содержанием:

22:40 часов ФИО1 - «Все … спасибо, доигрались, пишите что хотите, потом только не плачьте, «нецензурная брань», что вас выгонят с работы».

22:42 ФИО1 - «Я не подпишу ничего, у меня высшее юридическое образование, ты будешь потом бояться за свое здоровье».

Потерпевший №1 - «Где родились Геннадий Геннадьевич?»

22:43 ФИО1 - «Да ты дурачок, я не буду ничего подписывать, боюсь я за вас пацаны, закончите вы плохо, я вас «нецензурная речь» (совершу иные действия сексуального характера), выкошу, зря ты так со мной войну затеял».

22:46 ФИО1 - «А ты где будешь жить, здесь? А я думаю - нет, да мой сын тебя порешит или ФИО2, я думаю точно 100%».

Потерпевший №1 - «Значит, я сам уволюсь».

ФИО1 - «Ты уволься сразу».

22:48 ФИО1 - «ФИО3 мой зять, тебя никак не лимитирует, мой зять».

Потерпевший №1 - «Никак».

22:49 ФИО1 - «А ты уверен, что ты дальше будешь работать, ребенок? А я нет».

22:56 ФИО1 - «Давай не трогай меня больше никогда и никогда не останавливай, потому что я остановлю тебя, и я разберусь с тобой».

Потерпевший №1 - «Вы мне угрожаете?».

ФИО1 - «Конечно».

22:59 ФИО1 - «Ты что думаешь, ФИО2 вас «нецензурная речь» (побьет), ты с кем связался, ребенок? Открой, дай выйти мне».

23:00 ФИО1 - «Я сейчас позвоню, приедет Игорь и всех вас «нецензурная речь» (побьет), я тебе говорю, тебе будет плохо. Все, я пошел, пиши. Открой мне дверь».

23:02 ФИО1 - «Незензурная речь (побью вас), потом и Манек вас «убьет», все я вам сказал, «нецензурная речь», отпусти меня, я пошел к своей женщине, мой ребенок кандидат в мастера спорта, а ты кто? Гаишник, ты зря со мной играешься, я тебе говорю это (нецензурная речь), спроси у Андрюши».

ФИО1 ведет себя агрессивно, пытается забрать у Потерпевший №1 документы.

23:03 ФИО1 - «Я вам еще раз говорю, вы никто, всё, я вас «убью», зря вы так, не трогайте меня, моего ребенка, моих женщин, я говорю, вас «убьют» здесь в Поярково, дай сюда мои права».

ФИО1 ведет себя агрессивно, размахивает руками.

23:04 ФИО1 « «Нецензурная речь», ты меня еще раз остановишь, я тебя лишу всего, ты играешься с моим зятем, мой зять боец, а ты кто?».

Потерпевший №1 «Никто».

ФИО1 - «Играй дальше, я тебя «убью», не трогайте меня, все я пошел, дай мне мои права».

ФИО1 ведет себя агрессивно, размахивает руками, бьет кулаком о ладонь своей руки.

23:06 ФИО1 - «Открой мне дверь я пошел, не трогай меня, у тебя проблем будет выше крыши, завтра Манек (нецензурная речь, - совершит в отношении тебя иные действия сексуального характера), потому что он учился с моим сыном, вы что-то попутали вообще ребят, все я пошел».

23:09 ФИО1 - «Ты же понимаешь, что после того как ты меня чего-то лишишь, ты уже не будешь работать в ГАИ, я думаю тебя закроют» «Играй дальше. Я думаю, ФИО4 тебя закроет»

23:10 ФИО1 - «А Манек «нецензурная речь» (совершит в отношении тебя иные действия сексуального характера), потом, это 100%».

В ходе диалога ФИО1 вновь проявляет агрессию, размахивает руками, ударяет свою руку об свою руку.

23:12 ФИО1 - «Кататься вы не будете в Поярково свободно больше, вас просто «нецензурная речь» (совершат иные действия сексуального характера). Илья приедет, он тебя решит». «Тебя «собровец» просто разорвет, и наркоманы тебя просто порвут, потому что я местный».

23:14 ФИО1 - «Вон моя девочка ходит, а завтра приедет ее сын с СВО и тебе «нецензурная речь» (причинит физический вред).

23:15 ФИО1 - «Ты будешь поклоняться потом людям, они придут к тебе, и ты за это ответишь». «Я завтра Илье позвоню, и будет принцип». «Я говорю, я все Маньку скажу».

23:17 ФИО1 - «А ты Рому не боишься вообще ФИО2?».

Потерпевший №1 «Почему я должен бояться?».

ФИО1 - «А я думаю, боишься».

23:17 ФИО1 - «Ты где будешь жить, в Поярково?».

Потерпевший №1 «Да».

ФИО1 - «Я думаю, ты не будешь жить в Поярково, Илья приедет, он «убьет» тебя, потому что он боец, а ты кто? Гаишник. Рома приедет ФИО2». «Я сегодня же позвоню Илье».

23:21 ФИО1 - «А если ты меня еще лишишь, я тебя просто «нецензурная речь» (убью). «Дурак ты, ты пишешь себе приговор, я тебе говорю, Манек тебя взорвет и мой сын, тем более». «ФИО3, старший лейтенант СОБРа, он просто тебя «убьет».

23:27 ФИО1 - «Если приедет Илюха, он вас просто разорвет, вы правда что-то попутали в этом мире».

23:29 ФИО1 - «Если девочка моя уйдет сейчас, я говорю, порву вас завтра, честно, пацан, я же тоже морпех, я не шучу, ты че со мной играешься».

В 23 часа 30 минут видеозапись заканчивается.

На видеозаписи с наименованием «ch02_20250628233046» начиная со времени 23 часов 29 минут происходит диалог между ФИО1 и сотрудником полиции Потерпевший №1 со следующим содержанием:

ФИО1 «Моя девка ушла, а хочешь, я с твоей женой поиграюсь, а я поиграюсь».

Потерпевший №1 «В каком смысле?».

ФИО1 - «С Маньком вместе, я тебе говорю, поиграюсь, ты в «нецензурная брань». «У меня девочка ушла, если я ее сегодня не найду, я с тобой закончу, все я вас сказал, Манек «убьет», и я «убью»».

В ходе диалога ФИО1 вновь проявляет агрессию, размахивает руками, ударяет свою руку об руку.

23:30 ФИО1 - «Ты не будешь работать в ГИДД честно, если она сейчас уйдет и я ее не найду «нецензурная речь с угрозами расправы».

23:33 ФИО1 - «и Жуган тебя порвет» «Илья приедет тебя точно разорвет».

23:38 ФИО1 - «Я тебе говорю, если я сегодня не найду эту девочку «цензурная речь», угроза расправы» (л.д.63-71).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, которая отражает существо изложенных в протоколе осмотра предметов обстоятельств.

- справкой МО МВД России «Михайловский» от 01.10.2025 №44/8-31 о том, что лейтенант полиции Потерпевший №1 действительно проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 апреля 2021 года. В должности командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Михайловский» с 15 сентября 2023 года (приказ МО МВД от 13.09.2023 <данные изъяты>), по настоящее время (л.д. 39);

- графиком сменности отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» на июнь 2025 года, согласно которого Потерпевший №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли дежурство на маршруте патрулирования в с. Поярково Михайловского района Амурской области в период с 18 часов до 03 часов 00 минут (л.д.41);

- должностным регламентом командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Михайловский» Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД России «Михайловский» от 15 сентября 2023 года, согласно п. 77 обязан осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, согласно Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2.05.2023 №264. Согласно п. 82 обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством РФ об административных правонарушениях к подведомственными полиции (л.д.12-17).

Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что получены они с соблюдением закона, являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами и в совокупности достаточны для выводов о том, что фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, установлены и его вина доказана.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершённом им преступлении.

Доказательства в описательно – мотивировочной части приговора приведены в части относимой к обстоятельствам совершённого преступления и вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.

Анализируя вышеприведённые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления, а также на возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны указанных выше лиц. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа угрозы применения насилия в отношении представителя власти – командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Михайловский» Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, со стороны подсудимого ФИО1, а также восприятия реальности высказанных в адрес потерпевшего угроз. Более того, как потерпевший, так и свидетели относительно обстоятельств совершённого преступления, дали последовательные, непротиворечивые показания, которые также объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе видеозаписью, просмотренной в суде.

Кроме того, суд учитывает, что перед допросом судом выяснялся у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 вопрос об отношении указанных лиц к подсудимому ФИО1, при этом все они пояснили о том, что каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не испытывают. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, указали о том, что знакомы с ФИО1 только как с жителем села, свидетель Свидетель №3 пояснила, что ранее никогда не была знакома с ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 указывал о том, что знаком с подсудимым только в связи со служебной деятельностью, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют. Данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствуют собственноручные подписи данных лиц, подтвердивших в судебном заседании ранее данные ими показания, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Оснований полагать, что указанные лица могли оговорить ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания им не доверять и показания указанных лиц, в признанной судом достоверной части, суд полагает в основу приговора.

Возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 - сотрудников полиции из каких-либо неправомерных побуждений, убедительными доказательствами не подтверждены. Тот факт, что указанные лица в рассматриваемый период времени находились при исполнении ими своих непосредственных служебных обязанностей, сами по себе не могут свидетельствовать об умышленном оговоре подсудимого.

Кроме того, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №3 только из-за того, что она состоит в близких отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, о чем указывала сторона защиты, поскольку свидетель при даче показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, а также её показания согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, она указывала о том, что с подсудимым ранее знакома не была, неприязни к нему не испытывает.

Некоторые расхождения в показаниях свидетелей по изложению обстоятельств происходившего не имеют существенного значения и не являются основанием для признания их ложными и недопустимыми, о чем указывал защитник в судебных прениях, объясняются сложившейся в тот момент обстановкой и субъективным восприятием каждого происходящего.

Оглашение же показаний потерпевшего, свидетелей на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не свидетельствует об их ложности, о чем указывал защитник, имеющееся расхождения в показаниях на следствии и в суде, суд связывает с особенностями человеческой памяти. Кроме того, суд отмечает, что оглашенные показания потерпевший и свидетели подтвердили, связывая неточности с давностью произошедших событий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам (в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, просмотренным видеозаписям), а также фактическим обстоятельствам, установленных судом.

В остальной части показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в суде о том, что он 28 июня 2025 года он алкоголь не употреблял, пил квас живого брожения и энергетик, он не управлял автомобилем, когда он вышел от ФИО2 и сел за руль, ему стало плохо, он потерял сознание, он пришел в сознание, когда они стояли на обочине дороги, он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля, ФИО6 кричала, он в этот момент находился на заднем сидении своего автомобиля, тут же он быстро перелез на переднее кресло водителя своего автомобиля, но этого он не помнит, это только со слов ФИО6; у него ранее был жизненный эпизод, когда его удерживали в автомобиле, с того времени он испытывает дискомфорт, когда его насильно удерживают в автомобиле; он не собирался угрожать ни инспектору Потерпевший №1, ни Свидетель №2, и с его стороны не было никакого желания им угрожать; объективно он не хотел нанести действий инспектору, которые бы причинили вред его жизни и здоровью; он не хотел делать плохо инспектору ДПС ФИО17 и Свидетель №2 и членам их семей, не делал и не будет делать; наговорил ерунды; он не помнит точно, что он говорил в автомобиле ДПС сотруднику полиции Потерпевший №1, но даже если он хотел привести угрозу в исполнение, он бы это сделал на месте, но он этого не сделал и не собирался делать; никакой цели он не преследовал, наговорил со злости, вставлял матерные слова также со злости; он не помнит события, происходившие в служебном автомобиле 28.08.2025, поскольку у него был резкий скачок давления на фоне сахарного диабета, выпитого кваса живого брожения, энергетика, еще сказалось позднее время суток, скорее всего он, был и состоянии сильного отравления; все, что он говорил ФИО17 на видеозаписи, являются пустыми словами, и их он не помнит; сам сотрудник полиции Потерпевший №1 его довел до такого состояния, суд признаёт недопустимыми доказательствами, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанными судом достоверными доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Кроме того, суд критически относится к избирательной памяти подсудимого ФИО1, который не помнил, что делал у ФИО2, не помнил почему высказывал угрозы потерпевшему, не помнил употреблял ли он алкоголь, однако помнил, что ему раздраженному поведению послужила татуировка на руке Потерпевший №1, а также то, что сотрудники не давали ему покинуть патрульный автомобиль.

Оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

После проверки и сопоставления друг с другом совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, принята судом. Данные доказательства создают целостную картину совершения преступного деяния, позволяющую суду установить фактические обстоятельства дела, и бесспорно доказывающие вину ФИО1

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, судом не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия не несет какой-либо смысловой нагрузки и не является доказательством по настоящему делу, является лишь его собственной оценкой данному доказательству и не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. 176 УПК РФ целью осмотра является, в том числе, выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия от 1 октября 2025 года соответствует требованиям ст. 166, 177, 180 УПК РФ, в нем отражен участок местности, где располагался автомобиль, когда ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы, осмотрен служебный автомобиль, где происходили инкриминируемые ФИО1 события, зафиксирована обстановка в нем, указано об имеющемся видеорегистраторе.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра предметов от 13 октября 2025 года является недопустимым доказательством и к нему следует отнестись критически, поскольку отраженные в протоколе сведения не отражают всей картины произошедшего, в указанном протоколе указываются только те обстоятельства, которые были выгодны следователю, судом отвергаются, поскольку недословное фиксирование следователем осматриваемой видеозаписи в протоколе осмотра предметов, не может свидетельствовать о недостатках предварительного следствия и предвзятости следователя.

Вместе с тем, судом принимается текстовая расшифровка видеофайлов, представленная стороной защиты в качестве доказательства и исследованная в ходе судебного следствия, поскольку она, согласно просмотренной в суде видеозаписи, максимально близко передает содержание диалога, в связи с чем, принимается судом в качестве дословного изложения (стенограммы) разговора, состоявшегося между подсудимым ФИО1 и сотрудником полиции Потерпевший №1 и кладется в основу приговора, однако, зафиксированные в ней сведения не противоречат данным отраженным в протоколе осмотра предметов, а лишь дополняют его.

Кроме того, несмотря на то, что диск с видеозаписью, приложенный к протоколу осмотра предметов является поврежденным, указанное обстоятельство устранено в судебном заседании – государственный обвинитель приобщил свой экземпляр диска с видеозаписью событий, происходивших 28.06.2025 в патрульном автомобиле, который был просмотрен в присутствии сторон.

Доводы защиты относительно того, что действия сотрудников полиции по остановке автомобиля ФИО1 являлись незаконными, опровергаются представленными материалами дела и признанными достоверными судом доказательствами. Так, как следует из показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО11, а также подтверждается графиком сменности отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» на июнь 2025 года, 28 июня 2025 года они находились на дежурстве, в ходе патрулирования они остановились между домами <адрес> и <адрес>, недалеко от берега реки Амур, поскольку местные жители там часто отдыхают, употребляя алкоголь. После чего Свидетель №2, на личный телефон поступил телефонный звонок от знакомого о том, что в том районе, где они находятся, будет ехать автомобиль. После появления на дороге автомобиля, ФИО17 с использованием жезла, а также проблесковых маячков, указал водителю автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» с г.р.з. <***> о необходимости остановки.

Доводы защиты о том, что звонившей Свидетель №2 является ФИО2, не подтверждены какими-либо доказательствами и являются предположениями. Кроме того, Свидетель №2 как видно из видеозаписи и подтверждается показаниями потерпевшего, не сообщал ФИО17, о том кто ему позвонил, при этом как следует из показаний самого ФИО17, признанными судом достоверными, он также не знал человека сообщившего сведения в телефонном разговоре с Свидетель №2. Доводы защитника о том, что ФИО17 должен был узнать по голосу звонившего ФИО2, поскольку неоднократного его останавливал, основаны на догадках и предположениях, в связи с чем, не могут приниматься во внимание судом.

Суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 кто-то спровоцировал сесть за руль транспортного средства и совершить поездку в состоянии опьянения, поскольку указанные действия носят сознательно-волевой характер, в связи с чем, указанная версия защитника судом отклоняется.

То обстоятельство, что поступивший телефонный звонок, отраженный на видеозаписи, не был зарегистрирован в дежурной части, а также то, что Свидетель №2 не провел меры по предупреждению правонарушения, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции законодательства, поскольку звонившее Свидетель №2 лицо, не сообщало в телефонном разговоре о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

При этом то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия заявлял о том, что свидетелю Свидетель №2 поступила информация о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что звонивший говорил про водителя, который выезжает с <адрес>, после чего он и был остановлен Потерпевший №1, по мнению суда, не свидетельствует о том, что остановка автомобиля под управлением ФИО1 являлась незаконной, напротив, поступившая информация ими была проверена. Поскольку сотрудники полиции уже находились на маршруте патрулирования, то у них были законные основания для остановки любого транспортного средства, в том числе и автомобиля под управлением ФИО1 Сотрудники ДПС действовали в соответствии со своим должностными регламентами, утвержденными 15.09.2023 и 13.09.2025 начальником МО МВД России «Михайловский» (л.д. 42-53, 54-62), а также на основании п. 24 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №74087, который гласит о том, что должностные лица, уполномоченные осуществлять надзор, могут осуществлять наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; остановку пешехода; идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства.

При этом как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, тот представился и был в форменном обмундировании, он понимал, что необходимо выполнить требования сотрудника полиции о необходимости выйти из своего автомобиля и пройти в патрульный автомобиль.

Оснований полагать, что сотрудники полиции ждали только ФИО1 для его остановки, у суда также не имеется, поскольку как видно из просмотренной видеозаписи, после оформления административного материала на подсудимого и того как его отпустили, ФИО17 на том же месте остановил иное лицо, то есть продолжал нести службу.

Требования сотрудника полиции Потерпевший №1 о необходимости ФИО1 пройти в служебный автомобиль, связаны с тем, что подсудимый не мог найти документы на автомобиль, а также у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктами 2, 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 3 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников полиции ФИО17, Свидетель №2 по оставлению Шило в патрульном автомобиле на время, которое необходимо было для составления административных материалов, являются законными, поскольку Потерпевший №1 с целью проверки подсудимого на состояние алкогольного опьянения, усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, обязан был пресечь противоправное деяние, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, осуществить производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем и были предъявлены ФИО1 требования о его присутствии при составлении административных материалов, в том числе и с целью соблюдения прав последнего.

Факт правомерности действий сотрудников полиции подтверждается также постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 23.07.2025, оставленным без изменения решением Михайловского районного суда Амурской области от 28.08.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом суд также отмечает, что ФИО1 не обжаловал в установленном законом порядке действия сотрудников полиции о его остановки, удержании в автомобиле, то есть фактически был согласен с ними с момента выявленного правонарушения 28.06.2025 года до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Кроме того, при просмотре видеозаписи судом установлено, что в ходе составления административного материала, ФИО1 не сообщал сотруднику полиции о том, что у него плохое самочувствие, не обращался с просьбой вызвать скорую помощь, напротив вел себя активно. При этом доводы подсудимого о том, что он плохо помнит события, поскольку до этого терял сознание, его везли в больницу, указанное состояние он связывал с имеющимися у него хроническими заболеваниями, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными установленными обстоятельствами, в том числе сообщенными подсудимым сведениями о том, что после того как его отпустили, он поехал домой.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не представлена возможность совершить звонок были предметом оценки состоявшихся судебных решений о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, как несостоятельные. Кроме того, из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи следует, что несмотря на разъяснение права пользоваться помощью защитника, ФИО1 не просил дать ему возможность позвонить именно с целью вызова защитника. При этом суд отмечает, что в случае необходимости, подсудимый мог попросить своего пассажира – Валентину принести ему телефон.

То, что ФИО1 не был задержан непосредственно после совершения противоправных действий, в отношении него не составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, а также факт неприменения сотрудниками полиции специальных средств для пресечения его действий, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, поскольку он длительное время занимался составлением административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ, Свидетель №2 держал дверь патрульного автомобиля, чтобы ФИО1 не сбежал, составление иных материалов повлекло бы еще значительное количество времени, а также он не хотел дальнейших разбирательств с подсудимым, поскольку опасался высказанных в его адрес угроз.

Доводы о том, что ФИО1 был спровоцирован сотрудниками полиции на такое поведение, в том числе на высказывание угроз, выражения нецензурной брани, оскорбления сотрудника полиции, в том числе тем, что на руке потерпевшего Потерпевший №1 он увидел неприкрытую татуировку, его не выпускали из патрульного автомобиля до окончания оформления административных материалов, ему не дали попить, воспользоваться телефоном, который остался в его машине, препятствовали выйти к женщине, которая из-за долгого ожидания собиралась уходить, за её безопасность в ночное время он переживал, суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными. Имеющаяся у Потерпевший №1 татуировка никаким образом не оправдывает действия и поведение подсудимого в рассматриваемой ситуации. Суд полагает, что действия и требования, в том числе сотрудника полиции Потерпевший №1, носили законный характер. Исходя из просмотренной видеозаписи, несмотря на неоднократные высказывания в его адрес угроз, выражения нецензурной брани, потерпевший вёл себя сдержанно, корректно, вежливо, обращался к подсудимому по имени отчеству, просил ФИО1 успокоиться, но, несмотря на это, подсудимый продолжал высказывать угрозы в адрес сотрудника полиции и оскорблять его. Приведенные защитником в судебных прениях диалоги, состоявшиеся между ФИО1 и Потерпевший №1, по мнению суда, также не свидетельствуют о том, что потерпевший провоцировал подсудимого на подобного рода высказывания.

Доводы о том, что ФИО1 было некомфортно находиться в замкнутом пространстве – в автомобиле, поскольку ранее у него была похожая ситуация, в связи с чем, также вызвано его поведение, также отклоняется судом, поскольку как следует из просмотренной видеозаписи, подсудимый в момент происходящих событий об этом не заявлял, указанную позицию по делу о его провокации сотрудниками полиции, суд признает как позицию стороны защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 в разговоре упомянул, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанная им информация была получена при проверке подсудимого, также не является основанием для подобного поведения подсудимого, поскольку указанное не являлось клеветой или ложью.

Что касается высказанных ФИО1 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угроз, суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства, исходит из следующего. В ходе оформления административных материалов, ФИО1 в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, неоднократно выражался в адрес потерпевшего нецензурными выражениями, использовал бранные слова, значение которых, потребленных в высказываниях подсудимого, являются словами обращениями оскорбительными для сотрудника правоохранительных органов, носят ярко выраженную унижающую честь и достоинство человека окраску, угрозу применения насильственных действий. Слова, произнесенные подсудимым в адрес потерпевшего, недопустимы при установлении коммуникативного речевого контакта с представителями власти, так как их использование направлено на унижение чести и достоинства личности лиц, в адрес которых они направлены, носят оскорбительный характер. Кроме того, такие речевые обороты подсудимого в адрес потерпевшего как: «ты будешь потом бояться за свое здоровье», «давай не трогай меня больше никогда и никогда не останавливай, потому что я остановлю тебя и разберусь с тобой», «я говорю тебе будет плохо», «еще раз меня остановишь, я тебя лишу всего», «а если ты меня еще лишишь, я тебя просто «нецензурное выражение подразумевающее убью», «я вам еще раз говорю, вы никто, все, я вас «убью», зря вы так, не трогайте меня, вас «убьют» здесь в Поярково», «играй дальше, я тебя «убью» «нецензурное выражение», не трогайте меня, все я пошел, давай мои права», «боюсь я за вас пацаны, закончите вы плохо, я вас «совершу иные насильственные действия», а также иные выражения, являющие ненормативной лексикой, явно носили под собой выражение угроз жизни и здоровью в адрес сотрудника полиции. Помимо этого, подсудимый угрожал Потерпевший №1 как расправой со своей стороны, так и расправой со стороны явно знакомых ему лиц, таких как «Манек», как установлено в судебном заседании ФИО2, ФИО3, указывая о том, что сообщив им о случившемся, те потерпевшего побьют, убью, совершат над ним расправу, совершат в отношении него насильственные действия сексуального характера. Оснований полагать, что высказанные подсудимым угрозы жизни и здоровью были сказаны без какого-либо контекста, в том числе на их осуществление, у суда не имеется. Приходя к такому выводу суд, исходит из длительности высказываемых угроз (более полутора часов), агрессивного поведения подсудимого ФИО1 направленного в сторону сотрудника полиции, выразившееся в попытках забрать (вырвать из рук) у Потерпевший №1 своё водительское удостоверение, его размахивании руками, ударами кулаком своей руки о свою ладонь, а также ответа на вопрос Потерпевший №1 угрожает ли ФИО1 ему, последний ответил утвердительно. Доводы защиты о том, что если бы потерпевший действительно воспринимал угрозы реально, то не продолжал бы составлять административные материалы, позвал помощь, не продолжал вести диалог с подсудимым, вел себя спокойно, являются субъективной оценкой происходивших событий, направленной на попытку избежать ответственности за преступление. Суд учитывает, что Потерпевший №1 в тот момент времени находился при исполнении служебных обязанностей, он был обязан закончить составление административного материала, показывать свой испуг от угроз ФИО1, он не мог в силу занимаемой должности. Защитник акцентировал внимание, что на видеозаписи, в ходе конфликта, ФИО1 протягивает Потерпевший №1 руку, а тот её пожимает, что якобы означает о дружеской атмосфере, однако указанное опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым, в указанной ситуации, если бы он не протянул руку навстречу, то мог спровоцировать ФИО1 на еще более агрессивную реакцию, что также свидетельствует о попытках со стороны Потерпевший №1 сгладить конфликтную ситуацию. Не предупреждение же ФИО1 об уголовной ответственности за высказанные в адрес потерпевшего угрозы, также, по мнению суда, не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 не мог воспринимать их реально.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 трижды извинялся перед Потерпевший №1, что свидетельствует об отсутствии реальности угроз со стороны подсудимого, суд признает неубедительными, поскольку после каждого извинения, ФИО1 продолжал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью и высказывать в его адрес угрозы, а указанные извинения были направлены на способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы стороны защиты в части того, что Потерпевший №1 не мог опасаться угроз, связанных с их осуществлением ФИО2, поскольку последний якобы состоит с потерпевшим в хороших отношениях, являются лишь предположениями, каких-либо доказательств тому не приведено. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ФИО2 знает только как человека, которого он несколько раз останавливал, в связи со служебной деятельностью, кроме того, тот ему известен своими противоправными действиями в отношении сотрудников полиции, за что был судим по ст. 318, 319 УК РФ, в настоящее время обвиняется по ч.2 ст. 318 УК РФ. Каких-либо отношений с ним не поддерживает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части, у суда не имеется, указанные им сведения, характеризующие личность ФИО9 подтверждены материалами дела. То обстоятельство, что в ходе допроса Потерпевший №1 называл ФИО2 по имени и отчеству, по мнению суда, носит формальный характер и является нормой человеческого общения в деловой обстановке, и вопреки мнению защитника, не может однозначно свидетельствовать о явном признаке уважения и тесном знакомстве. При этом обстоятельство, что подсудимый ФИО1 знал ФИО16 и упоминал его неоднократно целенаправленно как лицо способное расправиться, покончить с Потерпевший №1, суд считает доказанным. В ходе высказывания угроз, а также в судебном заседании, ФИО1 высказывался о том, что ФИО16 знает лично, тот учился с его сыном, кроме того, он подробно приводил биографию того, в том числе сведения о том, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, сведения о его семье, роде занятий, помимо этого, 28.06.2025 он выезжал именно от ФИО2 где был в гостях по приглашению, также подсудимый указывал, что после случившихся событий ФИО2 звонил ему и доносил компрометирующую информацию на сотрудника полиции Свидетель №2, при этом просил сообщить об этом куда следует. Указанное по мнению суда свидетельствует о близких отношениях между подсудимым ФИО1 и ФИО16 При этом суд также учитывает, что в настоящее время ФИО9 обвиняется в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 целенаправленно указывал о том, что привлечет к расправе над Потерпевший №1 именно ФИО16, поскольку понимал, что указанное лицо способно совершить указанные им действия.

То обстоятельство, что потерпевший воспринимал угрозы ФИО3 как реальные также свидетельствуют показания Потерпевший №1, поскольку он знал того как подготовленного сотрудника СОБРа Росгвардии, при этом он сам, несмотря на то, что является ветераном боевых действий, не является столь подготовленным. Указание стороны защиты о состоявшемся между Шило и ФИО17 разговоре о том, что ФИО3 герой и не позволит себе такое поведение, не может свидетельствовать об отсутствии восприятия потерпевшим реальности угроз.

К доводам подсудимого о том, что он приводил в качестве угроз расправы над потерпевшим иных лиц, поскольку хотел в тот момент защиты как маленький ребенок от действий сотрудников полиции, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности.

С доводами стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено спустя 2 месяца после того как происходили события, имевшие место быть 28.08.2025 года, что также свидетельствует об отсутствии восприятия Потерпевший №1 реальности высказанных ФИО1 в его адрес угроз, суд согласиться не может. Как пояснил сам потерпевший Потерпевший №1, он реально воспринял угрозы, высказанные ФИО1, однако не сразу об этом сообщил руководству, поскольку полагал, что самостоятельно справиться с этим, рассчитывая на то, что в районном суде отменят постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку тот ни раз упоминал фамилию председателя суда, и он больше не будет держать на него злобу. Кроме того, он ошибочно, в силу незнания законодательства полагал, что поскольку высказанные ФИО1 угрозы не были публичными, то привлечь его к какой-либо ответственности будет невозможно. Вместе с тем, измененное поведение Потерпевший №1 отметил его напарник Свидетель №2, который и в суде и в ходе предварительного следствия отмечал, что после того как они закончили разбирательство с ФИО1, то Потерпевший №1 был подавленным. При этом вопреки доводам защитника, на видеозаписи от 28.06.2025, видно как Свидетель №2 пытается поговорить с ФИО17 по поводу поведения Шило, однако тот ничего не отвечает, выглядит отстраненным, занимается заполнением документов, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 Также об измененном состоянии Потерпевший №1 поясняла как в суде, так и в ходе предварительного следствия его сожительница Свидетель №3, которая состоит с ним в фактически брачных отношениях. Она стабильно указывала, что Потерпевший №1 ей говорил, что воспринял угрозы реально, просил её принимать меры предосторожности, поскольку переживал за свою семью и себя, вел себя настороженно. Кроме того, она подтверждала показания потерпевшего о том, что именно после указанных событий, Потерпевший №1 переехал в зальную комнату их дома, на ночь возле кровати ставил имеющееся у него ружье, построил вольер и завел собаку. При этом то обстоятельство, что Потерпевший №1, Свидетель №3 не упоминали данные обстоятельства в ходе следствия, вопреки утверждению защитника, не могут расцениваться судом как ложные. Однако оба они упоминали, что такая ситуация произошла за 5 лет службы Потерпевший №1 впервые, ранее хотя и были угрозы, однако он впервые воспринял их реально.

Помимо этого, то обстоятельство, что Потерпевший №1 воспринял угрозы как реальные, указывала и свидетель Свидетель №1, которая в суде показала, что данные обстоятельства она поняла со слов потерпевшего, который подошел к ней по этому поводу. При этом, то обстоятельство, что рапорт об имеющихся признаках преступления, написан именно ей, а не Потерпевший №1, не свидетельствует о нарушении какого-либо требований законодательства, поскольку она, как исполняющий обязанности начальника Госавтоинспекции, просмотрела видеозапись с событиями 28.06.2025, убедилась, что на ней присутствуют угрозы в адрес сотрудника полиции, в связи с чем, и составила рапорт.

При этом сведения о реальности воспринимаемых потерпевшим угроз, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что он спустя продолжительное количество времени, более 2 месяцев, помнил об указанных событий, тревожился, в связи с чем, и обратился за помощью к Свидетель №1

То обстоятельство, что ФИО1 не предпринял никаких мер к реализации угроз, в течение двух месяцев, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, а именно угрозы применения насилия.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший намеренно говорит о том, что высказанные в его адрес угрозы воспринимались реально, при этом такое не имеет место быть, в том числе и потому что он боится ответственности за то, что своевременно не сообщил о преступлении, не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку в случае, если бы он не воспринял угрозы реально, то у него и не было бы необходимости подходить к Свидетель №1 и сообщать обстоятельства случившегося, и при таких обстоятельствах об этом никто не узнал. При этом подсудимый не смог привести доводов суду, с какой целью потерпевший оговаривает его, в то время как Потерпевший №1 указывал, что знаком с ним только в связи со служебной деятельностью, неприязни к нему не испытывает, оснований полагать, что его показания ложные, не имеется.

При этом также суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что именно по указке председательствующего судьи в районном суде при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи, Потерпевший №1 сообщил о поступающих в его адрес угрозах, и что он их воспринимал реально, поскольку судья ФИО10 лишь уточнила у Потерпевший №1 подавал ли он рапорт об угрозах в его адрес, составлялись ли иные протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом вопрос о том, как Потерпевший №1 воспринимались полученные угрозы, не выяснялся.

То обстоятельство, что сама Свидетель №3 не обратилась с заявлением в полицию о поступивших в адрес Потерпевший №1 угрозах, не свидетельствует о не восприятии ими угроз реальными, поскольку как она указала в судебном заседании, она полагалась в этом вопросе на Свидетель №3, что он самостоятельно решит этот вопрос.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат, и в ходе судебного следствия не было добыто данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Таким образом, оценка приведенных доказательств в их совокупности дает суду основания считать вину подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказанной.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд пришёл к следующим выводам.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, последовательность действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что угроза применяя насилие в отношении представителя власти – командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Михайловский», который находился в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение преступления, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

В силу примечания к статье 318 УК РФ, представителем власти признаётся должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости

При этом по смыслу закона, под правоохранительными органами понимаются - государственные органы, уполномоченные осуществлять деятельность по охране и защите правопорядка и законности, защите прав и свобод человека.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, полиция - предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что Потерпевший №1 в момент рассматриваемых событий являлся представителем власти.

В соответствии с возложенными на него обязанностями и предоставленными полномочиями, детальный перечень которых содержится в должностной инструкции потерпевшего, и нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность органов полиции, Потерпевший №1 в период совершённого в отношении него преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Законность действий сотрудников полиции судом проверена, а также установлена на основании достаточной совокупности представленных стороной обвинения доказательств, о чем имеются подробные суждения приведенные в приговоре.

Именно правомерные действия сотрудника полиции, связанные с предъявлением законных требований, стали поводом для совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1, выразившихся в угрозах применения насилия.

По смыслу закона под угрозой применения насилия понимается высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Судом установлено, что ФИО1, недовольный действиями сотрудников полиции, с целью противодействия сотруднику полиции Потерпевший №1, воспрепятствованию его законным действиям по составлению в отношении него протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неоднократно высказывал в адрес потерпевшего выражения о том, что с ним расправятся, побьют его, совершат в отношении него иные насильственные действия сексуального характера, как он сам, так и иные лица, в том числе ФИО2, ФИО3, в том числе и после составления им протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в будущем, угрозы жизни и здоровью сопровождались нецензурной бранью и оскорблениями, и являются высказыванием угроз применения насилия. Высказанные угрозы воспринимались потерпевшим как реальное намерение ФИО1 их осуществить, и такое опасение потерпевшего не было беспочвенным исходя из обстановки - крайне агрессивного поведения ФИО1, сопровождающиеся попытками вырвать из рук Потерпевший №1 свое водительское удостоверение, попытках сбежать, ударами кулаком своей руки о свою ладонь, личности подсудимого, который заявлял о привлечении иных криминальных лиц к расправе над потерпевшим, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №2, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него намерений выражать угрозу сотруднику полиции, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию и не свидетельствует о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, указанное суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 установленной, доказанной приведенными выше доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, который вёл себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает следующее.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен инструктором физической культуры ГАУ АО ПЦССУ «Доверие», тренером-преподавателем в МОАУ ДО «Поярковская школа», где характеризуется положительно, награжден знаком «Отличник таможенной службы», медалью «За службу в таможенных органах» 3 степени, юбилейными, памятными медалями таможенной службы, является пенсионером таможенной службы, ветераном труда, членом Всероссийского Союза ветеранов таможенной службы, награжден грамотой как член добровольной народной дружины отделения (погз) в с.Поярково за активное участие в защите государственной границы РФ, неоднократно награждался почетными грамотами, благодарностями за значительный вклад в развитие отрасли физической культуры и спорта, за спортивную подготовку и воспитание подрастающего поколения, принимал участие в проведении Международных российско-китайских юношеских соревнований по настольному теннису. Руководителем сектора физической культуры администрации Михайловского района, президентом РОСО «Настольный теннис Амурской области», директором МОАУ ДО Поярковская СОШ, начальником Службы в г.Райчихинске ПУ ФСБ России по Амурской области характеризуется положительно, его воспитанники отмечались кубками и наградами, являются участниками СВО, ФИО1 включен в информационный сборник «Люди трудовой доблести Михайловского района». Также суд учитывает все приобщённые и исследованные в ходе судебного следствия благодарности, грамоты, газетные статьи. Кроме того, у ФИО1 имеется ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет, гипертоническая болезнь, остеохондроз, грыжа диска, протрузия дисков.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, его раскаяние в произнесенных угрозах и нецензурных выражениях, выразившееся в принесении извинений в районном суде при рассмотрении административных материалов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся награды и знаки отличия.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, равно как и для признания совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, о чем просил защитник в судебных прениях, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Действия потерпевшего - сотрудника полиции Потерпевший №1 судом признаны законными, в них отсутствовала какая-либо провокация на совершение ФИО1 преступления.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений Потерпевший №1, о чем просил защитник в судебных прениях, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2025, а также приобщенной стороной защиты стенограммы аудиопротокола от 28.08.2025, сведений о том, что ФИО1 приносил извинения Потерпевший №1, не имеется. Из указанных материалов следует, что он приносит извинения за свое поведение суду, сотрудниками ГИБДД, но не обращается лично к потерпевшему. Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего уголовного дела, а также в ходе судебного следствия, когда присутствовал потерпевший Потерпевший №1, ФИО1 также не принес извинения, адресованные лично Потерпевший №1 При этом указанные его действия в виде принесения извинений, являются явно несоразмерными причиненному вреду, в связи с чем, не могут быть расценены как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, каких-либо иных мер по предотвращению вредных последствий совершенного преступления, добровольному устранению причиненного вреда, ФИО1 не предпринималось.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Факт нахождения ФИО1 в период совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, являющимися сотрудниками ДПС, а также просмотренной в суде видеозаписью. Указанные лица однозначно заявляли о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. При этом сам подсудимый в судебном заседании не отрицал о том, что употреблял ли он алкоголь в тот день, заявив, что не помнит. Ссылки на болезненное состояние, в связи с чем, по его мнению, и могло сотруднику полиции показаться, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, судом отвергнуты в приговоре. Специальных познаний для определения состояния алкогольного опьянения, с учетом просмотренной видеозаписи, показаний свидетелей, потерпевшего, с учетом явных признаков такого состояния у ФИО1, не требовалось. Суд полагает, что с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его на совершение преступления.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения дохода, исследовав и сопоставив которые суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определённой сумме, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ФИО1 судом определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд приходит к выводу об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

Основания для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют.

Оснований для обсуждения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в силу ст. 44 УК РФ судом назначен более мягкий вид наказания из предусмотренных уголовным законом видов наказаний, при этом низшего предела штрафа санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ не предусматривает.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

У суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях виновного установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование организации: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области.

Юридический адрес: 675000, <...>.

Получатель: УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с <***>).

ИНН/КПП <***>/280101001.

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕСНКОГО БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск.

БИК 011012100.

ОКТМО 10701000.

р/сч №.

УИН №

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2025 в отношении ФИО1 – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко