Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-414/2019

УИН 42RS0020-01-2019-000366-43

Дело № 2-414/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 16 мая 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 56 206,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886,20 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней. В соответствии с расходным кассовым ордером № П00000888821 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере 15 000 рублей была выдана заемщику наличными денежными средствами. В соответствии с п. 4 договора займа и в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2,17% в день (792,050% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9 765 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,17% до 2,0%, о чем Должником было получено уведомление при заключении договора. Расчет суммы процентов по сниженной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов. Общая сумма долга по договору займа составила 24 765 рублей. Согласно п. 2 договора дата возврата сумы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа заёмщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, было заключено дополнительное соглашение договору займа, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма займа и процентов в срок установленный в договоре возвращены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не погашена и составляет 56 206,78 рублей, из которых: 15 000 рублей – основной дог; 9 765 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом; 23 515 рублей сумма процентов за 72 дня фактического пользования займом; 7 926,78 рублей – общая сумма пени.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке к повестке. О причинах не явки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора истец предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 15 000 рублей, сроком на 30 календарных дней. ФИО1 обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за весь срок пользования денежными средствами в размере 9 765 рублей, составляющем 792,050 % годовых (2,17% в день). Дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10). Возврат суммы займа и выплата процентов за пользование заемными средствами в силу п. 2 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» выдано уведомление к договору потребительского займа, о том, что процентная ставка по договору составляет 730% годовых (2,0% в день). Сумма начисленных процентов за период пользования займом составит 9 000 рублей. Размер платежа в размере 24 000 рублей. Указанные условия действуют в случае выполнения всех обязательств и своевременному возврату суммы займа, в сроки, оговоренный договором (л.д.11).

Договор потребительского займа, уведомление к договору потребительского займа, заявление (анкета) на получение потребительского займа подписаны ФИО1 лично (л.д.8-10,11,12). Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанного договора, свидетельствует о его согласии с условиями погашения суммы займа.

Сумма займа в размере 15 000 рублей выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

В виду отказа заемщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в установленные в договоре сроки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

После получения суммы займа, в счет погашения основного долга и процентов ФИО1 оплат не вносилось. Доказательств внесения платежей в счет погашения суммы займа ни стороной истца, ни стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно заявленных исковых требований, размер задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 206,78 рублей, из которых: 15 000 рублей сумма основного долга, 9 765 рублей – сумма процентов за пользование займом (30 дней), предусмотренная договором, 23 515 рублей – сумма процентов за 72 дня фактического пользования займом, 7 926,78 рублей – сумма пени.

ФИО1 не оспаривал расчет задолженности, иного расчета задолженности не представил, доказательств возврата суммы займа и процентов не представил.

Сумма займа в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в полном объеме.

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в своем исковом заявлении также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом – 9 765 рублей за пользование займом в течение 30 дней, и за 72 дня фактического пользования займом в сумме 23 515 рублей, сумму пени в размере 7 926,78 рублей.

Пунктом 4 договора потребительского займа предусмотрена уплата процентов в размере 2,17% в день (792,050 % годовых) за все время пользования суммой займа по дату возврата, включительно (л.д.8).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 (начало действия редакции 01.01.2017 окончание действия редакции 31.05.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Начисление процентов за пользование займом за период и в размере, установленных договором займа, соответствует требованиям закона. В то время как начисление процентов в указанном размере по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 15 000 рублей, следовательно, размер процентов за пользование займом не может превышать 30 000 рублей.

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в своем исковом заявлении приводит расчет суммы начисленных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 (сумма основного долга) х 2,17% х 30 дней (период пользования займом) = 9 765 рублей. А также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 72 дня пользования займом, из расчета: 15 000 (сумма займа) х 2,17% х 72 дня = 23 515 рублей. Всего размер процентов начисленных за пользование займом составляет 33 280 рублей (9 765 рублей + 23 515 рублей = 33 280 рублей).

Руководствуясь пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принимая во внимание, что заключенный с должником договор является договором микрозайма, суд считает, что начисление процентов после наступления срока возврата займа в течение более 90 дней, исходя из той же процентной ставки, которую займодавец предусмотрел для краткосрочного кредитования, противоречит законодательному регулированию потребительского кредитования и ставит должника в неравные условия с иными физическими лицами - заемщиками, вступившими в правоотношения с иным субъектом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости ограничения размера взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами двукратной суммой непогашенной части займа, то есть до 30 000 рублей. В удовлетворении остальной суммы начисленных процентов, суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в их пользу пени в сумме 7 926,78 рублей.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 договора займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов до размера составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств (л.д.8-10).

Взяв на себя указанное обязательство, ответчик ФИО1 фактически согласился с условием договора о начислении пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Ответчику начислена неустойка в соответствии с условиями договора в сумме 7 926,78 рублей.

Суд считает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, поэтому, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит ее подлежащей снижению до 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 886,20 рублей (л.д.6).

Исходя из размера удовлетворённых судом требований, пропорционального удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» государственную пошлину в размере 1773 рубля. Во взыскании остальной части государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 773 рублей, итого 51 773 рублей (пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят три рубля).

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.К. Мартынова