Приговор № 1-89/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело №1-89/2025г.

50RS0№-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 24 апреля 2025 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой К.О.,

при секретаре Сароченковой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Рузского городского прокурора Московской области Алимурадова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Ильиной В.В., представившей удостоверение №, ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в городе ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего ..., зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес)А, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи 16.03.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 06.06.2023, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (штраф уплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который он отбыл 10.11.2024, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КРФоАП, является лицом, подвергнутым административному наказанию на срок до одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2024 № 1730), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем, ФИО1 было достоверно известно, 03.02.2025 в неустановленное время, находясь в (адрес) употребил алкогольный напиток с содержанием этилового спирта - вино, после чего 04.02.2025 не позднее 01 часа 00 минут сел в находящийся в его пользовании и припаркованный на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной вблизи (адрес), д(адрес) (адрес), автомобиль «..., запустил его двигатель и осуществил движение на указанном автомобиле с места его стоянки до (адрес), где не позднее 01 часа 00 минут 04.02.2025, был остановлен сотрудниками ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по (адрес), с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ему в присутствии двух понятых, на основании ст. 27.12 КРФоАП, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,209 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 04.02.2025 имеется запись и личная подпись последнего.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает ...

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, под наблюдением у врача нарколога в наркологическом кабинете ...» не значится, под наблюдением у врача психиатра ... не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, ..., и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Автомобиль «..., помещенный на хранение на территорию ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес), на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, а затем отменить.

- автомобиль «..., хранящийся на территории ОМВД России по Рузскому городскому округу, электронный ключ от автомобиля «... хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль, наложенный Рузским районным судом (адрес), до исполнения решения в части конфискации автомобиля.

- свидетельство о регистрации транспортного средства «... передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.О.Андреева