Приговор № 1-86/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело №1-86/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 06 сентября 2017 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Тулисовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровой К.Л.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление ФИО1 совершил в г.Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ без специального разрешения, дающего право на их хранение, в период с сентября 1999 года по 19 мая 2017 года в <адрес> умышленно незаконно хранил бездымный нитроцеллюлозный порох марки «Сокол» общей массой 193,0 грамма, который является взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Углегорскому району 19 мая 2017 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого 15 июня 2017 года ФИО1 показал, что в сентябре 1999 года приобрел у незнакомого ему мужчины порох, который хранил у себя дома по адресу: <адрес>, до 19 мая 2017 года, когда порох был изъят сотрудниками полиции в процессе осмотра его квартиры. Никогда не был зарегистрирован в качестве охотника, порох хранил ради личного интереса, применять его где-либо не собирался, понимал, что хранил порох незаконно (л.д.62-64).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО1 при проведении предварительного расследования, суд исходит из следующего. Последовательность его показаний относительно обстоятельств совершения преступления позволяют суду сделать вывод об их достоверности и соответствии обстоятельствам дела в этой части. Данные показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд в части не противоречащей иным доказательствам по делу признает их доказательствами по уголовному делу и закладывает в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При проведении осмотра места происшествия 19 мая 2017 года в <адрес> изъята, в том числе, банка пороха «Сокол» (л.д.12-15).

Согласно заключению эксперта от 05 июня 2017 года №, представленное на экспертизу вещество массой 193,0 грамма, содержащееся в одной металлической банке, является промышленно изготовленным, бездымным нитроцеллюлозным порохом марки типа «Сокол», относится к взрывчатым веществам метательного действия (л.д.40-42).

Изъятая у ФИО1 металлическая банка с порохом осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49-53).

Из показаний свидетелей К Т.К. и КЕС, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 19 мая 2017 года они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры подсудимого ФИО1, где, в том числе, была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом. Как пояснил участвовавший при проведении осмотра ФИО1, данный предмет принадлежит ему и хранится у него длительное время. По результатам осмотра составлен процессуальный документ, который был заверен их подписями, изъятое при проведении осмотра упаковано (л.д.23-24, 25-26).

Из показаний свидетелей М С.С. и И П.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 19 мая 2017 года на основании решения суда ими проводилось обследование жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обнаружения незаконно хранящихся взрывчатого вещества и патронов, так как ранее им поступала оперативная информация о том, что данный гражданин незаконного хранит взрывчатое вещество и патроны. В процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого, в том числе, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, была обнаружена, в том числе, металлическая банка, в которой находилось сыпучее вещество похожее на порох. Присутствующий при этом ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему давно, хранит его для личного интереса (л.д.21-22, 27-28).

Оценивая показания свидетелей К Т.К., КЕС, М С.С. и И П.В. суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в части времени, места и других основных обстоятельств совершенного им преступления, а также объективно подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд признает их обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и обоснованности, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит их допустимыми, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Проведенное по делу экспертное исследование по мнению суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как допустимое доказательство, в связи с чем, закладывает в основу приговора.

Все приведенные выше доказательства взаимодополняют друг друга, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в судебном заседании он конкретно отвечал на поставленные вопросы, ориентировался во времени и пространстве, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Его действия суд квалифицирует какнезаконное хранение взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Данную квалификацию суд основывает на том, что ФИО1 действуя умышленно, в личных целях, без получения специального разрешения, в период с сентября 1999 года до 19 мая 2017 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, хранил в <адрес>, где постоянно проживает, бездымный нитроцеллюлозный порох марки «Сокол» общей массой 193,0 грамма, который является взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя,защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он:

- на учете у врача психиатра не состоит;

- <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы № от 18 июля 2017 года, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- по месту проживания характеризуется посредственно.

При проведении дознания ФИО1 дал правдивые показания об обстоятельствах его совершения, предоставляя органам дознания ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или его освобождения от наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

По мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- металлическую банку с порохом, хранящуюся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Углегорскому городскому округу, надлежит передать в УМВД России по Сахалинской области для уничтожения.

Разрешая в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 от услуг адвоката Петровой К.Л., которая защищала его интересы при рассмотрении дела, не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты и ходатайств о замене адвоката не заявлял, трудоспособен, в связи с чем, оснований для применения положений ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1, в силу которых необходимо отнести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств суд считает необходимым возложить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Петровой К.Л. в сумме 2907 рублей за оказание ей юридической помощи в уголовном судопроизводстве на подсудимого ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух)лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- металлическую банку с порохом, хранящуюся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Углегорскому городскому округу, передать в УМВД России по Сахалинской области для уничтожения.

Возложить процессуальные издержки по делу – сумму в размере 2090 рублей, выплачиваемую адвокату по назначению Петровой К.Л. за оказание ей юридической помощи в уголовном судопроизводстве на осужденного ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов