Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-994/2019

Дело №2-994/2019

(УИД: 55RS00050-01-2019-000859-04)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 08 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак *****.

Ответчик АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в сумме 39572 рубля 71 копейка.

Однако по экспертному заключению ООО «Автопомощь» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без износа 98300 рублей, с износом 77500 рублей.

Его претензию ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика дополнительно 37927 рублей 29 копеек страхового возмещения (77500 - 39572,71), а также 5700 рублей расходов по оценке ущерба, 25739 рублей 93 копейки законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 59 дней ((37927,29 + 5700) х 1% : 100% х 59 дней), 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителей и 6000 рублей расходов по оплате услуг представителей (л.д.2-3, 47).

В своих возражениях ответчик АО «ГСК «Югория» с иском не согласился.

Пояснил, что размер страхового возмещения ответчик определил на основании заключения ООО «Русоцынка», согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 132400 рублей, с износом – 102000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 49000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – 9427 рублей 29 копеек.

Отсюда, размер выплаченного истцу страхового возмещения и составил 39572 рубля 71 копейка (49000 – 9427,29).

Предоставленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона. Необходимость проведения экспертизы по инициативе самого истца отсутствовала в принципе, так как от проведения независимой экспертизы ответчик не уклонялся.

В противном случае просил по правилам статьи 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, размер которой не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в том числе в сравнении со ставкой по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Расходы по оплате услуг представителей истца являются чрезмерными и могут составлять в настоящем случае не более 1500 рублей.

Просил отказать в удовлетворении иска полностью (л.д.50-52).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» (л.д.53) суд назначил автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.89-90), по заключению эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 98983 рубля 20 копеек, с износом (50%) - 78000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 91000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – 16052 рубля (л.д.100, 101-139).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен.

Представляющая интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.6) согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, уменьшила доплату страхового возмещения до 35375 рублей 29 копеек (91000 – 16052 – 39572,91), а неустойку за тот же период - до 24234 рублей 25 копеек ((35375,29 + 5700) х 1% : 100% х 59 дней).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 (л.д.80, 81) иск не признала по доводам приведенного иска. С заключением судебной экспертизы не согласилась, отметив, что эксперты ООО «Русоцынка» исходили из марки автомобиля истца «ВАЗ-21083», как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и что более обоснованно, а судебный эксперт для сравнения принимал автомобили марки «ВАЗ-2113», которые считаются более усовершенствованной моделью, хотя переоборудование автомобиля истца не зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

По свидетельству о регистрации транспортного средства и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – 1996, государственный регистрационный знак *****, который он приобрел за 150000 рублей (л.д.12, 13).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог улицы ***** и улицы ***** в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя К., который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением истца ФИО1, следовавшему по главной дороге, что привело к столкновению и повреждению перечисленных автомобилей (л.д.14-15, 93-98).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя К. в ДТП и повреждении имущества истца ответчик не оспорил. Несоответствие действий самого истца требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся ситуации суд не усматривает, оснований для освобождения от возмещения или уменьшения вреда (статьи 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) нет.

На момент ДТП и причинения вреда имуществу истца ФИО1 его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, а причинителя вреда К. застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №) (л.д.15, 72).

В силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО1 является надлежащим истцом, а АО «ГСК «Югория» - ответчиком по настоящему иску в пределах ответственности страховщика по закону в 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал ответчику АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.66-72, 74-79).

На основании калькуляции ООО «Русоцынка» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике в 132400 рублей, с износом (50%) – 102000 рублей, рыночной стоимости автомобиля – 49000 рублей и стоимости годных остатков автомобиля – 9427 рублей 29 копеек ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме 39572 рубля 71 копейка (49000 – 9427,29) (л.д.56-65, 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Автопомощь», которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения, утверждая, что размер страхового возмещения страховщик определил правильно (л.д.10-11, 17-46, 54-55).

Как уже было отмечено, по заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы согласно Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 98983 рубля 20 копеек, с износом (50%) - 78000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 91000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – 16052 рубля (л.д.100, 101-139).

Истец согласился с заключением судебной экспертизы, а ответчик нет, отметив, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца эксперты ООО «Русоцынка» при сравнительном методе (подходе) принимали во внимание аналогичные автомобили марки «*****», как буквально указано в техническом паспорте и свидетельстве о регистрации автомобиля истца, а судебный эксперт – автомобили марки «*****», хотя возможное переоборудование автомобиля истца не зарегистрировано в органах ГИБДД, а само переоборудование, соответственно, увеличивает рыночную (среднюю) стоимость автомобиля и его годных остатков.

В сложившейся ситуации и для разрешения настоящего спора суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», который, достоверно установив, что в автомобиле истца марки «*****» применены элементы автомобиля марки «*****» (детали кузова и приборов освещения и другие), при определении средней рыночной цены автомобиля истца объективно учитывал стоимость аналогичных автомобилей марки «*****», переоборудованных в автомобили марки «*****», которая не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, что признается по Закону об ОСАГО полной гибелью автомобиля.

Отсюда, по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО при выплаченном ответчиком истцу страховом возмещении в сумме 39572 рубля 71 копейка дополнительному взысканию с ответчика подлежит 35375 рублей 29 копеек (91000 – 16052 – 39572,91).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, размер штрафа в данном случае составит 17687 рублей 65 копеек (35375,29 рублей х 50% : 100%) (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, имеются основания и для взыскания неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойку истец рассчитал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 59 дней с учетом стоимости экспертного заключения ООО «Автопомощь», что составит 24234 рубля 25 копеек ((35375,29 + 5700) х 1% : 100% х 59 дней).

Однако стоимость обозначенного экспертного заключения в данном случае является судебными расходами истца, а не убытками и, тем более, не страховым возмещением, на сумму которого возможно начисление законной неустойки.

Заявленная же истцом неустойка фактически возможна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 69 дней (35375,29 рублей х 1% : 100% х 69 дней).

Основания для снижения предъявленной неустойки (статья 333 ГК РФ) суд не усматривает, какие-либо исключительные причин для этого отсутствуют; ответчик не был лишен возможности изначальность учесть и принять во внимание фактическую комплектацию поврежденного автомобиля истца.

За оценку ущерба при предъявлении претензии страховщику, а затем иска в суд (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) истец уплатил 5700 рублей (л.д.16), за юридические услуги – 6000 рублей (л.д.7-9), которые с учетом требований разумности и размера удовлетворенных требований с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком в суммах 5316 рублей (35375,29 : 37927,29 х 5700) и 5596 рублей (35375,29 : 37927,29 х 6000) соответственно.

Расходы же истца по оформлению доверенности представителей на сумму 2000 рублей (л.д.5, 6) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»:

- в пользу ФИО1 дополнительно 35375 рублей 29 копеек страхового возмещения, 17687 рублей 65 копеек штрафа, 24234 рубля 25 копеек неустойки, 5316 рублей расходов по оценке ущерба и 5596 рублей расходов по оплате помощи представителей, всего в общей сумме 88209 рублей 19 копеек;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1988 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 13.05.2019.