Апелляционное определение № 33-2508/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Алексеева И.А. дело № 33-2508/2026

УИД 34RS0001-01-2025-006309-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

рассмотрел единолично без проведения судебного заседания материал №9-6203/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2025 года, которым возвращено исковое ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском после устранения допущенных нарушений

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материла, ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о его неподсудности Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, так как истец зарегистрирован в г. Москве, а ответчик находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи нижестоящего суда, так как он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Учитывая, что основанием исковых требований ФИО1 является нарушение АО «Т-Страхование» условий договора страхования, то в соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей заявитель вправе предъявлять исковые требования в суд по месту своего жительства или пребывания или по месту исполнения договора.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что исковое заявление подано истцом по месту его пребывания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, которое относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

На основании вышеизложенного при вынесении определения судьей неправильно истолкован закон, подлежащий применению, допущены нарушения норм процессуального права, влекущие ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2025 года отменить.

Материал №9-6203/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий: