Приговор № 1-2-43/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-2-43/2024

Дело №1-2-43/2024

73RS0014-02-2024-000371-86


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Павловка 26 декабря 2024 г.

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Павловского района Ульяновской области Короткова Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нечаевой Н.В.,

при секретаре Китаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> по ул. <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» на участке местности возле д. № по ул. <адрес>. Сотрудником ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД МО МВД России «Павловский», штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гостях, выпил пиво, после чего около 17 часов 50 минут со своей сожительницей П*О*Н* решили ехать домой. Он сел за руль своего автомобиля, и они поехали в сторону <адрес>, однако возле дома № по ул. <адрес> около 18.00 часов были остановлены сотрудником ДПС. Сотрудник представился Б*Ш*Р*, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину, которых при нем не было. После чего инспектор ДПС, спросив употреблял ли он спиртное, попросил его пройти в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля он пояснил инспектору, что выпил два бокала пива, после чего он был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте на приборе технического средства измерения, он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном сотрудником ДПС он написал отказ и расписался. В содеянном раскаивается (л.д. 30-33).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно. Дополнил, что автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, на учет не поставлен, так как он сначала планировал отремонтировать его.

Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного расследования показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протокол прочитан лично ФИО1 и удостоверен его подписью.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Б*Ш*Р* показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, во время движения на патрульном автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес>, около 18 часов заметил автомашину <данные изъяты>, которая двигалась с выключенными фарами. Данная автомашина, которой управлял ранее ему незнакомый ФИО1, была им остановлена. В ходе общения с водителем, от которого исходил запах алкоголя, было установлено, что последний не имеет при себе водительского удостоверения. В патрульной автомашине под видеозапись он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием имеющегося у них прибора, от прохождения которого последний отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе и расписался. При проверке по базе данных было установлено, что водитель ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дополнил, что запись с регистратора в ходе дознания была им выдана для приобщения к материалам дела. В ходе оформления протоколов конфликтных ситуаций не возникало. В автомашине на момент остановки с ФИО1 на пассажирском сиденье находилась женщина, которая ушла в последующем.

Свидетель Ч*А*С*, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с Б*Ш*Р* осуществлялся надзор за безопасностью дорожного движения на служебном автомобиле. Около 18 часов Б*Ш*Р* отвез его домой на перерыв, однако через несколько минут позвонил и попросил подъехать на ул. <адрес>, где им был остановлен водитель, управлявший автомашиной в состоянии опьянения. Когда он приехал к дому № по ул. <адрес>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением, как было установлено в последующем, ФИО1, последний с Б*Ш*Р* находились в служебной автомашине, где Б*Ш*Р* оформлял протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано в протоколе. В ходе дальнейшей проверки были установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Свидетель П*О*Н* показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который является ее гражданским супругом, находились в гостях у ее дочери, где последний выпил пиво. Около 17 часов 50 минут они поехали домой на автомашине <данные изъяты>, которая принадлежит ФИО1 когда они ехали по ул. <адрес>, около дома № их автомашину, которой управлял ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД. Когда ФИО1 стал общаться с сотрудниками полиции, она вышла из машины и пошла домой пешком. Когда ФИО1 вернулся домой, ей стало известно, что автомашину изъяли сотрудники полиции, подробности не рассказывал.

Анализируя показания свидетелей Б*Ш*Р*, Ч*А*С*, П*О*Н* суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, взаимодополняют друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Объективность показаний свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, стабильные, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает в показаниях указанных лиц каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № по ул. <адрес>, на котором сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, то есть установлено место совершения преступления, также осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъятый после осмотра (л.д. 11-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетелем Б*Ш*Р* добровольно выдан VS DVD-R диск с записью оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с фиксацией отказа последнего от его прохождения, который в последующем был осмотрен в установленном законом порядке (л.д. 38-40, 43-45).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 9).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 10).

Тот факт, что подсудимый на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 100-102).

Анализ вышеприведенных судом доказательств обвинения в совокупности позволяет суду прийти к выводу об их относимости, допустимости и достоверности.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. О наличии умысла ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата инкриминируемого ему преступления, в частности ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ

Судом установлено, что протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, в условиях видеофиксации.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1: хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; в момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (79-80).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.90,92). Учитывая указанные сведения, заключение судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учёте у врача нарколога в ГУЗ «Николаевская РБ», а также в ГУЗ УОКНБ не состоит (л.д. 89, 91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей села на него не поступало (л.д. 96, 98).

В судебном заседании свидетель П*О*Н* охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как спокойного по характеру человека, не злоупотребляющего спиртным, который проявляет заботу о своей престарелой матери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные в целом характеризующие данные, прохождение службы в рядах вооруженных сил, оказание помощи престарелой матери.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных сотрудниками ДПС ГИБДД по факту имеющейся информации об управлении водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом предварительного расследования, в том числе на основе документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам предварительного расследования какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения наказания в виде обязательных работ, при наличии в санкции ст. 264.1 УК РФ иных, более строгих видов наказания у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки ВАЗ 21214 без государственных регистрационных знаков.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изъятому в ходе выемки у ФИО1 и осмотренного в установленном законом порядке, ФИО1 приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> (л.д. 52-55,56-65).

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд учитывает положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, которым установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства и показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств приобретения автомобиля и его использования, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль на момент инкриминируемого ФИО1 преступления находился в собственности у последнего и являлся средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, наложенный постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль <данные изъяты> (л.д.72) надлежит сохранить до осуществления изъятия имущества в доход государства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Нечаевой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6920 руб. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6920 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Нечаевой Н.В. в ходе предварительного расследования.

На основании ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до осуществления изъятия данного автомобиля в доход государства, затем отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах настоящего дела; договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о праве на наследство по закону, паспорт транспортного средства, хранящиеся в материалах дела, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Е.В. Бунеева