Решение № 12-70/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-70/2025

Дело № 12-70/2025

56RS0038-01-2025-000122-52


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО7., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ...... мин. в <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.10.1 и 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог – <адрес> - пер. <адрес>, не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ... ч. она ехала на своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак № по пер. <адрес><адрес> и, включив заранее левый указатель поворота на <адрес>, начала совершать поворот налево на значительном расстоянии - в 150 метрах от автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, который приближался справа. Считает, что до завершения маневра, ей было достаточно времени, а водитель автомобиля ... двигался на максимально высокой скорости и превышал скоростной режим, что привело к столкновению. В отношении второго участника ДТП ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ за несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля. Полагает, что каких либо помех она не создавала, а действия второго участника ДТП по несоблюдению дистанции до впереди движущегося автомобиля привели к столкновению. Просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле ..., государственный регистрационный знак № в <адрес> к перекрестку <адрес>, слева с пер. <адрес> выехал автомобиль ... и повернул налево, он двигался, подъезжая к перекрестку за 10 м. Данный автомобиль начал резко поворачивать влево к дому на <адрес>, в связи с чем, он предпринял экстренное торможение, его автомобиль повело и он допустил столкновение с автомобилем .... Считает, что водитель автомобиля ... не уступила ему дорогу.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <адрес>-пер. Пионерский <адрес>, он выезжал на место ДТП, в результате чего, было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками ДТП ФИО1 и ФИО2 без замечаний. ФИО2 осуществлял движение по <адрес>, ФИО1 осуществляла движение по пер<адрес><адрес>. Поворачивая на перекрестке на <адрес>, ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, приближающемуся справа. Также пояснил, что водитель ФИО1 в связи с созданием помехи, спровоцировала прибегнуть второго водителя к экстренному торможению и изменению траектории движения. Водитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при возникновении опасности, оказался на полосе встречного движения. Поскольку водитель ФИО1 нарушила п.10.1 и п.13.11 ПДД РФ, а именно, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, второй участник ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. двигаясь в <адрес> на перекрестке равнозначных дорог – <адрес>-пер. <адрес> не предоставила преимущества автомобилю ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего, произошло столкновение.

Событие, состав и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела:

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. она ехала на автомобиле ..., государственный регистрационный знак № в <адрес> по пер. Почтовый в сторону <адрес> со скоростью не более 40 км./ч. Подъезжая к перекрестку равнозначных улиц <адрес> – пер. <адрес>, она за 20 м. до перекрестка включила левый указатель поворота. Подъезжая к перекрестку, она скинула скорость, посмотрела направо и увидела приближающийся грузовой автомобиль с синей кабиной. Так как он был на достаточном расстоянии до перекрестка, она начала совершать маневр поворота налево к своему дому и почувствовала резкий удар в левую сторону ее автомобиля, после чего оказалась в сугробе. Далее, через некоторое время, ей помогли выбраться из автомобиля и она сообщила о ДТП по номеру 112;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны центра в сторону колхоза <адрес>. Подъезжая к перекрестку пер. <адрес> – <адрес>, слева с пер. <адрес> выехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак № и повернул налево. Он двигался, подъезжая к перекрестку за 10 м. Данный автомобиль начал поворачивать влево к дому № <адрес>, он предпринял экстренное торможение и его автомобиль повело юзом влево в связи с чем, он допустил столкновение с левой частью автомобиля ...;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой организации дорожного движения на участке дороги – перекресток <адрес> – пер. Пионерский <адрес>;

- показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <адрес>-пер. <адрес><адрес>, он выезжал на место ДТП, в результате чего, было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками ДТП без замечаний. ФИО2 осуществлял движение по <адрес>, ФИО1 осуществляла движение по пер. <адрес><адрес>. Поворачивая на перекрестке на <адрес>, ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, приближающемуся справа. Также пояснил, что водитель ФИО1 в связи с созданием помехи, спровоцировала прибегнуть второго водителя к экстренному торможению и изменению траектории движения. Водитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при возникновении опасности, оказался на полосе встречного движения. Поскольку водитель ФИО1 нарушила п.10.1 и п.13.11 ПДД РФ, а именно, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также, за нарушение п.9.10. ПДД, второй участник ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля;

- а также другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на пересечении двух дорог: пер. <адрес> – <адрес> в зимнее время. Отсутствие на указанных дорогах дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, свидетельствуют о том, что на момент происшествия, оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, и подтверждают правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление.

По своему буквальному смыслу правило проезда перекрестка равнозначных дорог, закрепленное в п. 13.11 ПДД РФ, требует от водителя уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся справа, независимо от направления их дальнейшего движения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент проезда перекрестка равнозначных дорог водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО1 выполняла маневр поворота налево, не уступила дорогу водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО4, приближающегося справа. Как следствие, водитель транспортного средства ГАЗ-3307 имел приоритет перед двигавшимся автомобилем Шевроле Ланос.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1 не имела права приступать к маневру проезда равнозначного перекрестка, поскольку должна была осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя, имеющего по отношению к ней преимущественное право проезда, прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Таким образом, факт не предоставления ФИО1 преимущественного права проезда транспортному средству под управлением ФИО2, вопреки доводам жалобы о не совершении правонарушения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными пояснениями ФИО1, в которых она подтверждает, что подъезжая к перекрестку, она посмотрела направо и увидела приближающийся грузовой автомобиль с синей кабиной. Оснований полагать, что транспортное средство под управлением ФИО2 не имело преимущественного права проезда, из материалов жалобы не усматривается. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что схема ДТП составленная должностным лицом ГИБДД в целях определения обстоятельств и места административного правонарушения, подписана водителями - участниками ДТП ФИО1 и ФИО2 без замечаний.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Вышеуказанные действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 13.11 ПДД РФ, поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя жалобы на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД допущены неточности в указании места произошедшего ДТП не может быть принята во внимание, поскольку со схемой места дорожно-транспортного происшествия стороны, в том числе ФИО1, были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в указанной схеме. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется.

Место совершения административного правонарушения установлено и отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, постановлении об административном правонарушении, не оспаривалось никем на месте.

Доводы автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения или иных законов со стороны водителя ФИО2, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в ДТП виновен ФИО2, так как превысил скорость движения, суд находит не состоятельным, поскольку они ни чем не подтверждены, скорость автомобиля, которым управлял ФИО2 техническими средствами в момент ДТП не зафиксировано. Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что водитель ФИО1 обязана была пропустить автомобиль имеющий преимущество, несмотря на то с какой скоростью он двигался, следовательно, установление скорости с которой двигался автомобиль ..., государственный регистрационный знак № не является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящей жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через Сакмарский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кудряшова