Решение № 12-255/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 12-255/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановлением по делу об административном правонарушении № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 направлена по подведомственности в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) он не являлся собственником автомобиля Toyota ALPHARD, государственный регистрационный знак В 996 ESN, с использованием которого было совершено правонарушение. Данный автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица, что подтверждается ответом МВД по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по Республике Хакасия и ответом МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого он указывает, что о привлечении к административной ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда с его банковского счета были списаны денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пытался получить копию постановления по делу об административном правонарушении для его обжалования, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у начальника ГИБДД МВД по Республике Хакасия. В связи с новогодними праздничными днями, уходом за тяжело больным отцом, нуждающимся в постоянном уходе, проживании в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от г. Красноярска, нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке с выездом за пределы г. Красноярска, им был нарушен установленный срок на обжалование вышеуказанного постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу и в соответствии с требованиям норм КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Обжалуемое постановление было направлено ФИО3 по адресу: <адрес>, возвратилось отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений.

Жалоба ФИО3 направлена в Абаканский городской суд Республики Хакассия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела: ФИО3 не является собственником транспортного средства, с использованием которого совершено правонарушение, узнал об обжалуемом постановлении после удержания с него денежных средств, обжалуемое постановление не получал, а также представленные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, суд квалифицирует изложенные в ходатайстве обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:03 по адресу: автодорога г. Абакан - с. Подсинее 5 км+086 м, в зоне действия знака 5.23.2 (начало населенного пункта), зафиксировано нарушение п. 10.2 ПДД РФ – превышение установленной скорости движения на 28 км/ч транспортным средством марки TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – СКАТ (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлен ответ врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный на обращение ФИО3, из которого следует, что в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России имеется информация, что ФИО3 владел транспортным средством TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак №. Предоставить информацию о лице, владеющим в настоящее время транспортным средством не представляется возможным. Дополнительно сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было задержано, возбуждено уголовное дело по факту подделки регистрационных документов и государственных регистрационных знаков.

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО3 не регистрировалось.

В справке-подтверждении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия ФИО4 указал, что транспортное средство TOYOTA ALPHARD, иностранный государственный регистрационный номер №, не зарегистрировано на территории Российской Федерации. Таким образом, сведения о собственнике в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было остановлено транспортное средство Тойота Альфард, иностранный государственный регистрационный номер В996ESN, под управлением ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ1 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Считает, что факт владения транспортным средством ФИО3 на территории РФ подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо достоверных сведений, подтверждающих наличие у ФИО3 права собственности на автомобиль, в том числе в момент фиксации правонарушения, связанного с нарушением скоростного режима (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не имеется, вместе с тем именно это обстоятельство является основанием для его привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении рассматриваемого административного правонарушения сделан на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании которого должностное лицо сделало вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак В996ESN, в момент совершения правонарушения, являлся именно ФИО3, что усматривается из справки-подтверждения врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия ФИО4

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится понятие владельца транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не представлено доказательств, в соответствии с которыми ФИО3 можно отнести к числу владельцев транспортного средства TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак В996ESN в том понимании, которое дано в Федеральном законе № 283-ФЗ, а также, что данное транспортное средство находилось в его владении на ином основании в момент совершения правонарушения, зафиксированного с использованием специального технического средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шаткова