Апелляционное постановление № 22-1170/2026 22К-1170/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Булатний А.С. Дело №22-1170/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Ливада А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ливада А.А., действующей в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 12 января 2026 года, которым в отношении

...........1, ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2026 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его адвоката Ливада А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1, адвоката Ливада А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Крымского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое поступило в суд 26 декабря 2025 года.

На стадии предварительного следствия в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продления ее срока на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Оспариваемым постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 января 2026 года мера пресечения в отношении ...........1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ливада А.А., действующая в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, суд формально указал, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, по мнению государственного обвинителя, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Доводы государственного обвинителя в этой части не подтверждаются представленными доказательствами, оценка этому судом не дана. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей, при том, что объективных сведений о том, что ...........1 скроется от суда, или может оказать давление на участников уголовного судопроизводства в представленных материалах не имеется. Обращает внимание, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в отсутствие предусмотренных законом оснований для применения самой строгой меры пресечения, суд пришёл к выводу о необходимости её сохранения, что свидетельствует о формальном подходе к разрешению вопроса о мере пресечения.

Судом не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что потерпевшие не возражали в судебном заседании об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения в виде домашнего ареста также предполагает изоляцию от общества, запрет на общение со свидетелями и потерпевшими. Вместе с тем, судом при продлении срока содержания ...........1 под стражей не учтены сведения о его личности, о том, что он имеет постоянное место жительства на территории ............, является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствуют о наличии у него прочных социальных связей, что исключает реальную возможностью скрыться. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ...........1 скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются представленными доказательствами.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уголовное дело в отношении её подзащитного дважды возвращалось прокурором для устранения допущенных нарушений, что само по себе свидетельствует о некачественном, неэффективном и ненадлежащем ведении предварительного расследования и допущенной волоките. При этом все негативные последствия допущенных органами следствия нарушений необоснованно возлагаются на обвиняемого, который более 10 месяцев содержится под стражей исключительно по причине плохой организации расследования, поскольку ее подзащитный вину не признаёт, а доказательства, бесспорно подтверждающие его причастность к инкриминируемому деянию, в материалах уголовного дела отсутствуют. Несмотря на это, суды при каждом продлении меры пресечения ограничиваются формальными ссылками на тяжесть предъявленного обвинения, фактически не дают оценки обстоятельствам дела и личности обвиняемого, не вникая в существо происходящего. Просит постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 12 января 2026 года отменить, избрать в отношении обвиняемого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Из представленных суду материалов дела следует, что основания, по которым была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, ранее принятым судебным решением, не изменились.

...........1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств и представленных материалов.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания, ...........1 может скрыться от суда, о чем свидетельствует тяжесть предъявленного ему обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в случае признания его виновными по предъявленному обвинению, а также то, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку судебное следствие по делу не завершено, итоговое решение не принято, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд исходит из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых ...........1 действиях, а о самой возможности их совершения, одновременно учитывая не только род занятий последнего, его семейное положение и данные о личности до инкриминируемых ему в вину деяниях, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также существо предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее, поскольку сведения о личности, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, позволили суду прийти к такому выводу. Дальнейшее содержание ...........1 под стражей обусловлено также необходимостью рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого ...........1 указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

По доводам апелляционной жалобы о том, что на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в материалах отсутствуют доказательства того, что ...........1 может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того, чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку сведениям, характеризующим личность ...........1 о том, что он имеет постоянное место жительства на территории ............, является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствуют о наличии у него прочных социальных связей, что исключает реальную возможностью скрыться, то судом апелляционной инстанции такие доводы признаются несостоятельными, в связи с тем, что все сведения, характеризующие личность ...........1 были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее неоднократных продлениях. Каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом, стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевших, которые не возражали в судебном заседании об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку мнение потерпевших не является основополагающим при продлении меры пресечения в виде заключения под стажу, при этом, дав мнению потерпевших правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Длительное нахождение ...........1 под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения и возможности скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания ...........1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности обвиняемого, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершение преступления, о доказанности вины, квалификации, оценке и допустимости доказательств. При разрешении ходатайства о мере пресечения, суд не вправе предрешать вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовному делу. При этом, причастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям ранее была проверена судом на стадии принятия решения об избрании меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 12 января 2026 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ливада А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева