Апелляционное постановление № 22-2871/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/1-55/2024

Судья Харьковский Д.А. материал № 22-2871/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника-адвоката Мицино Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мицино Т.Ю. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2023 года ему заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 7 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Наказание осужденный отбывает в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мицино Т.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного. Цитируя нормы ст. 79 УК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст.ст. 11, 103 УИК РФ, оспариваемое постановление, защитник указывает на то, что судом дана неверная оценка всем имеющимся сведениям о личности осужденного, его поведению, отношению к учебе и труду, который имеет 8 поощрений, находясь в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 г. Батайска получал 1 поощрение, взысканий не имел, мероприятия воспитательного характера посещает, эмоционально спокоен, уравновешен, доброжелателен с администрацией и другими осужденными, вину признал, трудовую дисциплину и правила проживания не нарушал, работает грузчиком 1-го разряда, где характеризуется положительно, исполнительных документов не имеет, поддерживает отношения с родственниками, что говорит об устойчивом положительном поведении осужденного. Полагает, что суд не принял во внимание требования закона и данные, характеризующие личность осужденного, не мотивировал принятое решение, формально отнесся к рассмотрению ходатайства и его материалам.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Батайска Кошелевой М.М. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления - без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства, он отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. Судом в полной мере учитывались исследованные сведения о личности осужденного, удовлетворительная характеристика, поведение ФИО1 в частности, наличие у него наряду с 9 поощрениями 3 взысканий, в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в настоящее время возможным исправление осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания.

Приведенные выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами в отношении осужденного не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

Характеризующие сведения о личности ФИО1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако, они не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что осужденный уже полностью доказал свое исправление.

При таком положении судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья