Апелляционное постановление № 22-2944/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/1-55/2024

Судья Н.Н. Смирнов № 22-2944/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания С.А. Зенцевой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.В. Шаталова,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника-адвоката Кудис В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Минко О.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. ФИО3-на-Дону от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Украины, гражданину РФ, судимому:

- 8 июня 2020 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 291, ч. 5 ст. 74, 70, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кудис В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора М.В. Шаталова, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден 8 июня 2020 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 291, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 8 июня 2020 года.

Окончание срока: 10 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. ФИО3-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. ФИО3-на-Дону от 16 апреля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Минко О.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы, цитируя постановление суда и действующее законодательство, указывает, что выводы суда являются необоснованными и противоречат изученным в заседании данным о личности осужденного. Данные о личности и поведении осужденного в период отбытия наказания являются доказательством устойчивого формирования у него правопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу и труду. Обращает внимание, что исследованный судом материал подтверждает, что осужденный общителен, не конфликтен, не агрессивен, с представителями администрации уважителен, признал вину, сделал выводы из воспитательных мероприятий, поддерживает отношения с родственниками на свободе – матерью, детьми, гражданской женой. Просит постановление отменить, вынеси новое судебное решение, которым применить в отношении осуждённого ФИО1 условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Минко О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Минко О.Ю., выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основаны на всестороннем учете всех данных о личности, в том числе и тех, на которые ссылается защитник - адвокат Минко О.Ю. в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, а также других существенных обстоятельствах.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, бесспорно, не свидетельствует о полном его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. ФИО1 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку положительная тенденция в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о полном исправлении осужденного.

При этом учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО1 по месту содержания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, за время содержания имел девять поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также имел 3 взыскания, которые на данный момент погашены. По сведениям бухгалтерии, постановления службы судебных приставов о возмещении исковых требований в учреждение не поступали. В ходе судебного заседания, исковые требования не заявлялись.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, всесторонне проверив и исследовав сведения в представленном материале, выслушав мнения защитника, представителя администрации, прокурора, обоснованно пришел к выводу, что цели назначенного осужденному наказания еще не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы защитника адвоката Кудис В.В. о том, что неправильно с осужденного были взысканы судебные издержки. Как видно из протокола судебного заседания, после заявленного ходатайства защитника - адвоката Минко О.Ю. о выплате ей вознаграждения, оно было предметом обсуждения, каких-либо возражений со стороны осужденного об его удовлетворении, не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Минко О.Ю. несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. ФИО3 - на - Дону от

16 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Минко О.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш