Приговор № 1-90/2024 1-969/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 1-90/2024

64RS0046-01-2023-008148-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при помощнике судьи Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Милютина К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кириллова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, гражданина РФ, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом <адрес> по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ст. 264. 1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком составляет 1 год 3 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2 на законных основаниях находился в <адрес>. Здесь в указанные дату, время и месте, у ФИО2, достоверно знающего, что у Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, имеются денежные средства, возник преступный умысел на совершение разбоя в отношении последней, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В указанные дату и время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, через незапертую дверь прошел в помещение <адрес>, таким образом, незаконно проникнув в нее. После чего, ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, подошел к лежащей на диване Потерпевший №1 и выдвинул требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих последней, на что Потерпевший №1 ответила отказом. После чего ФИО2, в целях подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, напал на последнюю, схватив своими руками за шею Потерпевший №1, и стал ее душить, сдавливая своими руками шею последней, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, стала задыхаться и просить ФИО2 прекратить свои действия. Далее ФИО2 отпустил последнюю и вновь выдвинул требование о передаче ему денежных средств, однако, Потерпевший №1 снова ответила отказом. После чего ФИО2 начал толкать Потерпевший №1, от чего последняя упала с кровати на пол и испытала физическую боль. Затем ФИО2 снова выдвинул требование о передаче денежных средств, а Потерпевший №1 поднялась с пола и села в кресло. Далее ФИО2, не желая отказываться от задуманного, схватил Потерпевший №1 обеими руками за шею, и стал ее душить, сдавливая руками шею последней, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, стала задыхаться и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась требованиям ФИО2, подошла к шкафу и открыла его ключом. После чего ФИО2 взял из шкафа денежные средства в сумме 50000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 и покинул помещение <адрес>.

После чего, ФИО2, удерживая похищенные денежные средства при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В результате преступных действий ФИО2 у Потерпевший №1 имелся кровоподтек в области шеи. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное времяФИО2 на законных основаниях находился в <адрес>. Здесь в указанные дату, время и месте у ФИО2, достоверно знающего, что у Потерпевший №1, проживающей <адрес>, имеются денежные средства, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего последней, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В указанные дату и время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, вышел в коридор <адрес>, где увидел идущую в свою комнату Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к последней сзади и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, схватил последнюю за халат, от чего Потерпевший №1 упала на пол. Далее ФИО2 через незапертую дверь протащил Потерпевший №1 волоком в принадлежащую ей комнату, а именно <адрес>, таким образом, незаконно проникнув в нее. После чего ФИО2 стал перемещать Потерпевший №1 по комнате и нанес ей своими руками не менее двух ударов по туловищу, от чего последняя испытала физическую боль. Далее ФИО2, осознавая, что совершает противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу из фактического владения собственника, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств и направился к шкафу, откуда забрал хранящиеся там денежные средства в сумме 5000 руб. и вышел из помещения комнаты.

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в <адрес>, принадлежащую Свидетель №1, где находились его личные вещи. В указанные время и месте у него в связи с возникшими финансовыми трудностями возник умысел проникнуть в комнату Потерпевший №1 и взять у нее денежные средства, при этом ему достоверно было известно, что у потерпевшей имелись денежные средства. После чего он подошел к комнате Потерпевший №1, вошел в комнату, где находилась последняя и в грубой форме потребовал передать ему денежные средства, после чего он левой рукой схватил Потерпевший №1 за шею, при этом не сдавливал ее, поскольку понимал, что может причинить потерпевшей существенный вред. Указанные действия он совершал с целью припугнуть последнюю, чтобы она не закричала и не позвала на помощь. Цели задушить Потерпевший №1 у него не было. Далее он потребовал передать ему денежные средства, последняя указала на шкаф, откуда он достал денежные средства, но сумма их была менее 50000 руб., примерно 37000-39000 руб., кроме того часть денежных средств он не забрал, а оставил для нужд потерпевшей. При этом он сказал Потерпевший №1, что вернет ей взятые у нее денежные средства. Также подтвердил, что взял у потерпевшей сотовый телефон, и вынул из него батарею, для того чтобы она не могла позвать на помощь. При этом он каких-либо угроз в адрес потерпевшей не высказывал, телесные повреждения не наносил. Кроме того не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 руб., при этом каких-либо телесных повреждений последней не наносил. В указанный день он отбыл административный арест, после чего вернулся в указанную квартиру, где в ванной комнате, на принадлежащей ему стиральной машине обнаружил халат потерпевшей, который решил ей вернуть, зайдя к ней в комнату он передал Потерпевший №1 ее халат. Поскольку он испытывал материальные трудности, в связи с не переводом ему заработной платы, он решил одолжить у потерпевшей денежные средства. Зайдя к ней в комнату, он попросил у Потерпевший №1 дать ему взаймы денежные средства, после чего она передала ему денежные средства в сумме 5000 руб. Также пояснил, что в указанный день предлагал потерпевшей взять у него взамен ранее разобранного им сотового телефона его сотовый телефон, однако потерпевшая отказалась, сказав, что у нее уже имеется другой сотовый телефон. В содеянном раскаялся.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-31, 170-173, 192-196), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя в комнате №, расположенной по адресу <адрес>, к ней зашел ФИО2 При этом она не давала ФИО2 разрешения входить к ней в комнату, однако он без спроса зашел к ней в комнату, она потребовала у него покинуть комнату, но ФИО2 на ее требование не реагировал и продолжал целенаправленно направляться в ее сторону, при этом он ничего не говорил. Подойдя к ней на близкое расстояние, он потребовал указать на место где она хранила денежные средства, а также потребовал передать ему денежные средства, на что она отказалась, сказав, что денежные средства у нее отсутствуют, и вновь потребовала покинуть ее комнату. Однако, в этот момент ФИО2 схватил ее за шею, в область подбородка и начал ее душить, сдавливать своими руками ее шею, она стала задыхаться, ей стало не хватать воздуха, у нее начало темнеть в глазах, она испытала физическую боль, а также сильный испуг, она опасалась за свою жизнь и здоровье, она не могла кричать и позвать на помощь, стала паниковать, подумала, что ФИО2 задушит ее. Она просила его остановиться, последний отпустил ее, после чего вновь потребовал передать ему денежные средства, на что она вновь ответила отказом и ФИО2 начал толкать ее своими руками по бокам, не более 4 раз, в указанный момент она лежала на диване. От указанных действий она упала на пол, ФИО2 продолжал требовать передачи ему денежных средств, а после того, как она могла привстать с пола и облокотилась на кресло, последний вновь схватил ее за горло и принялся душить, сдавливая своими руками ее шею, в области горла, она в свою очередь стала просить его прекратить, сказав, что отдаст ему денежные средства. В этот момент она испытала сильную физическую боль, а также думала, что может умереть, так как ей не хватало воздуха, было трудно дышать, и у нее темнело в глазах, она начинала терять сознание и опасалась, что ФИО2 убьет ее. После того, как ФИО2 отпустил ее, она достала ключ из надетого на ней халата, от отделения шкафчика, где хранятся ее денежные средства, подошла к шкафу, открыв его, достала денежные средства в сумме 50000 руб., передав их ФИО5, просив оставить ей хотя бы часть из них, однако последний забрал всю сумму. Кроме того, ФИО2 взял лежащий на столе ее сотовый телефон, разобрал его и сломал гнездо, куда вставляется сим-карта. Данное действие тот совершил, чтобы она не смогла сообщить в правоохранительные органы о случившемся, а также в скорую помощь, в которой нуждалась после противоправных действий ФИО2 На следующий день, она пересчитала оставшиеся у нее денежные средства, всего у нее осталось 5000 руб. Кроме того, 27.10.2023 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. она находилась в общем коридоре квартиры, в которой она проживает, направляясь в сторону своей комнаты, в указанный момент она почувствовала, как ее кто-то схватил за надетый на ней халат, и молча, потащил ее. В этот момент она упала на пол, и неизвестный потащил ее волоком по полу за халат в ее комнату. Она поняла, что это был ФИО2, поскольку ранее она поняла, что он находится в гостях у ФИО6 Когда ФИО2 затащил ее в ее комнату, она попыталась встать, но последний начал ее таскать по комнате, пихать, толкать, нанеся не менее 2 ударов руками своих рук в область туловища по бокам, от которых она испытала физическую боль, при этом ФИО2 ничего не говорил. Далее ФИО2 стал требовать, чтобы она отдала ему денежные средства, после чего он направился к шкафу, где у нее хранились 5000 руб. После чего он достал указанные денежные средства, покинул ее комнату. Добавила, что имевшаяся на ее шее царапина возникла от действий ФИО5, когда он зашел в ее комнату впервые из указанных событий.

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41-43, 199-202), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется соседка по коммунальной квартире - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, у него в гостях находился ФИО2, который периодически выходил из комнаты в уборную комнату. В вечернее время ФИО2 сказал ему, что ему пора идти домой, однако через 5 мин. после его ухода к нему подошла Потерпевший №1, которая попросила у него, чтобы он собрал её сотовый телефон, при этом пояснила, что ФИО2 душил её, забрал её денежные средства и разобрал сотовый телефон. Позднее при встрече с ФИО2, он спросил у него про конфликт между ним и Потерпевший №1, на что последний пояснил, что действительно требовал от Потерпевший №1 денежные средства, она в свою очередь стала его прогонять и говорить, что денежных средств у нее нет, в связи с чем он стал ее душить, в итоге она отдала ему денежные средства в общей сумме 50000 руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь находился у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 вышел из комнаты, а когда вернулся, то предложил за его счет сходить в бар, на что он согласился. Примерно через 40 мин., после того как они пришли в бар, к ним подошли сотрудники полиции и предложили пройти с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Позднее он узнал, что ФИО2 вновь совершил преступление в отношении Потерпевший №1, похитив у нее денежные средства.

показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 216-218), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратилась соседка Потерпевший №1, сказав, что боится находиться в своей комнате, так как ФИО2 нанес ей телесные повреждения и забрал денежные средства. Потерпевший №1 пояснила, что к ней подошел ФИО2, схватил ее за халат, протащил волоком в ее комнату, где нанес ей телесные повреждения, ударил, и требовал передачи денежных средств, в связи с чем она отдала ему 5000 руб. Потерпевший №1 была в разорванном халате, напугана, вся тряслась, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что ранее ФИО5 проник в ее комнату против ее воли, душил ее, требовал передачи денег, забрал денежные средства.

показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 227-229), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. от оперативного дежурного ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступила информация, что по адресу: <адрес>, неизвестный нанес телесные повреждения и забрал денежные средства у Потерпевший №1 С целью проверки данной информации он выдвинулся на указанный адрес, где последняя описала произошедшие с ней события, а также описала напавшего на него парня по имени ФИО3. В это же время стало известно, ФИО9 и ФИО10 по приметам, описанным Потерпевший №1, был задержан ФИО2, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелся кровоподтек в области шеи. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью (том 1 л.д. 178-179).

рапортом оперативного дежурного ОП-4 в составе УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, избили соседку и отобрали денежные средства (том 1 л.д. 6).

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3 (том 1 л.д. 10-11).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которого, осмотрена <адрес> (том 1 л.д. 14-21).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена <адрес> (том 1 л.д. 34-40), в ходе осмотра места происшествия изъяты квитанция об оплате, халат, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 205-207), впоследствии указанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 210-212).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-207).

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 112-115).

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал обстоятельства совершения им преступлений (том 1 л.д. 116-124).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 58-61, 99-102), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в комнате, принадлежащей Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки, у них закончился алкоголь, а денежных средств у них не было. Поскольку он знал, что у Потерпевший №1 могут быть денежные средства, так как она недавно получила пенсию, у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 Однако он понимал, что просто так денежных средств Потерпевший №1 ему не даст, он пошел к Потерпевший №1 При этом ему было известно, что в течение дня дверь Потерпевший №1 в свою комнату не закрывает, в связи с чем он зашел в помещение ее комнаты, она начала его ругать и выгонять из комнаты, он от задуманного не отказался, и остался в помещении ее комнаты против ее воли. Он ей пояснил, что ему нужны деньги, на что она ответила, что денег не даст, в этот момент она лежала на диване, он подошел к ней, прижал своей рукой ей шею в районе подбородка, при этом каких-либо ударов он не носил. После чего Потерпевший №1 сказала ему, чтобы он ее отпустил, однако сразу он ее не послушал, потому что она не соглашалась дать ему денег. Затем он перестал придавливать шею потерпевшей, оттолкул ее, в результате чего она упала на пол. Когда она поднялась, оперевшись на кресло, и села в него, он снова стал просить у нее денежные средства, на что она ему снова ответила отказом. Затем он снова прижал ее своей рукой в районе шеи. Спустя несколько секунд она шепотом сказала, что даст, при этом он увидел, что она побледнела. Затем она встала с дивана и направилась к шкафу. После чего он просто забрал переданную ему сумму денег и вышел из комнаты, при этом их не пересчитывал. Перед тем как выйти из ее комнаты, он взял принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, который лежал на столе, сломал его, чтобы последняя не могла позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. он находился в комнате у Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки у них закончились, а денежных средств у него не было, он решил снова пойти к Потерпевший №1 и взять у нее денежные средства. Он знал, что последняя не сообщит в полицию, так как у нее нет сотового телефона, с которого она может позвонить, так как ранее он ей его сломал. Выйдя из комнаты, он увидел, что из уборной выходила Потерпевший №1, которая направлялась по коридору в помещение своей комнаты, он подошел к ней сзади и схватил ее за надетый на ней халат и потащил в ее комнату. Далее он стал выдвигать требования о том, чтобы она снова дала ему денег, на что последняя пояснила, так как ранее он уже забрал у нее денежные средства, у нее ничего нет. Так как он видел ДД.ММ.ГГГГ где находятся денежные средства, то он направился к шкафу, где находились оставшиеся денежные средства, открыв шкафчик, он взял 5000 руб.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны, последовательны и логичны. Кроме того, именно данные показания ФИО2 согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний потерпевшей, свидетелей и исследованных письменных материалов дела. При таких обстоятельствах именно данные показания ФИО2, наряду с другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Доводы ФИО2 о содержании признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с применением к нему недопустимых методов ведения следствия, суд считает голословными, поскольку указанные показания давались ФИО2 с участием адвоката и после разъяснения ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что позволяет считать их допустимыми доказательствами, в связи с чем данные доводы оцениваются судом критически как способ защиты с целью избежания подсудимым наказания за совершенные им преступления.

Судом с учетом проверки и анализа совокупности собранных по делу доказательств, проверялись доводы подсудимого в свою защиту о наличии в его действиях менее тяжких составов преступлений, однако они своего объективного подтверждения не нашли, полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу и изложенных выше доказательств.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и приведенными в приговоре, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний по делу, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не выявлено. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Указанные лица были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и причин, по которым могли бы оговаривать последнего, судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым.

При этом, суд учитывает, что каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в данных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Потерпевшая в ходе предварительного расследования, последовательно и не противоречиво утверждала, что в комнате у нее хранились денежные средства. Исходя из исследованных судом доказательств, оснований сомневаться, что у потерпевшей имелась указанная ею сумма денежных средств не имеется, поскольку данный факт подтвержден, в том числе показаниями свидетелей, а также самого подсудимого.

Потерпевшая, свидетели в неприязненных отношениях с ФИО2 не находились, они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и причин, по которым могли бы оговаривать последнего судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО5, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и влекущих его возвращение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также признание недопустимыми доказательств, указанных в описательной части приговора, судом не выявлено.

Показания подсудимого суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО5, данными в судебном заседании, в части отрицания наличия у него умысла на применение к потерпевшей насилия по двум эпизодам, а также факта применение к потерпевшей насилия, нахождение в комнате потерпевшей на законных основаниях, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание в полном объеме, однако оценивает их критически, поскольку они не соответствуют действительности, полностью противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным судом, и изложенным выше доказательствам, и расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты от предъявленного обвинения.

Проанализировав исследованные по делу доказательства и оценив их в совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, произошедших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, как разбой, с применением подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того обстоятельства, что в целях завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый выдвинув требование о передачи ему денежных средств, после чего схватил потерпевшую своей рукой за шею, стал ее душить, сдавливая шею последней, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, стала задыхаться, после чего ФИО2 толкнул Потерпевший №1, от чего последняя упала с кровати на пол и испытала физическую боль, далее ФИО2 вновь выдвинул требование о передаче ему денежных средств, после чего схватил Потерпевший №1 обеими руками за шею и стал ее душить, сдавливая руками шею последней, при этом указанные действия были совершены ФИО2 с целью подавления ее воли к сопротивлению, в результате чего у Потерпевший №1 имелся кровоподтек в области шеи. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшей следует, что ФИО5 с целью хищения ее имущества душил ее, в результате чего она испытывала физическую боль и нехватку кислорода, опасалась за свою жизнь и здоровье. Указанные действия ФИО5 создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, в результате чего ФИО5 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как грабеж, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и против его воли, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая, что его действия очевидны для собственника и носят открытый характер, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду грабежа по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что в целях завладения чужим имуществом и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей ФИО12 - ФИО2 подошел к последней сзади и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил последнюю за халат, от чего Потерпевший №1 упала на пол. Далее ФИО2 через незапертую дверь протащил Потерпевший №1 волоком в принадлежащую ей комнату. После чего ФИО2 стал перемещать Потерпевший №1 по комнате и нанес ей своими руками не менее двух ударов по туловищу, от чего последняя испытала физическую боль.

Квалифицируя действия ФИО5 по обоим эпизодам преступления как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из объективных действий подсудимого, который дважды проник в комнату потерпевшей, не имея на то законных оснований, проникновение в жилище потерпевшей носило незаконный характер, поскольку имело место против воли и желания потерпевшей, с целью хищения принадлежащего ей имущества. Данных о том, что потерпевшая добровольно впустила подсудимого в свое жилище - комнату в деле нет.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания за совершенные им преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его первоначальные объяснения и признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья (все имеющиеся у него заболевания), а также состояние здоровья его родственников и иных близких лиц (все имеющиеся у них заболевания), иные действия направление на возмещение ущерба потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по всем эпизодам преступлений является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанных преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, имеет постоянное место жительства, регистрации на территории Саратовской области не имеет, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен официально, а также учитывает его возраст, характеристики, а также в полной мере другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания по каждому из эпизодов преступлений в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения ему более мягкого вида наказания, освобождения от уголовной ответственности.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, последствий, наступивших в результате совершенных ФИО5 преступлений, учитывая его личность, то обстоятельство, что последний неоднократно судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, оснований для замены назначенного ему наказания по каждому из эпизодов преступлений в виде реального лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Определяя ФИО5 срок наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенных ФИО5 преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания по каждому эпизоду преступлений правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО5 преступления совершены в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО5 наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Как следует из сообщения о задержании, ФИО5 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №3, а также рапортом (том 1 л.д. 23), из которых следует, что ФИО2 находился под контролем сотрудников полиции, т.е. фактически были лишен свободы передвижения, с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 20 мин. вплоть до составления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО18, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 ФИО19 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 3 (три) дня.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время фактического задержания и нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: квитанция об оплате, халат, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 в составе УМВД России по г. Саратову – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>