Приговор № 1-500/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-500/2019

№1-500/2019

(№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12,

защитника подсудимого – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории муниципального образования «<адрес>», достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, незаконно, без цели сбыта, приобрел у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,884 грамма.

Незаконно приобретенное вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,884 грамма, ФИО1 обратил в свою собственность и стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес><адрес><адрес>, доставлен в административное здание УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В период следования в помещение УНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории служебной автостоянки (парковки) вышеуказанного административного здания ФИО1 выронил сверток с наркотическим средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории служебной автостоянки (парковки) УНК УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, сверток с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,884 грамма был обнаружен и изъят сотрудником УНК УМВД России по <адрес>.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные в соответствии:

со ст.ст. 1, 2, 8, 10, 14, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года с последующими изменениями и дополнениями;

со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за № 681, с последующими изменениями и дополнениями,

является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за №681, с последующими изменениями и дополнениями, в него так же внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества не зависимо от их количества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» № 1002 от 01 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями, масса наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также его производных, превышающая 0,25 грамма, относится к крупному размеру. В связи с чем, изъятое вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,884 грамма, соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и по обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его семье произошла трагедия, умер отец. Он пребывал в тяжелом психологическом состоянии, не мог спать, не знал, как расслабиться. Его знакомый предложил расслабиться, употребив курительную наркотическую смесь. С этой целью он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, через интернет, на сайте сделал заказ наркотического средства, после чего оплатил его стоимость и через определенное время на его телефон поступило сообщение со ссылкой на сайт, перейдя по которому, он просмотрел место на карте, где должно было находиться наркотическое средство. Далее, вызвав такси, проехал к указанному месту, один из домов по <адрес>, где в районе гаражей нашел в «закладке» сверток с курительным наркотическим средством. После этого он поехал в микрорайон Пионерный, где в районе <адрес> был задержан молодыми людьми. Ему на лицо натянули шапку, на руки одели наручники, после чего поместили в машину и отвезли, как впоследствии понял в управление по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Когда его выводили из машины, он находился в полусогнутом состоянии, его провели в здание, далее в кабинет, куда пригласили понятых. Сотрудник полиции сообщил о предстоящем досмотре, спросил, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства. После этого он сообщил, что при себе в кармане находится сверток с наркотическим средством. Далее сотрудник полиции его досмотрел, однако свертка с наркотическим средством в кармане обнаружено не было. Он (ФИО1) пояснил сотруднику, что возможно, в момент задержания, доставления или выхода из машины сверток мог выпасть. Так же при нем был обнаружен пакетик с остатками вещества, которое он ранее забрал у незнакомой девушки и забыл выбросить. О произведенном досмотре сотрудник составил протокол. После этого он (ФИО1) вместе с понятыми и сотрудником вышли из кабинета и помещения здания и направились к автомашине, на которой его доставляли. По пути следования, на земле, увидели лежащий сверток. Сотрудник спросил его ли это сверток, на что он (ФИО1) пояснил, что сверток принадлежит ему. Данный сверток сотрудник изъял, упаковал, составил протокол. Впоследствии он с сотрудниками ждали результатов экспертизы по курительной смеси, а после его сопроводили к следователю. На допросе у следователя, а также на протяжении всего расследования он не отрицал своей причастности к приобретению и хранению наркотического средства. В содеянном он искренне раскаивается, вину признает полностью, сожалеет о случившемся.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 по юридически значимым обстоятельствам в целом согласуются с его показаниями, данными на досудебной стадии процесса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ №

Помимо приведенных выше показаний ФИО1, виновность последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых оперативно – розыскных мероприятий была получена информация, свидетельствующая о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Поступила информация, что последний употребляет наркотические средства, намеривается приобрести курительную смесь, содержащую наркотические средства у лица, в отношении которого сотрудники УНК России по <адрес> проводили оперативно – розыскные мероприятия, проживающего в <адрес><адрес>. В результате проводимого мероприятия «наблюдение» было установлено, что ФИО1 посетил указанный адрес, после чего сел в такси и проследовал в направлении своего места жительства в микрорайон <адрес>. Он (Свидетель №3) с другим оперуполномоченным проследовали за автомобилем такси, в котором находился ФИО1 По прибытию в данный микрорайон, около <адрес>, ФИО1 был задержан и доставлен в административное здание УНК России по <адрес>. ФИО1 через запасной выход был препровожден в административное здание, куда были приглашены в качестве понятых двое молодых людей для участия в личном досмотре ФИО1 Перед началом досмотра последнего, в присутствии понятых им (Свидетель №3) было разъяснено какое именно предстоит мероприятие – личный досмотр, разъяснены всем участникам права, установлена личность досматриваемого и понятых. Также, перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос, хранит ли он при себе какие-либо наркотические средства, другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что имеет при себе сверток с курительной наркотической смесью. Далее, он (Свидетель №3) приступил к досмотру ФИО1 В результате досмотра, в кармане куртки ФИО1 был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество белого цвета. Также при досмотре у ФИО1 при себе были обнаружены его телефон и ключи. Иных предметов и веществ обнаружено не было. Относительно отсутствия при себе свертка с курительным наркотическим средством, про которое ранее ФИО1 заявил перед досмотром, последний указал, что возможно обронил его. Учитывая, что сверток с курительной смесью, содержащей наркотическое средство, у ФИО1 отсутствовал, предполагая, что последний мог выбросить или уронить его, им (Свидетель №3) было принято решение проследовать по пути первоначального следования в служебный кабинет до места задержания ФИО1 о чем он сообщил последнему, а также понятым. Далее, он вместе с понятыми и ФИО1 вышли из кабинета, прошли по зданию, вышли через запасной выход, направились к служебному автомобилю, припаркованному на служебной автостоянке (во дворе здания УНК). По пути следования, в центре парковки он (Свидетель №3) обнаружил, лежащий на земле сверток, выполненный из бумаги. Подойдя к свертку, ФИО1 был задан вопрос тот ли это сверток, о котором он сообщал ранее. ФИО1 подтвердил, что это действительно его сверток, в котором находится курительная наркотическая смесь. В дальнейшем, в присутствии понятых и ФИО1 был произведен осмотр места происшествия – территории автостоянки, в результате которого сверток с содержимым был изъят. Все изъятое, как при личном досмотре, так и в результате осмотра места происшествия было упаковано, опечатано, заверено подписями участников данных мероприятий, составлены протоколы, с которыми все ознакомились и заверили их правильность своими подписями. В дальнейшем сверток с веществом был направлен на исследование, в результате которого было установлено, что в свертке находится смесь, содержащая наркотическое средство в крупном размере.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым Свидетель №1 были приглашены в здание УНК УМВД России по <адрес> в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного мужчины. В судебном заседании свидетель указал на подсудимого ФИО1 как на лицо, которого сотрудник полиции досматривал. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил права присутствующим, попросил задержанного представиться. После этого сотрудник задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него при себе наркотические средства, другие предметы, запрещенные в обороте. ФИО1 пояснил, что у него при себе, в переднем кармане кофты имеется сверток с наркотическим средством. Далее сотрудник приступил к досмотру ФИО1, при этом никакого свертка в указанном кармане обнаружено не было. В другом кармане был обнаружен полимерный пакетик с белым веществом, также при себе он имел телефон и ключи. Других предметов и веществ у ФИО1 обнаружено не было. Сотрудник спросил у ФИО1, где именно сверток с веществом про который тот ранее указал, на что ФИО1 ответил, что возможно выронил его. О произведенном досмотре был составлен протокол, все его подписали. Пакетик с белым веществом был изъят, упакован отдельно. После этого сотрудник сообщил, что необходимо проследовать с ним по пути их первоначального следования в здание УНК, парковки и к месту задержания ФИО1, чтобы найти пакет с наркотическим средством о котором задержанный заявлял ранее. Далее, по указанию сотрудника они вместе с задержанным ФИО1 вышли из кабинета, спустились вниз по зданию и прошли через дверь на территорию автостоянки. По пути следования по территории парковки, посередине, на земле они увидели лежащий сверток. Подойдя к свертку, сотрудник полиции спросил у ФИО1 тот ли это сверток, на что последний сообщил утвердительно, сказав, что это его сверток с наркотическим средством. Сотрудник полиции произвел осмотр парковки, изъял этот сверток. Далее был составлен протокол, который был всеми прочитан и подписан. Сверток с веществом был помещен в пакет и опечатан.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 присутствовал в качестве понятых при личном досмотре задержанного ФИО1 в здании УНК УМВД России по <адрес>. Перед досмотром, отвечая на вопрос сотрудника полиции, ФИО1 сообщил, что хранит при себе сверток с наркотическим средством, однако данный сверток обнаружен при досмотрен не был. ФИО1 пояснил, что возможно выронил сверток с наркотическим средством. О произведенном досмотре сотрудник полиции составил протокол, который был всеми прочитан и подписан. Далее сотрудник попросил его (Свидетель №1) и Свидетель №2 поприсутствовать при осмотре места происшествия. Они проследовали за здание УНК УМВД России по <адрес>, на парковку, где на земле сотрудник обнаружил сверток из листа бумаги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. По поводу обнаруженного свертка с веществом ФИО1 пояснил, что в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Сверток с веществом был изъят, по результатам осмотра составлен протокол, который был заверен подписями участвующих лиц №

Вышеприведенные показания свидетелей по обстоятельствам досмотра ФИО1, обстоятельствам обнаружения и изъятия свертка с веществом, согласуются с данными, изложенными в протоколе личного досмотра и протоколе осмотра места происшествия.

Так, из протокола досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате досмотра последнего, ФИО1 сообщил, что в кармане его кофты имеется сверток с курительной смесью, содержащей наркотическое средство. В результате досмотра ФИО1 указанного свертка с веществом растительного происхождения не обнаружено. Обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета. Из пояснений ФИО1 следует, что сверток с веществом растительного происхождения возможно был им обронен в момент выхода из автомобиля №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участка местности – территории парковки УНК УМВД России по <адрес><адрес>, с участием ФИО1 В результате осмотра на земле обнаружен сверток, выполненный из листа бумаги внутри которого содержится вещество растительного происхождения. По поводу обнаруженного свертка с веществом ФИО1 пояснил, что внутри содержится наркотическая курительная смесь, которую он приобрел с целью личного употребления и случайно обронил (№).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в здании УНК УМВД России по <адрес>. Проход сотрудников управления и посетителей в здание УНК осуществляется через центральный вход. Также, сотрудники могут проходить через запасной вход, который ведет на прилегающую служебную парковку. Посторонние граждане не имеют доступа на прилегающую парковку, поскольку она имеет ограждение. Въезд на парковку осуществляется через ворота, которые открываются с пульта. Входная дверь запасного выхода также оборудована электронным ключом, доступ посторонних лиц без сопровождения сотрудников исключен.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и письменных материалов дела, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом административного задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в рамках административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> и доставлен в административное здание УНК УМВД России по <адрес> для личного досмотра №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке задержан ФИО1 по подозрению в хранении наркотических средств. При досмотре последний заявил о наличии у него при себе наркотического средства, которое, в ходе досмотра обнаружено не было. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия – дворовой территории здания <адрес>, обнаружен сверток с содержащимся внутри него наркотическим средством, предположительно выпавшим у ФИО1 (№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества с учетом предварительного исследования составляет 0,884 грамма №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, первоначальные упаковки, контрольные талоны, признанные постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (№

Результатами оперативно – розыскной деятельности, отраженными:

- в выписке № из служебного документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, оказывающего содействие на конфиденциальной основе, путем визуального и слухового контроля, проведено оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» за деятельностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В результате проведенного оперативно – розыскного мероприятия установлено, что ФИО1 приобретает наркотические средства у своего знакомого, проживающего в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ намеривается приобрести наркотические курительные смеси, после чего направиться к знакомому, проживающему в <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> (№

- в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативно –розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому в результате визуального контроля, в движении и стационарно, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проведено оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» в районе <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к наблюдаемому дому подъехал автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № предположительно такси. Из автомобиля вышел мужчина, позднее установленный как ФИО1, вошел во второй подъезд. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из подъезда, вернулся в автомобиль а автомашина начала движение. Наблюдение за автомашиной, в которой находился ФИО1 продолжалось с целью задержания последнего. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль остановился около <адрес> корпус № по <адрес>, после чего произведено задержание ФИО1 и его доставление в здание УНК России по <адрес> (№

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии обвиняемого ФИО1 следователем осмотрен документ, отражающий результаты проведенного сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение». Как следует из протокола осмотра, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал о достоверности данных, изложенных в осмотренном документе. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» признан вещественным доказательством по уголовному делу №

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на способ приобретения наркотического средства путем «закладки», обосновав, что в судебном заседании указанного обстоятельства достоверно не установлено. Вследствие чего, ФИО1 приобрел наркотическое средство не путем «закладки», а приобрел у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории муниципального образования «<адрес>» в указанных в обвинении периоде времени и дату описываемых событий.

В соответствии со ст.ст. 118, 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы, формирующие и обосновывающие обвинение. Исходя из конституционного положения, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, обязанность по доказыванию в совершении преступлений лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

С учетом изложенного, учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого, при этом квалификация действий не изменяется, суд соглашается с его мнением и, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает сделанное заявление, полагая возможным рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 в пределах поддержанного в судебном заседании прокурором обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Признавая подсудимого виновным в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, суд исходит из того, что ФИО1, находясь на территории муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ (начало визуального контроля в момент проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение») ДД.ММ.ГГГГ (время фактического административного задержания сотрудниками правоохранительных органов), достоверно зная о том, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, приобрел у неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и обратил в свою собственность смесь, содержащую в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,884 грамма.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как незаконное хранение наркотических средств, суд исходит из того, что после приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанной смеси, содержащей в своем составе производное наркотического средства, подсудимый стал незаконно ее хранить при себе для личного потребления. После чего, в момент доставления ФИО1 в административное здание УНК УМВД России по <адрес> (в ДД.ММ.ГГГГ (время непосредственного задержания на месте) ДД.ММ.ГГГГ (время составления протокола об административном задержании), подсудимый, следуя с сотрудниками правоохранительных органов к месту досмотра, на территории автомобильной стоянки (парковки) указанного здания, обронил сверток, содержащий в себе смесь с наркотическим средством.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашёл своё подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств….» №1002 от 01 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями масса метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также их производных, превышающая 0,25 грамма, относится к крупному размеру.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, отражающим ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что у правоохранительных органов имелись достаточные основания для принятия решения о проведении в отношении подсудимого оперативно – розыскных мероприятий, поскольку результатом данного мероприятия явилось изъятие наркотического средства в свертке, приобретенном и хранимым подсудимым при установленных судом обстоятельствах.

Сведения, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, нашли своё объективное подтверждение в результате его проведения.

Каких-либо нарушений Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и «Инструкции о порядке предоставления результатов об оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», при проведении оперативно-розыскного мероприятия в рамках настоящего уголовного дела судом не установлено.

Выступая в судебных прениях, стороной защиты указано на необходимость освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному и поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем обвинению, по основанию, указанному в примечании №1 к ст. 228 УК РФ.

В обоснование своей позиции защитником указано, что подсудимый ФИО1, перед началом личного досмотра указал сотрудникам правоохранительных органов о наличии у себя свертка с наркотическим средством. Вместе с тем, по независящим от него обстоятельствам, данный сверток не был обнаружен и изъят при досмотре. Однако подсудимый, не стал отрицать свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, сообщил, что возможно обронил сверток при задержании либо доставлении. Вследствие чего, после проведенного досмотра, сотрудники полиции, исчерпав свои оперативные возможности, принимая во внимание пояснения ФИО1, направились к автомашине, на которой доставлялся подсудимый, где по пути, на территории охраняемой стоянки, обнаружили сверток с наркотическим средством. При обнаружении данного свертка, ФИО1 не стал отрицать его принадлежности. В дальнейшем, на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 многократно сообщал следователю, при каких обстоятельствах он приобрел и хранил наркотическое средство, производству по делу не препятствовал. Такое поведение свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. По мнению защитника, иных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, кроме как признательных показаний последнего, в уголовном деле не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по рассматриваемому вопросу. Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 примечания к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 до момента обнаружения и изъятия наркотического средства, был задержан в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях и доставлен в здание УНК УМВД России по <адрес>. Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что на момент задержания ФИО1, сотрудники правоохранительных органов имели достаточные основания, свидетельствующие о причастности последнего к незаконному приобретению и хранению наркотического средства.

То обстоятельство, что ФИО1 перед личным досмотром заявил о наличии у себя наркотического средства, которое по факту не было у него обнаружено, а было изъято через непродолжительное время в результате осмотра места происшествия (территории автомобильной стоянки (парковки) административного здания УНК УМВД России по <адрес>) не свидетельствует о добровольной сдаче ФИО1 наркотического средства.

Как установлено судом, наркотическое средство было обнаружено в результате предпринятых сотрудником правоохранительного органа действий, направленных на его отыскание. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (сотрудник полиции), а также свидетель Свидетель №2 (понятой), указавший на то, что после того, как сверток с наркотическим средством не был обнаружен у ФИО1, именно оперативный сотрудник сообщил о необходимости следования всем участникам мероприятия (понятым и досматриваемому) к месту задержания. И, выполняя указания сотрудника полиции, при выходе на территорию охраняемой автостоянки (парковки), сотрудник полиции обнаружил лежащий на земле сверток с веществом. После обнаружения данного свертка ФИО1 признал свою причастность к его владению ранее.

Более того, возможность применения положений примечания к ст. 228 УК РФ, по мнению суда, возможно лишь при соблюдении совокупности двух условий, предусмотренных в данном примечании, а именно, во-первых, сдаче наркотического средства и, во-вторых, активном способствовании раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Указанные условия подсудимым ФИО1 также не соблюдены, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, а также исследованного в судебном заседании сообщения начальника УНК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не оказывал сотрудникам правоохранительных органов содействия в подготовке и проведении оперативно – розыскных мероприятий, а также в выявлении, предупреждении и раскрытии преступлений. Следовательно, по мнению суда, подсудимый ФИО1 после своего задержания ДД.ММ.ГГГГ каких – либо действий, направленных на раскрытие или пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, не выполнял. То обстоятельство, что подсудимый изначально и на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал признательные показания, судом принимаются во внимание и признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, вопреки мнению защитника, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию №1 к статье 228 УК РФ.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый в настоящее время не трудоустроен, по прежнему месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО4, заместителем директора <данные изъяты>», а также знакомыми характеризуется положительно. В зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет. Подсудимый с детства имеет ряд хронических заболеваний, инвалидом не является №

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ признаков хронического психического расстройства не имеется. Хроническим алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается №

Свидетель защиты ФИО5 охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны, указала на наличие у последнего ряда заболеваний с детства, прохождение медицинских обследований и лечения по поводу имеющихся заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц. Тот факт, что подсудимый признал полностью свою вину по предъявленному обвинению и дал в связи с этим, признательные и изобличающие себя показания, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства. Занятая подсудимым позиция на досудебной стадии процесса судом оценена и признана в качестве смягчающих наказание обстоятельств «полное признание вины» и «раскаяние в содеянном».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе возрасте, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает то обстоятельство, что за три дня до совершения преступления в семье подсудимого произошли трагические события, связанные со смертью близкого родственника, а также принимает во внимание длительность уголовного преследования, поскольку с момента возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого прошло 11 месяцев, при этом подсудимый изначально не отрицал своей причастности к событиям, по поводу которых возбуждено настоящее уголовное дело.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Так, перечисленные смягчающие обстоятельства и обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, который с момента возбуждения уголовного дела нарушений закона не допускал, характеризуется положительно, имеет устойчивые социально – полезные связи, позволяют суду считать возможным его исправление без реального отбывания наказания.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные инспекцией.

Данные обязанности, по мнению суда, будут способствовать исправлению ФИО1 и окажут на него положительное воспитательное воздействие.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, которые возможно было признать исключительными при назначении подсудимого наказания, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ и принимает во внимание то обстоятельство, что органом предварительного следствия из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства №

- вещество растительного происхождения в количестве 0,834 грамма, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, сданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес> следует хранить в указанном месте до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного ДД.ММ.ГГГГ.

- пакеты; 3 контрольных талона; 2 почтовых конверта; сверток; фрагмент ватной палочки, сданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес>, следует уничтожить.

- рапорт о результатах оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», хранящийся в уголовном деле, следует оставить храниться в уголовном деле.

Процессуальными издержками по делу признана сумма, выплаченная в качестве вознаграждения в размере 20275 рублей адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи ФИО1 (№

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, поскольку защитник на досудебной стадии был назначен по ходатайству ФИО1, при этом последнему разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, возможность трудоустройства и учитывая мнение подсудимого, который высказался о возможности возмещения процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

Избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (№) подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные инспекцией.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- вещество растительного происхождения в количестве 0,834 грамма, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, сданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес>, - хранить в указанном месте до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного ДД.ММ.ГГГГ.

- пакеты; 3 контрольных талона; 2 почтовых конверта; сверток; фрагмент ватной палочки, сданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

- рапорт о результатах оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», хранящийся в уголовном деле, - храниться в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20275 (двадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий Е.И. Агаева