Апелляционное определение № 11-2406/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-003638-62

Дело № 2-3927/2025

Судья Саламатина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2406/2026
17 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2025 года по иску ФИО2 к акционерного общества «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерного общества «ГСК «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 157374 руб., убытков в размере 1556 руб., штрафа, неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. (л.д. 203-206).

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ года около дома № по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Меседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Инфинити №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении АО «ГСК «Югория» истцу выплатило 93800 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в размере 251174 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 252730 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 157374 руб., штраф в размере 125587 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 1556 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19178,60 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, в иске отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта ФИО14. № без учета рецензии на заключение судебного эксперта и без надлежащей оценки иных доказательств.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по делу - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Меседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Инфинити №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 40).

ДТП было зафиксировано по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение, при регистрации сообщению присвоен номер № (л.д. 62).

Гражданская ответственность как водителя ФИО2 по полису ХХХ №, так и водителя ФИО4 по полису ТТТ № застрахованы в АО «ГСК «Югория».

Собственником автомобиля Меседес Бенц является ФИО4, автомобиля Инфинити № - ФИО2 (л.д. 96, 103).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 69).

По заказу АО «ГСК «Югория» изготовлено заключение оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым из числа повреждений, образованных в результате ДТП были исключены повреждения фары передней левой (повреждения в виде разрушения верхнего кронштейна крепления детали), фары передней правой (повреждения в виде разрушения верхнего кронштейна крепления детали), бампера переднего (повреждения в виде разрывов и трещин материала, локализованные в центральной верхней левой и центральной верхней правой частях детали, в зоне сопряжения с капотом) так как образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (л.д. 64-75).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики определена, без учета износа, в сумме 175700 руб., с учетом износа, - 93800 руб., что следует из калькуляции № №.

АО «ГСК «Югория» в пользу истца произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 93800 руб. в качестве страхового возмещения на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 79-80).

По заказу истца <данные изъяты>. подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, без учета износа, в сумме 420400 руб., с учетом износа, – 218500 руб. (л.д. 11-34).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 просила доплатить убытки в размере 342629 руб. (л.д. 10).

В ответ на претензию истца поступившую ответчику ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК «Югория» указало, что обязательство по страховому возмещению страховой компанией было исполнено в полном объеме (л.д. 76).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эксперта отказано (л.д. 132-139).

По заказу <данные изъяты>» изготовлены заключение эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики определена, без учета износа, в сумме 176200 руб., с учетом износа, - 95500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 827697,20 руб. Также установлено, что в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: регистрационный номер, рамка государственного знака передняя (металл), бампер передний, решетка радиатора, государственный номер передний. Не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера, кронштейн фары правой левый боковой, кронштейн фары левой верхний правый, конденсатор кондиционера.

На основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 93-94 т. 2) по делу проведена экспертиза, по итогу которой экспертом ФИО15. составлено заключение эксперта № №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике установлена, без учета износа, в размере 251174 руб., с учетом износа, - 136042 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, - 252730 руб., с учетом износа, - 67663 руб. (л.д. 151-179).

В рецензии <данные изъяты>» № подготовленной по заказу АО «ГСК «Югория» указано, что заключение эксперта ФИО16 № не следует считать полным, верным, всесторонним объективным и обоснованным в части исследования по трассологии, также содержится вывод о необоснованном включении повреждения фары передней левой (повреждения в виде разрушения верхнего кронштейна крепления детали), фары передней правой (повреждения в виде разрушения верхнего кронштейна крепления детали), бампера переднего (повреждения в виде разрывов и трещин материала, локализованные в центральной верхней левой и центральной верхней правой частях детали, в зоне сопряжения с капотом) (л.д.190-195).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение эксперта ФИО9 №, установив допущенные АО «ГСК «Югория» нарушения осуществления страхового возмещения в виде отсутствия организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО9 является ненадлежащим доказательством по делу, о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия также принимает в качестве наиболее достоверного значения ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП, величины, установленные в заключении, выполненном экспертом ФИО9 №.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, ответчиком АО «ГСК «Югория»» не представлено.

Вопреки доводам ответчика в суде апелляционной инстанции, выводы эксперта, изложенные в заключении, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключение эксперта ФИО9 № в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства рецензии на заключение эксперта, выполненной по заказу ответчика, <данные изъяты>» №, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 той же статьи).

Рецензия <данные изъяты> № исследована судом апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, содержащиеся в ней доводы не способны повлиять на законность решения по делу, к данной рецензии судебная коллегия относится критически, поскольку рецензии содержат формально-констатирующие выводы, основанные на субъективных суждениях составившего его сотрудника. Рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55,67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рецензии указано на необоснованное включение фары передней левой в перечень поврежденных при ДТП элементов, в то время как заключение эксперта ФИО9 № содержит противоположный вывод об отсутствии оснований для включения данной детали в перечень элементов поврежденных при ДТП. Вывод о деталях не подлежащих включению в перечень поврежденных элементов повторяет вывод изложенный на стр. 19 (л.д. 73) заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, исходя из доводов апелляционной жалобы и данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснений оспаривает заключение эксперта ФИО9 № в части включения в перечень поврежденных элементов «блок-фары передней левой», «блок-фары передней правой», «бампера переднего».

Заключение ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исследования причинно-следственной связи между обстоятельств ДТП и возникшими повреждениями у исследуемого автомобиля.

Как указано выше заключение эксперта ФИО9 № содержит вывод об отсутствии оснований для включения «блок-фары передней левой» в перечень элементов поврежденных при ДТП.

Выводы о необходимости включения «бампера переднего» содержатся как в заключение эксперта ФИО9 №, так и в заключениях экспертов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат подробные исследования данного вопроса и сходятся в выводе в части наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением бампера в средней части в высотном диапозоне от 570 мм. до 580 мм. от опорной поверхности.

Заключение оценщика <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исследование в части причинно-следственной связи между ДТП и возникшими у автомобиля повреждениями, вместе с тем определяя туже область столкновения, что и в заключениях приведенных выше экспертов и наличие в данной области повреждений «бампера переднего» приходит к выводу об отсутствии оснований для включения данного элемента в перечень деталей подлежащих замене основываясь на формально-констатирующих выводах в отсутствии установления отсутствия причинно-следственной.

Заключение эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение оценщика <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соглашаясь с наличием повреждения кронштейна «блок-фары правой» основывают свой вывод на незначительном импульсе и направления данного импульса по прямой вглубь исследуемого автомобиля от места удара.

Вместе с тем эксперт ФИО9 № в своем исследовании достоверно установил о передаче значительного деформирующего усилия в общую точку крепления (сопряжения) бампера и блок-фары правой, установив направление импульса удара как вглубь автомобиля, так и в стороны от места столкновения (в том числе в сторону «блок-фары правой») (рис. 25) (л.д. 162) и ввиду наличия сопряженных контактных пар, имеются технические предпосылки и причины для появления изменения пространственных параметров (смещение в сторону задней части) единой конструкции совокупности элементов: центральная правая часть бампера – правая часть решетки радиатора – блок-фара правая; достаточных для образования трещины пластика кронштейна блок-фары правой.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.