Приговор № 1-553/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-553/2018

Дело № 1-553/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 20 июня 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга – Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Русовой О. А. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Гадиева М. М., потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Гранченко Е. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО2, <данные изъяты> судимой

13 июня 2007 Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года

8 июня 2009 Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года пять месяцев

23 октября 2009 Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года пять месяцев со штрафом в размере 2 500 рублей

27 февраля 2010 мировым судьей судебного участка № 6 горо-да Нижневартовска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года девять месяцев со штрафом в размере 2500 рублей

15 июля 2013 Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года семь месяцев со штрафом в размере 2500 рублей

31 октября 2013 мировым судьёй судебного участка № 11 горо-да Нижневартовска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года один месяц. Пос-тановлением Пермского краевого суда от 7 июня 2016 освобо-ждена 7 июня 2016 условно-досрочно на не отбытый срок два месяца двадцать шесть дней, согласно постановлению штраф оплачен

20 декабря 2016 Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком четыре года, наказание полностью не отбыто

обвиняемой в двух преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласилась с обвинением в том, что «ФИО2 27 марта 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыла в Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Детская поликлиника № 1», расположенное в <...> после чего, находясь в коридоре второго этажа указанной поликлиники, увидела, что на лавочке, расположенной у пеленального столика возле кабинета №, находится женская сумка, оставленная без присмотра незнакомой ей ранее Потерпевший №1, которая с ребенком зашла в указанный кабинет. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 присела на данную лавочку рядом с принадлежащей Потерпевший №1 сумкой, после чего, убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумки Потерпевший №1 похитила принадлежащий последней кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем золотыми изделиями, а именно: цепочкой, весом 3,6 грамма, стоимостью 13633 рубля, браслетом, весом 4,2 грамма, стоимостью 15037 рублей, подвеской, весом 1.5 грамма, стоимостью 5680 рублей, пирсингом, весом 2,11 грамма, стоимостью 7907 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, а также документами, выданными на имя Потерпевший №1 – паспортом гражданина РФ, находящимся в не представляющей материальной ценности обложке, и водительским удостоверением, после чего с похищенным имуществом, опасаясь быть застигнутой на месте совершения преступления, из поликлиники скрылась, и в последствии распорядилась похищенным кошельком с его содержимым по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 257 рублей.

ФИО2 03 мая 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь прибыла в Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Детская поликлиника № 1», расположенное в <...> после чего, находясь в коридоре третьего этажа указанной поликлиники, увидела, что на подоконнике окна, расположенного возле кабинета №, находится мужская куртка, оставленная без присмотра незнакомым ей ранее Потерпевший №2, который с ребенком зашел в указанный кабинет. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошла к указанному подоконнику, после чего, убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из внутреннего нагрудного кармана принадлежащей Потерпевший №2 куртки тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащее Потерпевший №2 портмоне, не представляющее материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 19000 рублей, а также не представляющей материальной ценности банковской картой ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом, опасаясь быть застигнутой на месте совершения преступления, из поликлиники скрылась, и в последствии распорядилась похищенным портмоне с его содержимым по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей».

Подсудимая показала, что согласна с понятным ей обвинением, поддер-живает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб-ного разбирательства, которое заявила добровольно после консультации с защитником, и осознала последствия постановления приговора без проведе-ния судебного разбирательства в виде невозможности обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель и потерпевшие против применения осо-бого порядка принятия судебного решения не возражали.

Обвинение, предъявленное подсудимой, является обоснованным, подт-верждённым доказательствами, поэтому действия ФИО2 по каж-дому преступлению подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причине-нием значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступлений, оснований для изменения их категории не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлен-ию, являются наличие малолетних детей у виновного, беременность, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, личность виновной – характеризуемой во время отбывания наказания положительно, по месту жительства удовлетворительно, неоднократно судимой за хищения чужого имущества, влияние назначенного наказания на её исправление и пришёл к выводу, что в наибольшей степени целям наказания будет отвечать наказа-ние в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Условное осуждение по приговору суда от 20 декабря 2016 подлежит отмене, как не оказавшее надлежащего влияния на исправление ФИО3, совершившей преступления во время испытательного срока.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, вос-питывающей малолетнюю дочь – ФИО4, суд признал возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнад-цатилетнего возраста.

Меру пресечения сохранить, вопрос вещественных доказательств решить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое назна-чить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Кара-чаровой Е. П. по приговору Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2016.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём час-тичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного 20 декабря 2016 Нижневартовским городским судом, назначить ФИО2 окон-чательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в испра-вительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребёнком осужденной – ФИО1, родившейся <дата>.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оставить в прежних местах.

В течение десяти дней приговор может быть обжалован в в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. При этом осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей за-щиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна-чении ему защитника.

Председательствующий