Решение № 12-22/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года пос. Волово Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Кожухова Л.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 16.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 16.04.2020 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортного средства Шевроле-Ланос, государственный регистрационный № ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, имевшего место 07.01.2020 года в 17 часов 35 минут на <адрес>.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 16.04.2020 года, мотивируя это тем, что передала управление своим транспортным средством ФИО1, поскольку при ней он спиртные напитки не употреблял. Признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, - отсутствовали. Указала, что когда ФИО1 выпьет, то у него появляется незначительное покраснение лица. Расписавшись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО1, не понимала своих действий, была напугана. Чек с записью результатов исследования подписывался только инспектором ГИБДД, ФИО1 и понятыми не подписывался. Второй понятой, проезжавший мимо, не видел действий по освидетельствованию ФИО1, расписался и уехал. Полагает, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует считать недопустимым доказательством, поскольку он подписан только одним понятым, она в нем не расписывалась. У суда не было доказательств, о том, что она знала, что ФИО1 употреблял спиртные напитки перед передачей ему управления ее автомобилем. Убеждена, что ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, просила постановление мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 16.04.2020 года отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в ней.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 07.01.2020 года в 17 часов 35 минут на <адрес> было установлено, что ФИО2 передала управление принадлежащим ей автомобилем Шевроле-Ланос, имеющим государственный регистрационный №, гражданину ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, начав движение 07.01.2020г. примерно в 17 часов 20 минут от <адрес>.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения ФИО3 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.01.2020г., из которого следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора - Алкотектор Юпитер №, дата последней проверки прибора 28.05.2019г., погрешность +-0,020 мг/л, в результате которого установлено состояние опьянения, с показателем прибора 0,858мг/л., в данном акте ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 07.01.2020 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого последней были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем имеются соответствующие подписи последней;

- протоколом об административном правонарушении № от 07.01.2020г., по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения и объяснения последнего об употреблении спиртного;

- квитанцией - распечаткой с результатом освидетельствования ФИО1;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 04.02.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

- решением судьи Богородицкого районного суда <адрес> от 10.04.2020г., которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, передача ФИО2 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы жалобы, в том числе и о том, что ФИО2 не было известно об алкогольном опьянении ФИО1, и у того никаких признаков опьянения не было, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Вопреки утверждениям ФИО2 в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в её защиту, в том числе её утверждения о том, что она, передавая управление транспортным средством ФИО1 не знала, что последний находится в алкогольном опьянении, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО2 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО2, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что ФИО2, передавая управление транспортным средством, обязана была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что ФИО1 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, то есть не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Другие доводы ФИО2 правового значения для разрешения данного дела не имеют и сводятся к переоценке виновности ФИО1, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 16.04.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья